Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 07АП-9221/11

г. Томск

30 декабря 2011 г.

Дело N А45-20841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от кредитора ООО "Эль-Пауэр": Вернигора А.В. по доверенности от 12.09.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Пауэр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-20841/2010 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Ангоб"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Пауэр"

о включении требования в размере 14 963 765 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2011 должник - Закрытое акционерное общество "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Викторович Лебедев.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 04.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Пауэр" (далее - ООО "Эль-Пауэр") обратилось 16.08.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 963 765 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 16, 134 (пункт 2), 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств перед ООО "Эль-Пауэр" в размере 14 963 765 руб., возникших на основании договора N 01/09 от 22.07.2009 возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Пира" и ООО "Эль-Пауэр". Согласно указанному договору первоначальный кредитор - ООО "Пира" уступил новому кредитору - ООО "Эль-Пауэр" право (требование) по договору поставки оборудования N48 от 10.08.2006 в размере 14 963 765 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявления полностью отказано.

ООО "Эль-Пауэр" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и включить требование ООО "Эль-Пауэр" в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 14 963 765 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проверке судом первой инстанции обоснованности требования ООО "Эль-Пауэр" никем не заявлялись и судом не рассматривались возражения относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение Третейского суда при ООО "Управляющая компания "ТОП менеджмент Групп" от 01.08.2011 по делу N ТМG-001/08-11 в установленном порядке не обжаловано; ООО "Эль-Пауэр" предоставляло конкурсному управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов должника исх. N 22 от 02.08.2011 с приложением доказательств направления копий первичных документов, подтверждающих наличие задолженности у ЗАО "Ангоб" перед ООО "Эль-Пауэр".

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в деле подписанного сторонами акта приема-передачи документов само по себе может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а само право требования не считается перешедшим к цессионарию.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эль-Пауэр" обратилось с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, не соответствует действительности, поскольку определением от 19.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем срок закрытия реестра кредиторов и реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений для участников строительства наступил по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, то есть 13.10.2011, в то время как с заявление в суд ООО "Эль-Пауэр" направило по почте 03.08.2011, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте, имеющемся в материалах дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ангоб" Лебедев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего ЗАО "Ангоб" Лебедева С.В.

Представитель ООО "Эль-Пауэр" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 03.10.2011 и включить требование общества в размере 14 963 765 руб. в реестр требований кредиторов должника; в подтверждение обоснованности заявления ходатайствовал о приобщении к материалам дела исполнительных листов от 22.07.2009 и акта от 22.07.2009 к договору возмездной уступки права (цессии) N 01/09 от 22.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исполнительные листы, о приобщении которых к материалам дела заявляет ООО "Эль-Пауэр", выданы после вынесения оспариваемого определения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

ООО "Эль-Пауэр" в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 22.07.2009 к договору возмездной уступки права (цессии) N 01/09 от 22.07.2009 и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Эль-Пауэр", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Новосибирской области от 03.10.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования в размере 14 963 765 рублей ООО "Эль-Пауэр" сослалось на договор N 01/09 от 22.07.2009 возмездной уступки прав (цессии), заключенный между ООО "Пира" (цедентом) и ООО "Эль-Пауэр" (цессионарием), который представило в материалы дела.

Согласно пункту 1.1 договора N 01/09 от 22.07.2009 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки оборудования N 48 от 10.08.2006, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "Ангоб", являющимся покупателем по данному договору.

Пунктом 1.2 договора N 01/09 от 22.07.2009 предусмотрено, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 14963765 рублей, в том числе НДС в сумме 2 282 608 рублей. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки N 48 от 10.08.2006 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 20.12.2006, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Цедент в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику по договору поставки оборудования N 48 от 10.08.2006, а именно: договор поставки оборудования N 48 от 10.08.2006 (подлинник); подлинник акта сверки по договору поставки оборудования N 48 от 10.08.2006; заверенные печатью цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента к должнику по договору поставки оборудования N 48 от 10.08.2006.

В подтверждение передаваемого права общество "Эль-Пауэр" указанные в договоре N 01/09 от 22.07.2009 документы не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 01/09 от 22.07.2009 уступки прав (цессии), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Эль-Пауэр", основанного на незаключенном договоре.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 22.07.2009 N 01/09 ошибочным.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Неисполнение обязательств по передаче документов по соглашению об уступке, а, равно как и отказ в предоставлении таких документов в материалы дела, не влечет признания самого договора уступки незаключенным, либо недействительным.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13834/09 по делу NА19-14477/08, передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 22.07.2009 N 01/09 не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

При наличии возражений конкурсного управляющего должника относительно обоснованности требования кредитора (л.д. 18), последний не освобождается от обязанности доказывания наличия у должника неисполненного денежного обязательства и его размера.

Сам по себе договор уступки права (цессии) от 22.07.2009 N 01/09 доказательством, безусловно подтверждающим возникновение и существование неисполненного обязательства перед ООО "Пира" на момент передачи этого права новому кредитору - ООО "Эль-Пауэр", не является.

Документы, подтверждающие возникновение задолженности у ЗАО "Агоб" по договору поставки оборудования N 48 от 22.07.2006, на который имеется ссылка в договоре уступки права (цессии) от 22.07.2009 N 01/09, ООО "Эль-Пауэр" суду не представило. Участвующий в суде первой инстанции представитель ООО "Эль-Пауэр" Дегтяренко А.И. пояснил, что дополнительные доказательства представлять не намерен (данное обстоятельство судом первой инстанции зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.09.2011, замечания на который в установленном порядке не представлены).

Наличие решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТОП менеджмент Груп" от 01.08.2011 по делу N TMG-001/08-11 по иску ООО "Эль-Пауэр" к ЗАО "Ангоб" о взыскании задолженности по договору поставки не может служить основанием для освобождения ООО "Эль-Пауэр" от доказывания обоснованности своих требований, вытекающих из неисполнения должником его обязательств, допустимыми доказательствами, поскольку вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда и имеющих отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

То есть, обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

В таком случае арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

На недопустимость рассмотрения в качестве безусловно установленного требования кредитора, подтвержденного решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072-38.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ЗАО "Ангоб" перед ООО "Эль-Пауэр", не имеется оснований для установления обоснованности требования кредитора ООО "Эль-Пауэр" и включения его в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Ангоб".

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требования ООО "Эль-Пауэр" лицами, участвующими в деле, не заявлялись возражения о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора ООО "Эль-Пауэр" в реестр в связи с пропуском срока обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 04.06.2011, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 04.08.2011. С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 16.08.2011, о чем свидетельствует штамп суда о принятии заявления.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о направлении заявления в арбитражный суд по почте 03.08.2011, материалами дела не подтверждается. Почтовые штемпели на конверте, приложенном к заявлению, не позволяют суду определить дату почтового отправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался данный конверт (л.д. 9), однако участвующий в заседании представитель ООО "Эль-Пауэр" Вернигора А.В. затруднялся назвать дату на почтовых штемпелях и пояснил, что других доказательств направления заявления 03.08.2011 суду представить не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в отношении должника вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию 13.10.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как установлено судом выше, предметом заявления ООО "Эль-Пауэр" является требование по денежному обязательству. Требований к должнику о передаче жилых помещений ООО "Эль-Пауэр" не заявляло и не представляло доказательств того, что общество является участником строительства, в связи с чем отсутствуют основания считать, что для него закрытие реестра требований кредиторов должника наступило по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Эль-Пауэр" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2011 года по делу N А45-20841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев