Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 08АП-13548/15

город Омск

12 февраля 2016 г.

Дело N А46-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13548/2015) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-6449/2015 (судья Гущин А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524002406, ОГРН 1025502555308) о взыскании 219 072 руб., о признании недействительными п.п. 8.2, 8.3, 8.5 Контракта N41 от 05.11.2014 в части установления ответственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" - представитель Тебеньков А.В. (паспорт, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия на один год);

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области - представитель Саляева Н.А. (паспорт, по доверенности N 11 от 11.01.2016 сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (далее - ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2", ответчик):

- о взыскании 219 072 руб. неосновательного обогащения,

- об уменьшении размера неустойки, которую ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязано выплатить МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" по договору N 41 от 05.11.2014 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и подсобных помещений, до 40 698 руб.,

- о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.5 контракта N 41 от 05.11.2014 как несоответствующие требованиям действующего законодательства в части установления ответственности ООО "РегионСтройСервисАвтоматика".

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6449/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6449/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" (заказчик) и ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (подрядчик) заключен контракт N 41, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонт спортивного зала и подсобных помещений и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 1 185 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, данная цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и счётов-фактур (п.2.3. контракта).

Пунктами 6.3., 6.3. контракта определено, что в течение 3 дней со дня завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, форма Кс-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объём выполненных работ и затем: либо принимает работы и подписывает акт выполненных работ КС-2 для последующей оплаты, либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту выполненных работ возвращает их подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приёмки, либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт выполненных работ.

При наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ Подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней и предоставляет на подпись Заказчику исправленный и подписанный Подрядчиком акт выполненных работ (пункт 6.5. договора).

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством.

Так, пунктом 8.2. контракта установлено, что подрядчик несёт ответственность:

- за допущенные отступления от требований строительных норм и правил;

- за причинённый ущерб заказчику, а также третьим лицам при выполнении работ;

- за несоблюдение норм и правил по охране труда, окружающей среды и безопасности ведения строительных работ на объекте;

- за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта подрядчик в соответствии с требованием заказчика за нарушение условий контракта указанных в п. 8.2. уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, или 118 500 руб.

Пунктом 8.5. контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", полагая пункты 8.2, 8.3 и 8.5 контракта N 41 от 05.11.2014 несоответствующими требованиями действующего законодательства, обратился в суд с требование о признании их недействительными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства несоответствия оспариваемых условий контракта требованиям закона или иных правовых актов.

В данном случае в обоснование требования о признании пунктов 8.2, 8.3 и 8.5 контракта N 41 от 05.11.2014 недействительными, истец ссылается на их несоответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 N 1063 "Об утверждении Правил определения корректирующего коэффициента, применяемого негосударственным пенсионным фондом при корректировке размера накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) размера срочной пенсионной выплаты", а также ссылается на применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Проверив обоснованность данных доводов истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктами 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, контракт N 41 от 05.11.2014 заключен между сторонами в рамках Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, положения указанного Федерального закона не устанавливают ограничений в отношении обязательств, за нарушение которых подрядчик может быть привлечен к ответственности. В данном случае действует принцип свободы договора, установленный статьёй 421 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами по сделке оснований для привлечения контрагента к ответственности является их исключительной прерогативой.

При изложенных обстоятельствах, пункт 8.2 контракта N 41 от 05.11.2014, предусматривающий, что подрядчик несет ответственность:

- за допущенные отступления от требований строительных норм и правил;

- за причинённый ущерб заказчику, а также третьим лицам при выполнении работ;

- за несоблюдение норм и правил по охране труда, окружающей среды и безопасности ведения строительных работ на объекте;

- за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту,

не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания для признания названного пункта недействительным отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает виды и размеры ответственности в зависимости от вида допущенного нарушения, цены контракта, стороны по сделке и иным критериям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к штрафам в пункте 8 указанной статьи предусмотрено, что они начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 контракта N 41 от 05.11.2014 установлен размер штрафа, начисляемого за нарушение условий, указанных в пункте 8.2, в виде определенного указанным выше Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 фиксированного процента от цены контракта (а именно 10% цены контракта, не превышающей 3 млн. рублей), что составляет 118 500 руб.

Таким образом, указанный в пункте 8.3 вид и размер ответственности (штраф в размере 10 % от цены контракта) соответствуют положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2012 N 1063 "Об утверждении Правил определения корректирующего коэффициента, применяемого негосударственным пенсионным фондом при корректировке размера накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) размера срочной пенсионной выплаты".

Следовательно, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Применительно к пени пунктом 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Между тем, пунктом 8.5. контракта N 41 от 05.11.2014 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной пятидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, пункт 8.5 контракта N 41 от 05.11.2014 не соответствует вышеуказанным положениям по размеру ответственности, в связи с чем признается требование ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" о признании его недействительным, подлежит удовлетворению.

ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" также заявлено требование о взыскании с МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" 219 072 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу была выдана банковская гарантия N 19586 от 27.10.2014 с целью надлежащего исполнения обязательств ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" (принципал) по контракту N 41 от 05.11.2014, по условиям которой гарант обязался осуществить платеж в размере не более 450 000 руб. в пользу МБОУ "Нижнеомская СОШ N2" (бенеыфициара) в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Срок действия гарантии определен с 30.10.2014 по 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-1488/2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отказа ответчика (заказчика) от контракта N 41 от 05.11.2014, в связи с чем договорные отношения между сторонами прекратились.

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений, МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязательств по контракту N 41 от 05.11.2014, направило в адрес банка требование от 21.01.2015 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 405 000 руб.

Согласно приложению к указанному требованию, предъявленная ко взысканию сумма 405 000 руб. включает:

- 118 500 руб. штрафа за нарушение конечных сроков выполнения работ;

- 49 500 руб. пени за просрочку выполнения работ;

- 118 500 руб. штрафа за допущенные отступления от требований строительных норм и правил при покраске полов спортивного зала;

- 118 500 руб. штрафа за бездействие подрядчика, в результате которого заказчику был причинен ущерб.

Указанное требование исполнено, ответчику произведена выплата на сумму 259 770 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.01.2015.

ООО "РегионСтройСервисАвтоматика", считая, что МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" получило денежные средства в размере 259 770 руб. по банковской гарантии в отсутствие на то правовых оснований, в рамках настоящего дела заявило о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2", оспаривая обоснованность данного требования, в отзыве на исковое заявление указало, что из перечисленных банком денежных средств сумма 235 967 руб. 79 коп. учтена в счет оплаты:

- убытков, которые понес ответчик для восстановления нарушенного права, в размере 70 541 руб. 79 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств в размере 46 926 руб.;

- штрафа за некачественное выполнение работ в размере 118 500 руб.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во-первых, ответчиком не обоснована правомерность получения денежных средств в размере 23 802 руб. 21 коп., составляющих разницу между суммой (259 770 руб.), перечисленной банком, и суммой (235 967 руб. 79 коп.), поименованной самим МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" в качестве учтенной в счет компенсации последствий ненадлежащего исполнения ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязательств по контракту N 1063 от 25.11.2013.

Во-вторых, из представленного в материалы дела требования от 21.01.2015 N 1 с приложенным к нему расчетом, следует, что к возмещению по банковской гарантии были предъявлены лишь суммы пени и штрафов, начисленных МБОУ "Нижнеомская СОШ N2" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязательств по контракту N 41 от 05.11.2014. При этом, на необходимость произвести Банком выплату денежных средств в целях компенсации причиненных истцом ответчику убытков в данном требовании не указано.

В связи с чем МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" также не обосновало правомерность получение денежных средств на сумму 70 541 руб. 79 коп.

В-третьих, суд апелляционной инстанции считает, что МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" неверно произведено начисление пени в размере 46 926 руб. за просрочку выполнения ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" обязательств по контракту N 41 от 05.11.2014.

Так, как указывалось выше, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" начисление пени в размере 46 926 руб. произвело от суммы контракта (1 185 000 руб.), что противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

В данном случае, решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу N А46-1488/2015, имеющим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что стоимость выполненных, но просроченных работ составляет 1 027 727 руб. 23 коп.

При этом, указанным судебным актом установлено, что работы сданы 29.12.2014.

Поскольку срок выполнения работ определен пунктом 1.5 контракта N 41 от 05.11.2014 в течение 30 дней со дня его заключения, то есть по 05.12.2014.

Следовательно, период просрочки составляет с 06.12.2014 по 29.12.2014 (24 календарных дня).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает верным расчет истца в части размера неустойки, что составляет 40 698 руб.

Следовательно, МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" не обосновало правомерность получение денежных средств на сумму 6 228 руб. (46 926 руб. - 40 698 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованно полученной ответчиком сумму штрафа за некачественное выполнение работ в размере 118 500 руб.

Как указывалось выше, в пункте 8 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3 контракта N 41 от 05.11.2014 установлен размер штрафа, начисляемого за нарушение условий, указанных в пункте 8.2 (в том числе, за допущенные отступления от требований строительных норм и правил), в виде определенного указанным выше Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063 фиксированного процента от цены контракта (а именно 10% цены контракта, не превышающей 3 млн. рублей), что составляет 118 500 руб.

Факт некачественного выполнения ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" работ подтверждается актом от 26.12.2014, подписанным сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" факт некачественности выполненных работ не оспорен, контрдоказательств не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление ответчиком истцу штрафа за некачественное выполнение работ в размере 118 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" не обосновало правомерность получения денежных средств на общую сумму 100 572 руб. (23 802 руб. 21 коп. + 70 541 руб. 79 коп. + 6 228 руб.).

В связи с чем требования ООО "РегионСтройСервисАвтоматика" о взыскании с МБОУ "Нижнеомская СОШ N 2" неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 100 572 руб. В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора банка, выдавшего гарантию, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, что принятым судебным актом затронуты права или обязанности банка, выдавшего гарантию.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2015 по делу N А46-6449/2015 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине поиску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку приложенная ЗАО "Фактор" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 39 от 14.10.2015 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 14.12.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ЗАО "Фактор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2015 года по делу N А46-6449/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 8.5 контракта N 41 от 05.11.2014.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524002406, ОГРН 1025502555308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) 100 572 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524002406, ОГРН 1025502555308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) 9 388 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) в доход федерального бюджета 1 381 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Нижнеомская средняя общеобразовательная школа N 2" Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524002406, ОГРН 1025502555308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервисАвтоматика" (ИНН 5528201561, ОГРН 1085543024423) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева