Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-6176/14

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазковой В.Е.

при участии:

от должника: Дегтяренко А.И. по доверенности от 17 сентября 2015 года, паспорт

от уполномоченного органа: Сахарова М.Г. по доверенности от 06 апреля 2015 года, удостоверение; Царенкова Е.А. по доверенности от 06 апреля 2015 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области (рег. N 07АП-6176/2014(6)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-254/2014 (судья Надежкина О.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Однолько Инессы Эдвиновны о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов на общую сумму 18 240 179 рублей 19 копеек; о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дорогинский кирпич" (ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года закрытое акционерное общество "Дорогинский кирпич" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

Определением от 09 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

09 сентября 2015 года в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Однолько Инессы Эдвиновны о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет уплаты налогов на общую сумму 18 240 179,19 рублей и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями суда от 13 октября 2015 года, от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области.

17 ноября 2015 года конкурсный управляющий в дополнение к ранее заявленному требованию, просил применить последствия недействительности сделки:

- обязать Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области (уполномоченный орган) возвратить должнику денежные средства в размере 14 930 984,01 рублей.

- Восстановить задолженность должника перед уполномоченным органом в размере 14 930 984,01 рублей.

- обязать государственное учреждение возвратить должнику денежные средства в размере 3 309 195,18 рублей.

- восстановить задолженность должника перед государственным учреждением в размере 3 309 195,18 рублей.

Определением от 14 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника имелась задолженность перед другими кредиторами, и указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены беспрепятственно, путем их списания с расчетного счета должника, и к моменту соответствующих расчетов в банке не имелось каких-либо платежных документов, имеющих безусловный приоритет по отношению к спорным платежам. Ни суд, ни заявитель не располагали информацией о других кредиторах. Оспариваемые денежные средства были списаны с расчетного счета должника за период с 21 марта 2014 года по 27 июня 2014 года, а в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы были включены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть после 29 июля 2014 года. Сам по себе факт просрочки исполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), пени и штрафа не свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и об осведомленности уполномоченного органа о наличии таких обязательств. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2015 года по делу N А12-11092/2013.

Апеллянт считает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда, о том, что оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью - несостоятелен и не основан на фактических обстоятельствах.

Как считает апеллянт, применяя к должнику меры принудительного взыскания, в связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, уполномоченный орган исполнял свои непосредственные обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и не имел оснований, и возможности для отказа от применения указанных мер и принятия налоговых платежей. Судом не принято во внимание, что из выписок лицевого счета организации следует, что с 2012 года организацией не производилась добровольная уплата налогов и сборов. Поступление налогов и сборов в бюджет осуществлялось только на основании принудительного взыскания, а именно списание поступивших денежных средств на расчетный счет организации. В подтверждение того, что спорные платежи совершались в обычной хозяйственной деятельности, также свидетельствует представленная конкурсным управляющим банковская выписка, из анализа которой следует, что оспариваемые платежи уплачивались налогоплательщиком при появлении такой возможности, а именно после поступления денежных средств на расчетные счета должника. Списание денежных средств в принудительном порядке в счет уплаты налогов и сборов для данной организации является обычной процедурой - то есть совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно исчисленного налога с разным сроком уплаты, в бюджеты Российской Федерации разного уровня и не могут считаться взаимосвязанными сделками, применительно к исчислению процентного соотношения к стоимости активов, то есть не превышает 1% стоимости активов должника.

От конкурсного управляющего должника Однолько Инессы Эдвиновны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали каждый свои доводы изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, за период с 21 марта 2014 года по 27 июня 2014 года на основании инкассовых поручений с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет уплаты обязательных платежей в размере 18 240 179,19 рублей, из них: 3 309 195,18 рублей - в пользу государственного учреждения, 14 930 984,01 рублей - в пользу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в суд 23 декабря 2013 года, принято 20 января 2014 года, а оспариваемые сделки (списание денежных средств) совершены в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, что списанные банком с расчетного счета должника обязательные платежи в размере 18 240 179,19 рублей в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими, поскольку их уплата должна была быть произведена в 2012, 2013 годах (до возбуждения производства по настоящему делу).

Кроме того суд первой инстанции правильно установил, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника у закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Довод уполномоченного органа об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании нормы пункта 2 статьи 61.4 суд первой инстанции правомерно отклонил, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

Как правильно установил суд первой инстанции, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой и не могут быть сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев