Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-23893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-2198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А42-4960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от УФНС по Мурманской области: Скиба Е.В. по доверенности от 01.04.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23893/2015) конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-4960/2008(6ж) (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению (жалобе) Федеральной налоговой службы

к конкурсному управляющему МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмину Н.Т.

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз", необоснованном расходовании денежных средств Сурмина Н.Т., с требованием о взыскании убытков

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора: Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", кредиторов, открытого страхового акционерного общества "ВСК", Управления Росреестра по Мурманской области,

установил:

Решением Арбитражного судаМурманской области от 21.10.2009 по делу N А42-4960/2008 муниципальное унитарное предприятие "Североморскжилкомхоз" (далее по тексту - МУП "Североморскжилкомхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сурмин Николай Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

25.09.2014 кредитор-заявитель и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Мурманской области (далее - ФНС России, заявитель) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" (далее - Сурмин Н.Т., конкурсный управляющий), нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, представляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также о взыскании в пользу должника убытков в размере 1 323 146,15 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие"), открытое страховое акционерное общество "ВСК" (далее - ОСАО "ВСК").

Определением от 05.12.2014 суд удовлетворил ходатайство ФНС России от 25.11.2014 N 08-37/02/11289 о выделении в порядке статьи 130 АПК РФ в отдельное производство части жалобы, в основу которой положены обстоятельства, связанные с неправомерным расходованием конкурсным управляющим должника Сурминым Н.Т. денежных средств в сумме 1 193 687,59 руб., снятых с расчетного счета должника на выплату заработной платы сотрудникам, а также в не отражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме N 4) о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о работниках, привлеченных конкурсным управляющим по гражданско-правовым договорам; выделенному требованию присвоен самостоятельный номер жалобы - А42-4960/2008(6ж).

В ходе рассмотрения дела N А42-4960/2008 (6ж) заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял просительную часть жалобы. В окончательной редакции требования заявителя изложены следующим образом (уточнение к жалобе от 11.03.2015 N 08-37/02/02402 с учетом позиции, озвученной в судебном заседании, открытом 14.04.2015, продолженном после перерыва 17.04.2015):

"Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сурминым Н.Т. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз", выразившееся:

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме N 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП "Североморскжилкомхоз", а именно в разделе "Иные сведения", сведений о работниках, привлеченных по гражданско-правовым договорам;- в неправомерном (необоснованном) расходовании конкурсным управляющим Сурминым Н.Т. денежных средств в общей сумме 722 716,50 руб. (196 400 руб. + 526 316,50 руб.), выданных из кассы МУП "Североморскжилкомхоз" либо перечисленных с расчетного счета должника.

Обязать конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т. возвратить в конкурсную массу должника неправомерно израсходованные денежные средства в сумме 722 716,50 руб.".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 жалоба уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т., выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме N 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках, осуществляющих трудовую деятельность в МУП "Североморскжилкомхоз" по гражданско-правовым договорам, в необоснованном расходовании денежных средств МУП "Североморскжилкомхоз" в размере 722 716,50 руб. удовлетворена в части.

Признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Николая Тимофеевича, выразившиеся в неполном отражении в отчетах конкурсного управляющего (по форме N 4) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о работниках МУП "Североморскжилкомхоз", осуществляющих трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам, ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Признаны действия конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств МУП "Североморскжилкомхоз" в размере 668 966,50 руб. не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права должника, его кредиторов.

С управляющего Сурмина Н.Т. взысканы в пользу МУП "Североморскжилкомхоз" убытки в размере 526 316 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе управляющий Сурмин Н.Т. просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить, указывая на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Конкурсный управляющий в жалобе указывал, что ему не поступали требования от кредиторов или арбитражного суда о предоставлении иных сведений о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, в связи с чем, управляющий полагает необоснованным вывод суда о том, что допущенное нарушение привело к невозможности осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, что лишило кредиторов возможности реализовать свое право на получение актуальной и полной информации о ходе конкурсного производства. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что последним необоснованно израсходованы денежные средства должника, в результате чего причинены убытки. Управляющий указывал, что при проведении процедуры конкурсного производства действовал разумно и добросовестно, приобретал необходимое имущество для осуществления текущей деятельности, что не является необоснованными расходами. Управляющий пояснил, что жилое помещение арендовалось для проживания главного бухгалтера должника, а аренда транспортного средства обусловлена доставкой инкассированных денежных средств из общежития и для развоза корреспонденции должника. Кроме того, управляющий Сурмин Н.Т. ссылается на то, что оснований для взыскания убытков в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе. с учетом необходимости рассмотрения такого требования в рамках искового производства, с принятием соответствующего решения. Управляющий полагает, что правомерно не направлял в суд отзыв по жалобе УФНС, поскольку последний представляется только на исковое заявление и указывал на невозможность своей явки в заседание суда первой инстанции, в котором спор рассматривался по существу, по причине болезни и срочной госпитализации, что повлекло невозможность представления ряда доказательств и дополнительных сведений.

В возражениях на апелляционной жалобу УФНС по Мурманской области просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. УФНС выражает несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 установлено, что в отчете конкурсного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Из справки, представленной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства (в период с 2013 по 2014) следует, что между должником в лице конкурсного управляющего и 9-ю физическими лицами заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг, не связанные непосредственно с деятельностью управляющего. Данные специалисты осуществляли обслуживание, ремонт служебных помещений в общежитии, принадлежащем должнику на праве хозяйственного ведения. Вознаграждение данным специалистам было выплачено из кассы должника, вследствие чего у уполномоченного органа отсутствовала возможность осуществления контроля за деятельностью управляющего и расходованием денежных средств. Уполномоченный орган указывает на необоснованность довода управляющего о неправомерном рассмотрении судом вопроса о необоснованном расходовании денежных средств должника в форме вынесения определения. Из представленных управляющим к авансовым отчетам документов отсутствовала возможность установить факт совершения данных расходов для целей обеспечения деятельности Сурмина Н.Т. как конкурсного управляющего должника, а не в личных целях. Произведенные расходы не отвечают требованиям законодательства о банкротстве, а также целям и задачам конкурсного производства. Налоговый орган обратил внимание на то, что управляющий только в апелляционной жалобе указал на аренду жилого помещения для главного бухгалтера должника и аренду транспортного средства, поскольку данные сведения в суде первой инстанции им не указывались. УФНС отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявляет часть доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции в связи с их отсутствием. Уполномоченный орган указывает на то, что предоставление отзыва является обязанностью управляющего, а не правом, а суд в случае его непредставления либо рассматривает дело по имеющимся доказательствам либо, если это невозможно, устанавливает новый срок для его представления.

25.01.2016 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением комплекта документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 28.01.2016 управляющий Сурмин Н.Т. поддержал доводы жалобы, просил приобщить дополнения к апелляционной жалобе, с приложением ряда дополнительных документов, ссылаясь на уважительность причины их представления на данной стадии, в том числе, связанные с невозможностью явки управляющего в заседание суда первой инстанции, в котором жалоба ФНС рассматривалась по существу, по причине болезни.

Представитель УФНС в заседании 28.01.2016 хотя и указывал на наличие у управляющего процессуальных возможностей по представлению в суде первой инстанции всех имеющихся доказательств в обоснование своих возражений, однако не возражал против их рассмотрения на предмет проверки и оценки их обоснованности и относимости к предмету настоящего обособленного спора.

В целях ознакомления с дополнительными документами и доводами управляющего, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 11.02.2016, предложив представителю ФНС ознакомиться с представленными управляющим документами и пояснениями, с целью подготовки и представления соответствующих пояснений. Кроме того, апелляционный суд предложил представителю ФНС и лично управляющему Сурмину Н.Т. провести сверку расчетов относительно вопросов, связанных с оценкой документов, представляемых управляющим в качестве подтверждения обоснованности несения соответствующих расходов в деле о банкротстве МУП "Североморскжилкомхоз".

В судебное заседание апелляционного суда 11.02.2016 явился представитель ФНС России, который поддержал ранее изложенные возражения по жалобе управляющего, а также дал пояснения относительно оценки дополнительно представленных управляющим документов, указав, что имела место встреча полномочного представителя ФНС и управляющего Сурмина Н.Т., на которой обсуждены вопросы представления управляющим документов, обосновывающих его расходы в деле о банкротстве, и до управляющего были доведены возражения ФНС России по ряду позиций и документов управляющего.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11.02.2016 приобщил к материалам дела дополнительно представленные управляющим документы и уточнения (дополнения) по апелляционной жалобе.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФНС России поясняет, что уточнение требований уполномоченного органа обусловлено представлением конкурсным управляющим дополнительных документов, их исследованием и выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФНС России в дополнительных возражениях представило позицию по расчетам и доводам управляющего о понесенных им расходах в ходе ведения процедуры конкурсного производства, с указанием на возможность их частичного принятия в качестве обоснованных, с корректировкой расчета, изложенного ФНС России в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая - нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве. К числу таких сведений, в частности, отнесены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как следует из справки, представленной конкурсным управляющим МУП "Североморскжилкомхоз" (т.2, л.д. 93), в ходе конкурсного производства (в период с 2013 по 2014 годы) между должником в лице конкурсного управляющего и физическими лицами - Бабовой Т.А., Ворожцовым Л.С., Лешиком Г.К., Яржиновской Т.В., Ильницким С.А., Богомольным А.П., Шкодой В.М., Канаевым А.В., Давидян Р.П. заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по уборке служебных помещений в общежитии, ремонту и обслуживанию электрооборудования, санитарно-технических систем и оборудования, администрированию и отладке компьютеров, удалению аварийно-опасных участков фасада зданий общежития, косметическому ремонту в общежитии, техническому обслуживанию и ремонту пользовательского оборудования МУП "Североморскжилкомхоз", промывке и опрессовке водоподогревателя в здании общежития, выполнению услуг по расчету тарифа на коммунальные услуги для граждан, проживающих в общежитии. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о заключении с физическими лицами:

- Ивановым И.И. договора аренды квартиры от 03.11.2012, расположенной по адресу: Мурманск г., Шмидта ул., 8, 101 (т.2, л.д. 182-183),

- Жевелюк Т.А. договора аренды квартиры от 01.09.2013, расположенной по адресу: Мурманская обл., Североморск г., Душенова ул., 16, 67 (т.2, л.д. 184-185),

- Касаткиным С.В. договора аренды транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, от 06.08.2013 (т.2, л.д. 124-126).

Судом первой инстанции установлено, что Отчет конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.03.2014 не содержит каких-либо сведений о заключении с указанными выше лицами гражданско-правовых договоров, о выплате данным лицам причитающихся в соответствии с договорами денежных средств в качестве оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку заключение гражданско-правовых договоров с указанными лицами сопряжено с извлечением денежных средств из конкурсной массы должника, то указанная информация подлежала отражению в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства как дополнительная информация, а также доведению до сведений кредиторов, контролирующих расходование конкурсной массы должника.

Документального подтверждения наличия объективных причин невозможности отражения указанных сведений в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий суду не представил.

Допущенное нарушение привело к невозможности (существенному затруднению) осуществления своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило кредиторов должника возможности реализовать свое право на получение актуальной и полной информации о ходе конкурсного производства, расходовании денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него необходимости в отражении вышеназванной информации в отчетах, со ссылкой на отсутствие императивных указаний, содержащихся в правовых актах и отсутствие требований и запросов кредиторов либо арбитражного суда, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может в полной мере признать обоснованным. Деятельность конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий в конкретном деле о банкротстве обусловлена осуществлением контроля как со стороны арбитражного суда (в установленной процессуальной форме и пределах), так и со стороны кредиторов должника, в том числе по вопросам получения надлежащей, полной и актуальной информации о проводимых мероприятиях и вопросам расходования управляющим денежных средств должника в соответствующей процедуре. В свою очередь, основной формой контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов является рассмотрение и анализ отчетов конкурсного управляющего, включая отчетов о движении денежных средств. В том случае, если расходование денежных средств конкурсным управляющим осуществляется за счет конкурсной массы должника в рамках текущей процедуры конкурсного производства, в частности в отношении третьих лиц (штатных сотрудников должника и иных лиц, привлекаемых на указанной стадии к исполнению определенных работ, в том числе по договорам возмездного оказания услуг либо по договора подрядного характера на временной основе), то информация об указанных расходах, а также о лицах, которым производятся выплаты за счет конкурсной массы должника, должна присутствовать и отражаться в отчетах конкурсного управляющего. Данный правовой вывод не противоречит общим положениям законодательства о банкротстве и правилам подготовки соответствующих отчетов арбитражными управляющими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы ФНС России в рассматриваемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, направлена на формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Североморскжилкомхоз" в лице конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. заключены договоры аренды двух квартир (в городе Мурманске - договор аренды N б/н, заключенный 03.11.2012 с Ивановым И.И. (размер арендной платы 15 000 руб. в месяц, срок действия договора аренды с 03.11.2012 по 02.11.2013), в городе Североморске - договор аренды N б/н, заключенный 01.09.2013 с Жевелюк Т.А. (размер арендной платы 16 100 руб. в месяц, срок действия договора - с 01.09.2013 по 31.08.2014)). При этом суд первой инстанции по результатам анализа данных заявителя, а также копий представленных проездных билетов железнодорожным видом транспорта, оформленных на имя Сурмина Н.Т. (т.2, л.д. 127-181), установил, что конкурсный управляющий Сурмин Н.Т. в 2013 году на территории Мурманской области пребывал непродолжительный период времени, а именно: в январе - 5 дней, в апреле - 10 дней, в мае - 8 дней, в июне - 5 дней, в июле - 3 дня, в августе - 3 дня, в сентябре - 2 дня, в октябре - 7 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных объективных доказательств необходимости и экономической целесообразности в заключении договоров аренды квартир на долгосрочной основе для целей проживания управляющего Сурмина Н.Т. в период нахождения в городе Североморске Мурманской области, учитывая наличие на балансе МУП "Североморскжилкомхоз" на праве хозяйственного ведения общежития, используемого на протяжении всей процедуры банкротства по прямому функциональному назначению, а также возможность проживания Сурмина Н.Т. в период пребывания в городе Североморске Мурманской области в гостинице (исходя их представленного ФНС России прейскуранта цен на гостиничные услуги, установленного, в частности, в гостинице "Ваенга" (г.Североморск), стоимость проживания в которой, в одноместном номере, в сутки составляет 1 250 руб.). Документально подтвержденных сведений и прейскурантов цен на иные места размещения в г.Североморске в материалы настоящего обособленного спора не было представлено.

В суде первой инстанции управляющим Сурминым Н.Т. представлены документы, подтверждающие фактическое пребывание управляющего в городах Мурманске и Североморске Мурманской области в количестве 43 дней.

В апелляционной жалобе управляющий указал на то, что пребывал на территории данных городов в 2013 году на протяжении 55 дней, а не 43 дней, как указал суд первой инстанции. В подтверждение данного обстоятельства приложил железнодорожные билеты, которые были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание доводы и позиция ФНС России о том, что с учетом пребывания в г.Североморске и проживания в гостинице "Ваенга" (при отсутствии сведений об ином месте размещения подобного типа) на протяжении 55 дней, общая сумма затрат на оплату гостиничных услуг составила бы 68 750 руб. (55 дней* 1 250 руб.), что значительно ниже понесенных должником расходов на оплату арендных платежей по названным выше договорам аренды квартир в 2013 году - 181 400 руб. (т.2, л.д. 186, кассовая книга МУП "Североморскжилкомхоз").

Доводы конкурсного управляющего о том, что аренда квартир была целесообразна с точки зрения удобства размещения, нормальной организации работы и отдыха управляющего в период пребывания в г.Североморске, а также о ненадлежащих условиях размещения в гостинице "Ваенга", апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не может признать в качестве должного обоснования дополнительных затрат управляющего, которые им возмещались за счет конкурсной массы предприятия - должника. Указанные затраты не соответствовали целям конкурсного производства, применительно к экономии текущих расходов на процедуру, и необходимости в долгосрочном найме отдельных жилых помещений (квартир), исходя из сроков пребывания управляющего в г.Североморске, не усматривалось. Следует отметить, что управляющий при своем назначении на процедуру банкротства в иной регион должен предполагать, что им могут быть понесены определенные неудобства и издержки, обусловленные режимом временного пребывания и режимом экономии текущих расходов предприятия-должника, при наличии соответствующего контроля за расходами со стороны кредиторов. Документально подтвержденных сведений об объективной невозможности временного размещения и проживания в гостинице (в частности в гостинице "Ваенга") управляющий не представил Соответственно, вопросы, связанные с несением таких дополнительных расходов (по найму жилья, аренде транспортных средств), при необходимости могли быть согласованы с кредиторами должника, с представлением им калькуляции расходов и обоснований экономического и иного характера целесообразности их несения. Сведений о согласовании с кредиторами указанных вопросов в дело не представлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы МУП "Североморскжилкомхоз", связанные с оплатой в период с 01.01.2013 по 30.11.2013 арендных платежей по договорам аренды обозначенных выше квартир, в части, превышающей стоимость проживания в гостинице, в сумме 112 650 руб. (181 400 руб. - 68 750 руб.), не отвечают принципу разумности, экономически нецелесообразны, не соответствуют интересам должника, его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии должной экономической целесообразности несения управляющим расходов по аренде автомобиля ГАЗ 31105, 2004 года выпуска (договор аренды от 06.08.2013 б/н) в размере 15 000 руб. учитывая пребывание управляющего на территории Мурманской области в августе 2013 года всего три дня. Достаточных доказательств объективного использования спорного транспортного средства именно для хозяйственной деятельности должника управляющим Сурминым Н.Т. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2013 году конкурсному управляющему из кассы МУП "Североморскжилкомхоз", а также путем безналичного перевода на банковскую карту выданы под отчет денежные средства в общей сумме 664 208,60 руб. (т.2, л.д. 179-180, 3-89, кассовая книга МУП "Североморскжилкомхоз" за 2013 год). При этом авансовые отчеты по расходованию выданных Сурмину Н.Т. в 2013 году денежных средств под отчет представлены последним только на сумму 258 032,06 руб. (т.2, л.д. 128-171). Дополнительно 22.01.2016 конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции представлен авансовый отчет от 25.03.2014 на сумму 23 943,20 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы и возражения ФНС России относительно не доказанности большей части расходов, указанных в данном авансовом отчете, исходя из следующего.

Товарные чеки за канцтовары от 05.01.2014 на сумму 620 руб. и за комплект "Касперского" от 15.02.2014 на сумму 1 791 руб. не относятся к рассматриваемому периоду.

В квитанции о переводе Сурминым Н.Т. денежных средств ООО "Компания "ТЕНЗОР" на сумму 5700 руб. не указано основание платежа и не представлен договор с ООО Компания "ТЕНЗОР", в связи с чем, не представляется возможным определить принадлежность данного платежа к должнику.

Чек за канцтовары на сумму 654 руб. и квитанции за интернет и мобильную связь на общую сумму 2 000 руб. не содержат расшифровок, в связи с чем, не возможно определить принадлежность данных платежей к должнику.

Таким образом, в авансовом отчете от 25.03.2014 документально подтверждаются расходы в размере 13 178,20 руб., понесенные на приобретение четырех железнодорожных билетов с учетом комиссионного сбора за оформление.

Конкурсным управляющим также документально не подтверждено расходование денежных средств в размере 392 998,34 руб., выданных в 2013 году под отчет (664 208,60 руб. - 258 032,06 руб. -13 178,20 руб.).

Кроме того, к пяти авансовым отчетам конкурсным управляющим не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств в общей сумме 36 385,60 руб., в том числе, к авансовому отчету от 18.06.2013 на сумму 4 988,70 руб., к авансовому отчету от 22.08.2013 на сумму 10 208,60 руб., к авансовому отчету от 22.08.2013 на сумму 7 583,00 руб., к авансовому отчету от 10.09.2013 на сумму 12 625,00 руб., к авансовому отчету от 10.09.2013 на сумму 8 563,30 руб.

Таким образом, первичными документами бухгалтерского учета не подтверждена обоснованность выдачи конкурсному управляющему МУП "Североморскжилкомхоз" в 2013 году под отчет денежных средств в сумме 429 383,94 руб. (392 998,34 руб. + 36 385,60 руб.).

Представленные управляющим 22.01.2016 в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ авансовые отчеты от 22.08.2013,10.09.2013, 11.09.2013 учтены судом первой инстанции в ранее представленных документах.

Авансовые отчеты от 04.07.2013 и 22.08.2013 на общую сумму 145 000 руб. не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно данным отчета, в обоснование выданных под отчет денежных средств управляющий прикладывает кассовые ордера от 30.07.2013 на сумму 87 000 руб. и от 21.08.2013 на сумму 58 000 руб.

В соответствии с главой 1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующее на момент совершения операций) (далее - Положение) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами.

Согласно главе 2 Положения, кассовые документы юридического лица оформляются лавным бухгалтером, бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно кассовой книге МУП "Североморскжилкомхоз" за 2013 год. 30.06.2013 (лист 86, 87 кассовой книги и 21.08.2013 (лист 108 кассовой книги) денежные средства под отчет не выдавались. При этом, в указанный период кассовая книга подписана бухгалтером и кассиром МУП"Североморскжилкомхоз" Ланевской Л.Т. Представленные же конкурсным оправляющим расходные ордера не содержат подписи бухгалтера, кассира.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о неправомерности взыскания уполномоченным органом убытков в размере 83 754,36 руб. на оплату услуг нотариуса, мобильной связи, интернета, покупки канцтоваров.

В чеках на оплату услуг связи и интернета в размере 11 500 руб. не указано наименование плательщика, распечатки, подтверждающие, что переговоры по данным телефонам совершались непосредственно по поводу должника МУП"Североморскжилкомхоз" с его представителями или и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В представленной управляющим квитанции, выданной нотариусом С.П. Семеновой на сумму 900 руб., не указано какие нотариальные действия и в отношении какого предприятия либо физического лица были произведены данные действия. Из представленной квитанции не следует, что нотариусом совершались нотариальные действия в отношении документов МУП"Североморскжилкомхоз", в частности по изготовлению доверенности на представителей должника..

В чеке на оплату услуг по почтовым расходам в сумме 1 979,60 руб. не указано назначение платежа, наименование плательщика и получателя, отсутствует реестр вложений, что не позволяет сделать вывод о несении почтовых расходов, связанных с МУП"Североморскжилкомхоз".

Управляющим не представлены доказательства того, что расходы на канцтовары в общей сумме 16 449,10 руб. приобретались для должника МУП"Североморскжилкомхоз".

Суд считает, что расходы на приобретение в городах Москве, Петрозаводске радиобудильника, компьютерной мышки, принтера, клавиатуры, наклейки на клавиатуру, фотобарабана, картриджа, заправок для картриджа, сотового телефона, салфеток для оптики, флэш-карт, часов, тепловентилятора, краскопульта для побелки, антивируса "Касперского", установки программного обеспечения Windows, расходы по оплате предоставленной информации в казначействе города Петрозаводска в общей сумме 36 201,66 руб. не соответствует целям конкурсного производства и не могут быть оплачены за счет имущества должника. С учетом того обстоятельства, что из оттисков печатей на кассовых (товарных) чеках ряда товарных позиций, таких как сотовый телефон, антивирус "Касперский", картридж и его заправка, принтер, клавиатура, наклейки на клавиатуру, фотобарабан, салфетки для оптики, установка программного обеспечения windows, флэш-карты, тепловентилятор следует, что они приобретались в городе Петрозаводске, а компьютерная мышь и часы в городе Москва.

Из банковских выписок об операциях по счету за 2013 год следует, что МУП Североморскжилкомхоз" самостоятельно производил расходы на хозяйственные нужды, в том числе: расходы ОАО Ростелеком" за переговоры и интернет составили 94 669,98 руб.; расходы за приобретение картриджей и их заправку составили 13 510 руб.; расходы за информационные услуги ООО "Гарант-Мурманск" составили 154 440 руб.; расходы за предоставление текущей версии ЭПС составили 66 000 руб.; расходы на приобретение канцтоваров составили 33 943,50 руб.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим к авансовым отчетам документов не представляется возможным установить факт совершения данных расходов для целей обеспечения деятельности Сурмина Н.Т. как конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз".

Судом также не принимаются во внимание расходы, понесенные управляющим в сумме 15 704 руб. на оплату страховки деятельности арбитражного управляющего, поскольку согласно статье 24.1 Закона о банкротстве данные расходы относятся к личным расходам управляющего. Довод управляющего относительно возможности компенсации таких расходов, со ссылкой на Приказ Минфина РФ и ФНС России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку данный нормативно-правовой акт регулировал вопросы возможного отнесения ряда расходов управляющего на должника (либо их возмещения за счет бюджета) только при осуществлении процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, исходя из того, что по таким категориям дел, по общему правилу, кредиторами-заявителями являлись уполномоченные государственные (налоговые) органы и соответствующее возмещение расходов могло быть осуществлено и за счет бюджета, в условиях установления минимальной суммы вознаграждения управляющего и наличия объективных условий по получению документации должника и формирования конкурсной массы. В свою очередь, в обычных процедурах банкротства расходы управляющих на страхование своей деятельности осуществляются им самостоятельно и не подлежат отнесению на должника.

Из изложенного следует, что экономически нецелесообразным, неразумным и документально неподтвержденным является расходование конкурсным управляющим должника в 2013 году денежных средств, полученных из конкурсной массы, в сумме 668 966,50 руб. (127 650 руб. + 15 000 руб. + 442 562,14 руб. + 83 754,36 руб.), в связи с чем жалоба ФНС России в части признания действий конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Н.Т., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств МУП "Североморскжилкомхоз" в размере 668 966,50 руб., не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права и имущественные интересы должника, его кредиторов, является обоснованной.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Доводы конкурсного управляющего относительно невозможности рассмотрения вопросов о возмещении убытков в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, в том числе, с указанием на принятие судом соответствующего решения в рамках отдельного искового производства, апелляционный суд полагает необоснованными.

В силу разъяснений, указанных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют право и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, в случае подачи соответствующего заявления, в котором содержатся требования о возмещении убытков (включая требование о возмещении (возврате) необоснованно понесенных расходов), такие заявления подлежат рассмотрению именно в деле о банкротстве, в том случае, если данное дело к моменту подачи и рассмотрения заявления еще не прекращено. При этом подача соответствующего требования в отношении арбитражного управляющего по инициативе одного из кредиторов, совместно с подачей жалобы на действия управляющего, не противоречит нормам АПК РФ и Закона о банкротстве. В свою очередь, судебный акт по такого рода заявлениям выносится судом в процессуальной форме определения, а характер данного спора и его содержание может быть обусловлено и применением норм материального права, регулирующего возмещение убытков, с рассмотрением спора по сходной процедуре искового производства.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апелляционным судом установлено, что документально не подтвержденным, не направленным на достижение целей и задач конкурсного производства является расходование Сурминым Н.Т. денежных средств в сумме 526 316,50 руб. (442 562,14 руб. + 83 754,36 руб.); указанное расходование конкурсной массы должника признано судом необоснованным, не отвечающим интересам должника, его кредиторам, влекущим причинение убытков должнику.

С учетом изложенного, исходя из оценки дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд признал правомерным требование ФНС России о взыскании с Сурмина Н.Т. в пользу должника убытков в размере 526 316,50 руб.

Разрешая жалобу ФНС России в части причинения конкурсным управляющим Сурминым Н.Т. убытков должнику в сумме 196 000 руб. (выплата денежных средств физическим лицам - Иванову И.И., Жевелюк Т.А., Касаткину С.В.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что выплаты указанным лицам являются неразумными, с точки зрения экономической эффективности, вместе с тем, в данном случае отсутствует предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса РФ обязательная совокупность обстоятельств, позволяющая установить факт причинения убытков должнику в результате конкретных неправомерных действий конкурсного управляющего. В этой связи указанные расходы не были отнесены на управляющего в качестве обязанности по их возмещению в конкурсную массу должника. В указанной части судебный акт не оспаривался, что предопределяет отсутствие оснований у апелляционного суда для иной переоценки и соответствующего пересмотра данного вывода суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части указания сумм необоснованно расходованных денежных средств должника и сумм взыскания с конкурсного управляющего Сурмина Николая Тимофеевича убытков.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2015 по делу N А42-4960/2008(6ж) в части указания сумм необоснованно расходованных денежных средств должника и сумм взыскания с конкурсного управляющего Сурмина Николая Тимофеевича убытков изменить, изложив в указанной части судебный акт в следующей редакции.

Признать действия конкурсного управляющего МУП "Североморскжилкомхоз" Сурмина Николая Тимофеевича, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств МУП "Североморскжилкомхоз" в размере 640 788,30 руб. не соответствующими принципам разумности, добросовестности, нарушающими права должника, его кредиторов.

Взыскать с Сурмина Николая Тимофеевича в пользу МУП "Североморскжилкомхоз" убытки в размере 513 138,30 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева