Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-925/16

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А32-6355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-6355/2015, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рада" в лице конкурсного управляющего Меркера Олега Александровича

к ответчику: Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СфераЮг", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере 252 236 руб. (стоимости автомобиля, изъятого для реализации и не возвращенного обществу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СфераЮг", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада" взысканы убытки в размере 214 400 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей 25 копеек. Решение мотивировано тем, что ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не оспорены обществом. Реализация имущества осуществлялась специализированной организацией. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для предотвращения возникновения убытков. Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку неблагоприятные последствия понесены обществом не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а в силу недобросовестности специализированной торгующей организации, которая представила судебному приставу-исполнителю информацию о реализации автотранспортных средств в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Армавирский городской отдел судебных приставов на основании исполнительного листа от 05.10.2012 N 005237413, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53448/12-126-508 в пользу взыскателя ООО "Априори", возбудил исполнительное производство от 09.11.2012 N 84110/12/25/2.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Поповым А.Р. у общества (должник) изъяты девять единиц транспортных средств, в том числе, КАМАЗ 55102С, 2004 г/в., цвет оранжевый, VIN Х1F55102С40000876, государственный регистрационный знак Е734ВА93 (постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.11.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2012 - т. 1 л.д. 53-56).

26 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное, сводному исполнительному производству присвоен номер 91795/12/25/23/СД (т. 1 л.д. 60).

На основании постановление об оценке вещи или имущественного права от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 71) произведена оценка рыночной стоимости 9 единиц транспортных средств, арестованных и изъятых у общества. Стоимость имущества определена в размере 1 525 450 руб. без учета НДС.

Постановлением о передаче имущества на реализацию от 27.03.2013 (т. 1 л.д. 78-80) судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Согласно поручению на реализацию N 8620/856-13 от 05.04.2013 спорное имущество передано Росимуществом на реализацию в ООО "СфераЮГ".

15 апреля 2013 года данное имущество передано ООО "СфераЮГ" по акту приема-передачи с целью его реализации на комиссионных торгах (т. 1 л.д. 92-94).

В уведомлении от 15.05.2013 о не реализации арестованного имущества в течение одного месяца (т. 1 л.д. 6) ООО "СфераЮГ" сообщило о невозможности реализовать 4 единицы транспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 55102С, 2004 г.в., цвет оранжевый, стоимостью 252 236 руб.

16 мая 2013 года в отношении данного имущества вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (т. 1 л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-4423/2013-14\40Б в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу N А32-4423/2013-14\40Б общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 конкурсным управляющим должника назначен Меркер О.А.

20 мая 2013 года в отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-4423/2013-14\40Б о введении в отношении общества процедура наблюдения и исполнительный лист о запрете реализации имущества общества.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации и направил его ООО "СфераЮГ" (т. 1 л.д. 99-100).

ООО "СфераЮГ" направило в отдел судебных приставов уведомление от 20.05.2013 о том, что все имущество должника реализовано, денежные средства перечислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов (т. 1 л.д. 118).

Из отчета ООО "СфераЮГ" о результатах реализации имущества от 10.06.2013 N 266, утвержденного 19.06.2013 заместителем руководителя управления, следует, что в ходе реализации арестованного имущества общества, на комиссионных началах, продано 8 единиц транспортных средств; нереализованным остался только спорный автомобиль КАМАЗ 55102С, 2004 г.в., цвет оранжевый, который по акту приема-передачи от 21.05.2013 возвращен судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 36).

Отдел судебных приставов отрицает факт получения спорного автомобиля по акту приема-передачи от 21.05.2013, поскольку судебный пристав-исполнитель данный акт не подписывал. По данному факту вынесено постановление от 05.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова А.Р. и Толкачева Ю.И. (т. 2 л.д. 74-76).

Ввиду поступления денежных средств от реализации имущества не в полном объеме и непоступлением сведений о нереализации спорного автомобиля, отдел судебных приставов направил 29.09.2014 запрос N 14/347396 в ООО "СфераЮГ" о местонахождении данного транспортного средства. Ответ от торгующей организации не получен.

19.12.2014 конкурсный управляющий общества направил в отдел судебных приставов запрос о необходимости предоставить информации о местонахождении спорного автомобиля, копии документов, подтверждающих возврат данного транспортного средства в адрес должника (если имеются такие документы), информации о стоимости услуг хранителя транспортного средства по обеспечению его сохранности (при отсутствии факта возврата имущества должнику), передать транспортное средство конкурсному управляющему.

Из ответа судебного пристава конкурсному управляющему стало известно о невозможности возвратить нереализованное на торгах, принадлежащее на праве собственности обществу имущество, в связи с передачей автомобиля третьему лицу (ООО "СфераЮГ").

Конкурсный управляющий общества полагая, что утратой имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и невозвращения судебным приставом-исполнителем, истцу причинены убытки, равные стоимости изъятого автомобиля, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Согласно положениям статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что арестованное имущество, в том числе спорный автомобиль, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию торгующей организации ООО "СфераЮГ" в соответствии с поручением на реализацию N 8620/856-13 от 05.04.2013 и актом приема-передачи арестованного имущества от 15.04.2013. Ввиду невозможности реализовать 4 единицы транспортных средств, в том числе спорный автомобиль, в отношении данного имущества вынесено постановление от 16.05.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

20.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации. Из отчета ООО "СфераЮГ" о результатах реализации имущества от 10.06.2013 N 266, утвержденного 19.06.2013 заместителем руководителя управления, постановления от 05.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Попова А.Р. и Толкачева Ю.И. видно, что спорный автомобиль не был реализован, местонахождение данного имущества не известно.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Ссылку апелляционной жалобы на письмо от 20.05.2013 о том, что все имущество должника реализовано, денежные средства перечислены на депозитный счет отдела службы судебных приставов (т. 1 л.д. 118) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данному письму судом первой инстанции дана оценка наряду с иными доказательствами, которыми подтверждено, что спорный автомобиль в действительности реализован не был.

Согласно доводам апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку реализация имущества произведена специализированной организацией.

Вместе с тем, доказательства реализации автомобиля в материалах дела отсутствуют.

Применимый в отношениях между Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Росимуществом способ защиты сформулирован в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В отношениях с должником обязанным лицом выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Размер убытков определен судом с учетом результатов оценки имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам заявителем в решении суда дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-6355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин