Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 11АП-699/16

г.Самара

16 февраля 2016 г.

Дело N А55-18594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" - представителя Андрианова Е.Л. (доверенность от 11.01.2016),

от министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

от администрации городского округа Самара - представитель не явился, извещена,

от третьего лица: департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18594/2013 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" ОГРН 1126316006112, ИНН 6316176763), г.Самара, к министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, администрации городского округа Самара, г.Самара, третье лицо: департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Представитель" (далее - ООО "УК "Представитель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) об отказе в предоставлении земельного участка, оформленное письмом N 12-1/0589/13 от 10 июля 2013 года.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года оставлены без изменения.

От ООО "УК "Представитель" 13 октября 2015 года поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "УК "Представитель" взысканы расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Представитель" просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 175 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на недоказанность факта чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, необоснованное применение судом установленных Палатой адвокатов Самарской области ставок на оказание юридических услуг; немотивированность определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства, администрации городского округа Самара, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме - в размере 275 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг N 12/2013 от 14 августа 2013 года, акт N 12/2013-1 приемки оказанных услуг от 24 августа 2015 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией квитанции к приходному ордеру N 12/2013 от 14 августа 2013 года на сумму 50 000 рублей, а также копией платежного поручения N 52 от 29 сентября 2015 года на сумму 225 000 рублей.

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на чрезмерность понесенных заявителем расходов. При этом министерство указывает на то, что решением Совета ПАСО от 29 января 2015 года N 15-01-13/СП установлены ставки гонорара за оказание юридической помощи значительно ниже тех, по которым оплачивал услуги представителей ООО "УК "Представитель".

По смыслу статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов по делу производится проигравшей стороной.

В данном случае спор возник из-за незаконного решения министерства. Поэтому судебные расходы по делу возлагаются на министерство, как на публичный орган, принявший это незаконное решение.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив довод министерства о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что представителями заявителя подготовлено исковое заявление в суд. Представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 октября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 27 ноября - 03 декабря 2013 года. Ими поданы апелляционная и кассационная жалобы. Представители участвовали в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05 февраля 2014 года и суда кассационной инстанции - 06 мая 2014 года. При новом рассмотрении представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2014 года, 18 июля 2014 года, в апелляционной инстанции 27 октября - 05 ноября 2014 года, 01 декабря 2014 года.

Оценив обстоятельства дела, суд исходит из публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

С учетом тарифов на юридические услуги, установленных решением Совета ПАСО от 29 января 2015 года N 15-01-13/СП, суд первой инстанции посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 100 000 рублей., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и немотивированности определения суда не принимаются. Суд первой инстанции обосновал взыскиваемый размер судебных издержек необходимостью установления разумных пределов для подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом установленных Палатой адвокатов Самарской области ставок на оказание юридических услуг несостоятельна, поскольку суд сослался на них лишь для соотнесения общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе, а не для применения их в качестве тарифов на эти услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными пределы, в которых суд первой инстанции определил подлежащие взысканию судебные расходы за оказанные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу юридические услуги.

Так, в общей сложности представители приняли участие в 9 судебных заседаниях, в том числе в 5 заседаниях в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции (при этом в двух судебных заседаниях с перерывом); подготовлено 4 процессуальных документа (1 исковое заявление, 2 жалобы, 1 заявление о процессуальной замене).

Соответственно, исходя из расчета 7000 руб. за 1 заседание в суде первой инстанции без перерыва, 10 000 руб. - за судебное заседание с перерывом, то есть 4 х 7 000 руб. = 28 000 руб. + 10 000 руб. за 1 судебное заседание с перерывом, всего 38 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; за 3 заседания в суде апелляционной инстанции, исходя из расчета по 8 000 руб. за 2 судебных заседания без перерыва, 10 000 руб. - за 1 судебное заседание с перерывом, т.е. (8 000 х 2) + 10 000 = 26 000 руб.; за 1 заседание в суде кассационной инстанции, исходя из расчета по 10 000 руб. за 1 заседание; всего за участие в судебных заседаниях - 74 000 руб.;

7 000 руб. за составление иска, 8000 руб. - за составление апелляционной жалобы; 9 000 руб. за составление кассационной жалобы, всего 24 000 руб., 2 000 руб. - за составление заявления о процессуальной замене,

итого: 100 000 руб., в том числе 74 000 руб. за участие в судебных заседаниях + 24 000 руб. за составление иска и жалоб + 2 000 руб. за составление заявления о процессуальной замене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что консультирование заказчика (заявителя) не относится к судебным расходам, поскольку непосредственно с участием в судебном разбирательстве не связано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18594/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-18594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова