Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22362/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-29872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой

при участии:

от ООО "АМСО": представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29872/2015 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940) к ООО "АМСО" (ИНН 2320121921) о взыскании денежных средств в размере 8 264 руб. 38 коп., принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМСО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств оплаченных по муниципальному контракту от 12.11.2014 за невыполненные работы в размере 2 361,26 руб., о взыскании штрафа в размере 5 903,12 руб., согласно пункту 5.5 контракта, а также о расторжении контракта N 123111 от 12.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29872/2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2015 по делу N А32-29872/2015 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены взаимоотношения сторон, поскольку в установленный контрактом срок отчеты об оценке заказчику не поступили, в связи с чем исполнителю направлено требование о возврате перечисленных за работу денежных средств, уплате штрафа за просрочку выполнения работ и расторжении контракте, с учетом отсутствия необходимости получения результатов работ. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований, выводы об одновременном изменении предмета и основания иска, ошибочны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29872/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ООО "АМСО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи заявлено требование о взыскании с ООО "АМСО" денежных средств оплаченных по муниципальному контракту от 12.11.2014 за невыполненные работы в размере 2 361,26 руб., о взыскании штрафа в размере 5 903,12 руб., согласно пункту 5.5 контракта, а также о расторжении контракта N 123111 от 12.11.2014.

До рассмотрения спора по существу, истец направил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований и просил в просительной части ходатайства принять его требования в следующей редакции: взыскать денежные средства в сумме 3 541 руб. 89 коп., перечисленные за выполненные работы по контракту; штраф в размере 5 903 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом; а также расторгнуть муниципальный контракт от 12.11.2014 N 123111.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца в части взыскания денежных средства в сумме 3 541 руб. 89 коп. по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из искового заявления, первоначальные требования истца основаны на п. 5.9. муниципального контракта, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения в части соответствующей не представленному исполнению. При этом, истец указал, что отказался от исполнения в отношении отчетов N 2-50/ОЗ-2014 и N 1-21/ОЗ-2014.

Обращаясь с ходатайством об увеличении требований, истец сослался на п. 5.4. контракта, предусматривающего право заказчика требовать возмещения убытков.

Указанное исковое требование не основаны на первоначальном основании иска - на факте неисполнения ответчиком работ по изготовлению отчета N 2-21/ОЗ-2014 от 09.12.2014 и отчета N 2-50/ОЗ-2014 от 09.12.2014). Заявив данное требование, истец попытался одновременно изменить предмет и основание иска, что является недопустимым.

Фактически в ходатайстве об увеличении сумма требования содержится новое дополнительное требование истца - о взыскании стоимости оплаченных работ по отчету об оценке N 2-20/ОЗ-2014 от 09.12.2014.

Таким образом, истцом заявлено новое дополнительное требование, которое при подаче иска не заявлялось.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным принятие уточнений, изменяющих одновременно предмет и основание иска, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, и доводы жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

По существу искового требования установлено, что 12.11.2014 между сторонами подписан муниципальный контракт N 123111, по условиям которого, ООО "АМСО" (оценщик) обязалось выполнить работы по оценке величины годовой арендной платы в отношении 50 объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности в установленный контрактом сроки, а Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) принять и оплатить работы.

Согласно п.1.3. контракта, результатом работ являются сформированные в соответствии с действующим законодательством РФ отчеты об оценке.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, то есть с 12.11.2014, окончание - 01.12.2014 (п.4.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 59 031,25 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.4.4. контракта, при соответствии выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и оценщиком в течение 2-х календарных дней. Право собственности на результат работ переходит от оценщика к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ истцом платежным поручением N 745 от 29.12.2014 произведена оплата выполненных работ ответчику в сумме 59 031,25 руб.

Как указал истец, 29.12.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о возврате отчетов N 2-21/ОЗ-2014 и N 2-50/ОЗ-2014 от 09.12.2014 на доработку.

Письмом от 13.01.2015 N 190/02-05-16 истец вышеуказанные отчеты об оценке передал ответчику.

Письмом от 04.02.2015 ответчик сообщил истцу, что отчеты об оценке направлены на экспертизу в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является лицо, подготовившее отчеты.

Ссылаясь на п. 5.9. контракта, предусматривающий право заказчика отказаться в части соответствующей не представленному исполнению и указывая, что отчеты об оценке N 2-21/ОЗ-2014 и N 2-50/ОЗ-2014 заказчику не поступили, 18.05.2015 Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 2 361,26 руб., оплаченные за два отчета из расчета 59 031,25 руб. (цена контракта)/50 (количество отчетов по контракту) = 1 180,63 руб. (стоимость одного отчета), оплатить штраф по контракту, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и корректировочный акт выполненных работ.

Неисполнение вышеуказанных требований истца, послужило для Департамента имущественных отношений администрации города Сочи основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по муниципальному контракту и их принятие подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Сторонами 25.12.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, которым подтверждается сдача ответчиком 50 отчетов об оценке.

Более того, платежным поручением N 745 от 29.12.2014 заказчиком произведена оплата выполненных работ ответчику в сумме 59 031,25 руб.

Отчеты приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает надлежащее исполнение работ со стороны ответчика по заказу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что отчеты по оценке N 2-21/ОЗ-2014 и N2-50/ОЗ-2014 от 09.12.2014 выполнены некачественно.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2014 истцом по просьбе ответчика возвращены 2 отчета об оценке, в отношении которых ООО "АМСО" инициировано проведение проверок отчетов, выполненных по муниципальному контракту, в НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа".

Вместе с тем, отчеты об оценке N 2-21/ОЗ-2014 и N 2-50/ОЗ-2014 от 09.12.2014 с приложением экспертных заключений сданы ответчиком в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи сопроводительными письмами от 23.04.2015 и 28.04.2015 соответственно.

Указанные отчеты истцом приняты без замечаний, доказательств их возврата ответчику в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ (отчетов) для истца и желании ими воспользоваться. Доказательств непригодности результата работ и невозможности его использования, истцом также не представлено.

На основании нормативно-методической экспертизы НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа" подготовило экспертные заключения N 23/090415-03 от 09.04.2015 в отношении отчета об оценке N 2-21/ОЗ-2014 от 09.12.2014 и N23/280415-01 от 28.04.2015 на отчет об оценке N2-50/ОЗ-2014 от 09.12.2014. В соответствии с выводами, сделанными в Экспертных заключениях, рецензируемые отчеты ответчика соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Как следует из ст. 96 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Из письма, направленного в адрес ответчика 18.05.2015 не следует, что истец отказался от исполнения муниципального контракта в части двух отчетов об оценке. Напротив, из данного письма усматривается, что истец предлагает ответчику расторгнуть муниципальный контракт в связи с чем направляет ему соответствующий проект двухстороннего соглашения о расторжении контракта. Поскольку данный проект соглашения ответчиком подписан не был, основания для вывода о расторжении муниципального контракта отсутствуют.

Более того, Законом не предусмотрена возможность отказа от исполнения по контракту, когда контракт надлежащим образом исполнен.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении 9 ААС от 05.04.2013 года по делу N А40-81805/12-14-742, постановлении 19 ААС от 25.02.2015 года по делу N А36-6665/2013.

Более того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в отношении заключенного между сторонами контракта, контракту присвоен статус: "исполнение завершено".

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ по контракту ООО "АМСО" подтвержден, результат работ достигнут, принят без замечаний и оплата за выполненные работы истцом произведена в полном объеме.

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по муниципальному контракту от 12.11.2014 прекращены надлежащим исполнением.

Суд также пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.5. контракта.

Согласно п. 5.5. муниципального контракта, за ненадлежащее исполнение оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, оценщик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 5 903,12 руб.

Поскольку результаты работ по муниципальному контракту в виде надлежащим образом выполненных отчетов ответчиком исполнены, отчеты получены заказчиком, оснований для применения штрафных санкций к ООО "АМСО" не имеется.

Требование истца о расторжении муниципального контракта также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основанием для расторжения контракта истец указал нарушение условий контракта: неизготовление отчетов по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49: 0204028:20 и 23:49:0308006:1458, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения спора, указанный довод не нашел своего подтверждения; истец получил результат работ, на которые рассчитывал по условиям контракта. Иных оснований для расторжения контракта истцом не приведено.

Статьей 408 ГК РФ предусматривается, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-29872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко