Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22882/15

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2016 г.

дело N А32-25431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Ракшина А.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50, Быкова М.А. по доверенности от 01.01.2015 N 05-05/50,

от ответчика- Середа Е.И. по доверенности от 18.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Русина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-25431/2015,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН: 6317024749 ОГРН: 1026301416371)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Русину Сергею Григорьевичу (ИНН: 232600450338 ОГРНИП: 306232607900020)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Русину Сергею Григорьевичу (далее - ИП Русин С.Г., ответчик) об установлении сервитута для строительства линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 23:03:0201001:0071, общей площадью 13545 кв. м. в следующих границах поворотных точек земельного участка:

номер точки	румб	Расстояние (м)	координаты
1	ЮВ:89°59.2'	41Л0	X	Y
2	ЮВ:36°39.2'	112.82	592361.13	2284617.47
3	ЮВ:36°38.8'	92.53	592361.12	2284658.57
4	ЮВ:6°14.9'	203.71	592270.61	2284725.92
5	Ю3:89°59.0'	33.20	592196.37	2284781.15
6	С3:6°14.7'	191.14	591993.87	2284803.32
7	С3:36°39.7'	52.36	591993.86	2284770.12
8	С3:36°38.4'	168.57	592183.87	2284749.33
			592225.87	2284718.07

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 245289,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Русин С.Г. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не было доказано наличие у него в собственности объекта недвижимости, на возможность использования которого по назначению направлено требование об установлении сервитута. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что указанные им НПС на момент рассмотрения настоящего дела уже интегрированы в систему будущего проекта с условным наименованием "Юг", в рамках реализации которого планируется строительство спорного нефтепродуктопровода.

Согласно представленному истцом отчету, данные о севообороте взяты из методических указаний, а не у ИП Русина С.Г., применяющего отличный от указанного в отчете севооборот, что свидетельствует об использовании при проведении оценки недостоверной информации. Кроме того, оценка выполнена на основании Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (ссылка на используемую методику на стр. 35 отчета). Дата оценки и составления отчета - 10.04.2015. Между тем, вышеуказанные методические рекомендации признаны недействующими решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, вступившим в законную силу 17.02.2015.

Кроме того, ответчик ходатайствовала об истребовании у истца проекта биологической рекультивации спорного земельного участка для подтверждения того, что в отчете об оценке не учитывались утвержденные в проекте нормы вноса и количество различных удобрений, но необоснованно было отказано. По вышеизложенным основаниям отчет по мнению ответчика, не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы и представила суду документы с данными экспертной организации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители истца возражали относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р утверждено назначение, наименование, основные характеристики, местоположение и характеристики зон с особыми условиями использования территорий планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Кроме прочих планируемых к строительству объектов магистральных трубопроводов данным распоряжением утвержден объект с условным обозначением Проект "Юг".

Проект "Юг" предусматривает строительство магистрального нефтепродуктопровода "Сызрань - Саратов - Волгоград - Новороссийск".

Протяженность нефтепродуктопровода - 1 465 км, диаметр - 530 мм, рабочее давление - 6 МПа. Проектная пропускная способность - 12 млн. тонн нефтепродуктов в год.

На трассе нефтепродуктопровода предусмотрено строительство линейных производственно-диспетчерских станций "Березанская", "Предгорная", "Котельниковская", "Сальск", "Камыши", "Дубовка" и "Хвалынск", головных перекачивающих станций "Волгоград" и "Сызрань", а также перекачивающей станции "Саратов".

Согласно утвержденным схемам территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, в части трубопроводного транспорта, которые являются приложениями к указанному Распоряжению, Проект "Юг" проходит по территории Краснодарского края через Белоглинский, Новопокровский, Тихорецкий, Выселковский, Кореновский, Динской, Красноармейский, Абинский и Крымский районы.

Письмом заместителя министра энергетики РФ от 07.10.2015 N КМ-11284/06 проект строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк" (Юг. 2 этап) входит в состав Долгосрочной программы развития ОАО "АК "Транснефть" на период до 2020 года, одобренной правительством Российской Федерации 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ОАО "Приволжскнефтепровод" (в настоящее время АО "Транснефть - Приволга"), истец является дочерним обществом по отношению к ОАО "АК "Транснефть", которое вправе давать Обществу обязательные указания.

Указание о возложении на АО "Транснефть - Приволга" функции инвестора - застройщика в части реализации инвестиционного проекта: Проект "Юг". 2 этап. Строительство МНПП "Волгоград - Тихорецк" получено АО "Транснефть - Приволга" в форме Выписки из Протокола от 25.10.2013 N 31 заседания Правления ОАО "АК "Транснефть".

Кроме того, указание о необходимости реализации инвестиционного проекта получено АО "Транснефть - Приволга" в форме утвержденного президентом ОАО "АК "Транснефть" графика реализации инвестиционного проекта.

Согласно указанному графику получение разрешения на строительство, выполнение строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поручено АО "Транснефть - Приволга".

Таким образом, АО "Транснефть - Приволга" является застройщиком спорного объекта и надлежащим истцом по делу.

Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:03:0201001:0071, принадлежащем предпринимателю главе КФХ Русину Сергею Григорьевичу на праве собственности.

Постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район от 03.09.2014 N 336 утвержден акт выбора земельного участка (трассы) под строительство объекта Проект "Юг" в части единственно возможного варианта расположения его в Белоглинском муниципальном районе Краснодарского края, спорный земельный участок включен в это постановление в числе остальных.

Акт выбора согласован, в том числе и с предпринимателем - ответчиком по настоящему делу.

07.07.2015 АО "Транснефть - Приволга" направило в адрес ответчика оферту, в которой предложило на правах сервитута передать части земельных участков находящихся в его собственности для реализации истцом Проекта "Юг".

На момент рассмотрения дела соглашение о сервитуте сторонами спора не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, возможность установления сервитута для строительства линейных объектов прямо предусмотрена гражданским законодательством. Довод ответчика о необходимости наличия у истца какого-либо недвижимого имущества, на возможность использования которого по назначению должно быть направлено требование об установлении сервитута, основано на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество является организацией, строящей нефтепродуктопровод "Волгоград - Тихорецк" в рамках проекта "Юг" в соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации, в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта), утв. Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2015 N 816-р, пришел к верному выводу о том, что оно является надлежащим истцом по настоящему делу и избрало верный способ защиты своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил в установленном законом порядке отчет ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 10.05.2015 N 001-05/15, на основании которого рассчитана соразмерная плата за сервитут, альтернативный отчет оценщика в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проверка отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федерального закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), осуществляется экспертом саморегулируемой организации оценщиков (СРО) - членом, которой является оценщик, и отчет которого подвергается сомнению.

Результатом проверки отчета, является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Из представленного положительного экспертного заключения экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 067/2015/Краснодар от 10.05.2015 следует, что представленный суду отчет ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 10.05.2015 N 001-05/15 соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998,Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010,заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004, действительно были отменены решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093. Однако причиной отмены явилось не несоответствие содержания указанных Временных рекомендаций закону, а отсутствие государственной регистрации в Минюсте России и официального опубликования в установленном порядке.

Отмена Временных рекомендаций не означает, что они не могли быть использованы оценщиком, однако, не в качестве нормативного акта, а в качестве ориентира, содержащего методические рекомендации по определению соразмерной платы за сервитут. Заявляя в апелляционной жалобе об отмене Временных рекомендаций, ответчик не указывает иного действующего нормативного акта, которым должен был бы руководствоваться оценщик.

О возможности применения Временных рекомендаций в вышеуказанном порядке свидетельствует также письмо Краснодарского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 24 от 22.01.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения соразмерной платы за сервитут.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В установленном законом порядке подтверждено соответствие отчета ООО "БТИ, землеустройство, оценка" от 10.05.2015 N 001-05/15 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. Экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 067/2015/Краснодар от 10.05.2015 ответчиком не оспорено. Иной отчет в материалы дела не представлен. Доводы ответчика, в обоснование несогласия с итоговой величиной соразмерной платы за сервитут не дают оснований для сомнений в достоверности отчета и назначения экспертизы по делу. Полученные путем проведения иной оценочной экспертизы результаты оценки также не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом.

Данный правовой подход соответствует позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-12075.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-25431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник