Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 04АП-4276/15

г. Чита

18 февраля 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А19-7073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы ветеринарии Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7073/2015 по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 10; ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Космонавтов, д. 23; ОГРН 1153850001832, ИНН 3851007665) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Пугачёв А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба ветеринарии Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" (далее - Общество, ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года (т. 1, л.д. 113-125), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 26-36), ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 61-66) решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-7073/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не имелось, поскольку действия по реализации и хранению молочной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой КоАП Российской Федерации. При этом основания для привлечения к административной ответственности по иным статьям КоАП Российской Федерации арбитражными судами не проверены и не установлены.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации Службой ветеринарии Иркутской области вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации. По мнению суда первой инстанции, противоправные действия Общества подлежат квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению именно арбитражным судом. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что в протоколе об административном правонарушении N 76 от 9 апреля 2015 года Обществу вменены лишь нарушения требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: пункта 3 статьи 5, пункта 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); пункта 4.1, подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011); пунктов 3 и 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013). При этом административный орган не вменял Обществу исключительно нарушение ветеринарно-санитарных правил при реализации продуктов животноводства (творога).

По мнению Службы, нарушение требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку реализуемая молочная продукция не имеет маркировки, отсутствует информация, свидетельствующая о производителе продукции, дате выработке, условиях и сроках хранения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, а также отчетом о публикации 10 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Службой ветеринарии заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1153850001832, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003841572 (т. 1, л.д. 17).

Службой ветеринарии Иркутской области на основании информации, поступившей от ОГБУ "Усольская станция по борьбе с болезнями животных" и содержащейся в письме N 653/01-22 от 6 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 37), выдано предписание N 12-11/1 от 12 ноября 2014 года по устранению выявленных нарушений требований в области ветеринарии (т. 1, л.д. 43), в соответствии с которым Обществу предписано не допускать в реализацию продукцию животного происхождения без упаковки, маркировки, без указания даты выработки, наименования производителя, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, без документов, подтверждающих качество и безопасность. Срок исполнения предписания - до 1 января 2015 года.

На основании распоряжения от 18 февраля 2015 года N 76 (т. 1, л.д. 15-16) должностным лицом Службы в отношении ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 12-11/1 от 12 ноября 2014 года, в ходе которой был выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания, а также установлено, что на территории Общества осуществляется реализация молочной продукции непромышленной выработки в ассортименте (творог, сметана, масло). На территории ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" лаборатория для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствует. Реализацию осуществляет гражданка Титова Г.Ф.

При проведении проверки произведен отбор пробы молочной продукции (творога) с целью проведения бактериологических исследований.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте N 76 от 20 марта 2015 года (т. 1, л.д. 45-46).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования, о чем 20 марта 2015 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 44).

При бактериологическом исследовании выделены микробиологические показатели БГКП (коли-формы) (бактерии группы кишечных палочек), содержание которых по нормативным документам не допускается в 0,001 гр. продукта, что является нарушением статей 3, 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, статей 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 3 статьи 5, пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 4.1, подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 3 и 33 раздела VII ТР ТС 033/2013.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения названных требований законодательства послужили основанием для составления должностным лицом Службы в отношении Общества протокола N 76 от 9 апреля 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-51).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, повлекшие причинение вреда жизни, здоровью, имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.

При этом названной нормой прямо предусмотрены случаи, когда совершение соответствующих противоправных действий должно быть квалифицировано по иным нормам КоАП Российской Федерации.

В частности, одним из таких исключений является статья 10.8 КоАП Российской Федерации, диспозицией части 1 которой установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В примечании к статье 10.8 КоАП Российской Федерации указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В свою очередь, согласно Единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317, молочные продукты, в том числе сыры и творог (код ТН ВЭД 0406), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, помимо нарушения требований пункта 3 статьи 5, пункта 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 4.1, подпункта 5 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пунктов 3 и 33 раздела VII ТР ТС 033/2013, в протоколе N 76 от 9 апреля 2015 года об административном правонарушении (т. 1, л.д. 48-51) Обществу вменяется также и нарушение статей 3, 24 и 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422, статей 15 и 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Так, статьей 15 Закона о ветеринарии предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Из изложенного определенно следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется реализация молочной продукции в отсутствие лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, в связи с чем такая продукция не соответствует ветеринарно-санитарным нормам, содержащимся в технических регламентах в области ветеринарии и ветеринарно-санитарных требованиях.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по реализации и хранению молочной продукции в рассматриваемом случае не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а подлежат квалификации по статьи 10.8 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2015 года прямо указано на неправильную квалификацию Службой ветеринарии Иркутской области вменяемого Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 107).

В силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом изложенного противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных положений законодательства и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

Ссылки административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 10373/13 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2012 года N ВАС-18450/12 являются необоснованными, поскольку перечисленные судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства по которым отличны от соответствующих обстоятельств по настоящему делу.

В частности, в постановлении от 24 декабря 2013 года N 10373/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал ошибочной квалификацию арбитражными судами действий предпринимателя по статье 6.3 КоАП Российской Федерации вместо части 2 статьи 14.43 этого же Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что статья 6.3 КоАП Российской Федерации (в отличие от его же статьи 10.8) не упоминается в качестве исключения в диспозиции части 1 статьи 14.43 данного Кодекса.

В определении от 21 января 2012 года N ВАС-18450/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов нижестоящих инстанции по делу N А21-4482/2012, в рамках которого ООО "Виктория Балтия" было вменено нарушение требований статей 11 и 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 2 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также пунктов 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (не соблюдается температурный режим хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании, допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности).

В рассматриваемом же случае из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "ПРОМСТРОЙМАРКЕТ" допущены нарушения ветеринарно-санитарных норм правил хранения или реализации продуктов животноводства, ответственность за которое установлена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении противоправное деяние Общества подлежит квалификации по статье 10.8 КоАП Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственно арбитражному суду, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Соглашаясь с такой позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и складывающуюся единообразно судебно-арбитражную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2015 года по делу N А19-6137/2015 и от 16 декабря 2015 года по настоящему делу, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу N А19-11395/2015 и от 25 ноября 2015 года по делу N А19-12545/2015).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства и правовое регулирование, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 16 декабря 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7073/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7073/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко