Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 11АП-694/16

г.Самара

17 февраля 2016 г.

Дело N А72-8169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой ЕГ.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

индивидуального предпринимателя Галеева Д.Ю. - (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-8169/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галеева Дмитрия Юрьевича (ОГРН 304732718400362), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г.Ульяновск,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галеев Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галеев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными, как не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решений ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 февраля 2015 года N 5856 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 028 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05302); от 20 февраля 2015 года N 5857 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 095 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05314); от 20 февраля 2015 года N 5858 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 705 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05315); от 20 февраля 2015 года N 5859 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 944 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05316); от 20 февраля 2015 года N 5860 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 402 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2010 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05317); от 20 февраля 2015 года N 5861 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 368 261 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05318); от 20 февраля 2015 года N 5862 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 326 819 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05319); от 20 февраля 2015 года N 5863 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 303 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05320); от 20 февраля 2015 года N 5864 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 952 403 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05321); от 20 февраля 2015 года N 5865 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 695 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05322); от 20 февраля 2015 года N 5854 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 463 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05324); от 20 февраля 2015 года N 5855 в части отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 712 по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (оставлено без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 25 мая 2015 года N 07-07/05323).

Также заявитель просил суд предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 028 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 50 095 руб. за 2 квартал 2009 года, в сумме 80 705 руб. за 3 квартал 2009 года, в сумме 253 944 руб. за 4 квартал 2009 года, в сумме 416 402 руб. за 1 квартал 2010 года, в сумме 368 261 руб. за 2 квартал 2010 года, в сумме 326 819 руб. за 3 квартал 2010 года, в сумме 356 303 руб. за 4 квартал 2010 года, в сумме 952 403 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 234 695 руб. за 2 квартал 2011 года, в сумме 308 463 руб. за 4 квартал 2011 года, в сумме 258 712 руб. за 3 квартал 2011 года.

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительными решения налогового органа, а также обязать ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 028 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 50 095 руб. за 2 квартал 2009 года, в сумме 80 705 руб. за 3 квартал 2009 года, в сумме 253 944 руб. за 4 квартал 2009 года, в сумме 416 402 руб. за 1 квартал 2010 года, в сумме 368 261 руб. за 2 квартал 2010 года, в сумме 326 819 руб. за 3 квартал 2010 года, в сумме 356 303 руб. за 4 квартал 2010 года, в сумме 952 403 руб. за 1 квартал 2011 года, в сумме 234 695 руб. за 2 квартал 2011 года, в сумме 308 463 руб. за 4 квартал 2011 года, в сумме 258 712 руб. за 3 квартал 2011 года.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года заявленные требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворены частично, решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 5854, N 5855 от 20 февраля 2015 года "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признаны недействительными. На ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска возложена обязанность предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: в сумме 45 028 руб. за 1 квартал 2009 года; в сумме 50 095 руб. за 2 квартал 2009 года; в сумме 80 705 руб. за 3 квартал 2009 года; в сумме 253 944 руб. за 4 квартал 2009 года; в сумме 416 402 руб. за 1 квартал 2010 года; в сумме 368 261 руб. за 2 квартал 2010 года; в сумме 326 819 руб. за 3 квартал 2010 года; в сумме 356 303 руб. за 4 квартал 2010 года; в сумме 95 240 руб. за 1 квартал 2011 года; в сумме 234 695 руб. за 2 квартал 2011 года; в сумме 308 463 руб. за 4 квартал 2011 года; в сумме 258 712 руб. за 3 квартал 2011 года. На ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительными решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 20 февраля 2015 года N 5854, N 5855; обязании инспекции предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по НДС в сумме 45 028 руб. за 1 квартал 2009 года; в сумме 50 095 руб. за 2 квартал 2009 года; в сумме 80 705 руб. за 3 квартал 2009 года; в сумме 253 944 руб. за 4 квартал 2009 года; в сумме 416 402 руб. за 1 квартал 2010 года; в сумме 368 261 руб. за 2 квартал 2010 года; в сумме 326 819 руб. за 3 квартал 2010 года; в сумме 356 303 руб. за 4 квартал 2010 года; в сумме 95 240 руб. за 1 квартал 2011 года; в сумме 234 695 руб. за 2 квартал 2011 года; в сумме 308 463 руб. за 4 квартал 2011 года; в сумме 258 712 руб. за 3 квартал 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Галеева Д.Ю. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие ведение раздельного учета сумм налога. По мнению налогового органа, поскольку при принятии решения по делу N А72-2596/3024 суды пришли к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации, начислении пени по НДФЛ, ЕСН, НДС со сроков уплаты налогов, а не с иной даты, тем самым признано за предпринимателем исполнение обязанности по уплате налогов, пени в установленные законом сроки, а именно: суд признал его плательщиком НДС с 1 квартала 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2014 года ИП Галеевым Д.Ю. представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по представленным ИП Галеевым Д.Ю. декларациям провела камеральные налоговые проверки.

По результатам проверок инспекцией, с учетом материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий, были приняты решения от 20 февраля 2015 года N 5856 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 028 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года; от 20 февраля 2015 года N 5857 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 095 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года; от 20 февраля 2015 года N 5858 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 705 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2009 года; от 20 февраля 2015 года N 5859 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 944 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года; от 20 февраля 2015 года N 5860 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 402 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2010 года; от 20 февраля 2015 года N 5861 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 368 261 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года; от 20 февраля 2015 года N 5862 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 326 819 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 года; от 20 февраля 2015 года N 5863 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 303 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2010 года; от 20 февраля 2015 года N 5864 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 240 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года; от 20 февраля 2015 года N 5865 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 234 695 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 2 квартал 2011 года; от 20 февраля 2015 года N 5854 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 463 руб. по результатам проверки налоговой декларации за 4 квартал 2011 года; от 20 февраля 2015 года N 5855 об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 258 712 по результатам проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года.

ИП Галеев Д.Ю., не согласившись с решениями налогового органа, подал апелляционные жалобы на принятые инспекцией решения в УФНС России по Ульяновской области, которое решениями от 25 мая 2015 года N 07-07/05302; N 07-07/05314; N 07-07/05315; N 07-07/05316; N 07-07/05317, N 07-07/05318, N 07-07/05319, N 07-07/05320, N 07-07/05321, N 07-07/05322, N 07-07/05324, N 07-07/05323 жалобы предпринимателя оставило без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 20 февраля 2015 года N 5856, от 20 февраля 2015 года N 5857, от 20 февраля 2015 года N 5858, от 20 февраля 2015 года N 5859, от 20 февраля 2015 года N 5860, от 20 февраля 2015 года N 5861, от 20 февраля 2015 года N 5862, от 20 февраля 2015 года N 5863, от 20 февраля 2015 года N 5864, от 20 февраля 2015 года N 5865; от 20 февраля 2015 года N 5854, от 20 февраля 2015 года N 5855, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании их недействительными, также просил суд обязать налоговый орган предоставить налоговые вычеты по НДС.

Галеев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска с 02 июля 2004 года.

ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Галеева Д.Ю., по результатам которой 10 января 2013 года принято решение N 16-13-17/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, по пунктам 1, 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 778 447,20 руб. Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 13 840 908 руб., пени в сумме 2 554 975,70 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что деятельность предпринимателя по реализации телефонных карт оплаты и sim-карт не является розничной торговлей, в связи с чем, не подлежит налогообложению по ЕНВД, а вознаграждения, полученные им от реализации телефонных карт оплаты и sim-карт, являются его доходом от оказания услуг, подлежащим налогообложению по общей системе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10 января 2013 года N 16-13-17/2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу N А72-2596/2013 требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворены частично, решение инспекции от 01 марта 2013 года N 16-13-17/2 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 4 624 526 руб., ЕСН в сумме 1 094 738 руб., соответствующих сумм пеней по этим налогам, а также в части налоговых санкций в размере 8 777 447,20 руб. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что реализация карт экспресс-оплаты и sim-карт под налогообложение ЕНВД не подпадает, а вознаграждение, полученное ИП Галеевым Д.Ю. в рамках заключенных с ним агентских (дилерских), субагентских договоров, является доходом предпринимателя от оказания услуг, которые подлежат налогообложению по общей системе налогообложения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2014 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года оставлены без изменения.

ИП Галеевым Д.Ю. 26 августа 2014 года представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года с отражением в них сумм налоговых вычетов на которые претендует предприниматель, с учетом признания его плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт.

Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по нескольким основаниям. Так, в оспариваемых решениях указано, что налогоплательщиком не обеспечено ведение раздельного учета, необходимого при осуществлении различных видов деятельности, по которым используются различные системы налогообложения.

Налогоплательщиком представлена налоговая политика в части раздельного учета НДС, согласно которой им определен учёт налоговых вычетов по НДС, относящихся к видам деятельности как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

Согласно пункту 2.4 расчета суммы налогового вычета НДС, предъявленного продавцами, относящегося как к оптовой торговле на общем режиме налогообложения, так и к розничной торговле по ЕНВД, осуществляется на основании бухгалтерской справки-расчета, сам расчет налогоплательщиком не представлен.

В соответствии с налоговой политикой в части раздельного учёта НДС в книгу покупок включаются только сделки с контрагентами по приобретению карт экспресс-оплаты и sim-карт, аренде помещений и иным услугам, относящимся к общеустановленной системе налогообложения.

Однако, по мнению налогового органа, в книги покупок за проверенные периоды включены счета-фактуры, относящиеся как к общей системе налогообложения, так и к ЕНВД.

Заявитель, возражая на доводы налогового органа, указал, что в книгах покупок, представленных в налоговый орган, зарегистрированы только те счета-фактуры, которые относились непосредственно к расходам, касающимся деятельности, облагаемой НДС.

В прямые расходы были включены расходы на аренду только тех мест, где осуществлялась деятельность по реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт, в частности, это стойки подключений с площадью до 4 кв.м. Расходы на интернет, компьютерную технику в салонах сотовой (необходимые для регистрации sim-карт, абонентского обслуживания и приема платежей), которые никак не участвуют в розничной торговле.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указал, что в книги покупок необоснованно включены счета-фактуры от 31 июля 2011 года N КА0003941 на покупку автомобиля CIVIC 4D серебристый металлик, счет-фактура от 03 ноября 2011 года N Е0000704 на покупку автомобильного навигатора, счет-фактура от 16 ноября 2010 года N Г0002075 на установку автосигнализации, то есть счета-фактуры на общехозяйственные расходы.

Заявитель пояснил, что покупка автомобиля CIVIC 4D серебристый металлик и автомобильного навигатора к нему связана непосредственно с необходимостью поездок к официальному дилеру ОАО "Мегафон" (деятельность с данным контрагентом была признана облагаемой НДС), офисы которого находятся в городах Казань и Самара.

В период 2009-2012 годы в собственности у ИП Галеева Д.Ю. было еще два автомобиля - Honda CIVIC 2008 года выпуска, ВАЗ-21120 2003 года выпуска, которые по доверенности были переданы непосредственно менеджерам, работавшим по торговым точкам (деятельность по ЕНВД). Для личных нужд ИП Галеев Д.Ю. по доверенности использовал автомобиль, принадлежащий матери, о чем в материалы дела представлены ПТС, договор, приказ об использовании автомобиля.

Приобретение автосигнализации также было необходимо для установки на стойку подключения, которая находится в вестибюле торгового центра. Стойка представляет собой шкаф с дверцами, на котором во время работы персонала находится оборудование (кассовый аппарат, компьютер и принтер) и документы (договора и др.). Во время работы за сохранность оборудования отвечает персонал ИП Галеева Д.Ю., по окончании работы менеджеров оборудование закрывалось вовнутрь этой стойки и включалась сигнализация. Фото стойки приобщено судом к материалам дела по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя, признав их обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается.

Налогоплательщик разделил учет сумм налога по приобретенным товарам таким образом, что в налоговые вычеты включены исключительно суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Иного налоговым органом не доказано.

Доводы налогового органа, приведенные в решениях, отзыве, дополнительных пояснениях о включении в полном объеме в вычеты сумм, приходящихся на общехозяйственные расходы, не нашли документального подтверждения, опровергнуты представленными заявителем доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признал расчет предпринимателя обоснованным. По приведённому основанию отказ в предоставлении налоговых вычетов неправомерен.

Также основанием для отказа в представлении налоговых вычетов в оспариваемых решениях налоговым органом приведено то обстоятельство, что на проверку налогоплательщик не представил счета-фактуры в полном объеме, представив лишь 11 счетов-фактур, в том числе за 2 квартал 2009 года - 2 шт., за 3 квартал 2009 года - 1 шт., за 4 квартал 2009 года - 1 шт., за 3 квартал 2010 года - 2 шт., за 4 квартал 2010 года - 2 шт., за 1 квартал 2011 года - 3 шт.

Заявитель утверждает, что положения статьи 88 НК РФ не обязывают налогоплательщика представлять налоговому органу счета-фактуры в рамках камеральной налоговой проверки в том случае, если налоговая декларация не содержит сумм предъявленных к возмещению из бюджета, что в данном случае и имело место. При этом предпринимателем, исключительно в суд, в материалы дела представлены счета-фактуры на суммы, отраженные в налоговых декларациях за спорные периоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция, ознакомившись с представленными налогоплательщиком в суд счетами-фактурами, указала, что часть счетов-фактур оформлена от имени тех организаций, которые на сегодняшний день сменили адрес, руководителя, в отношении них принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, либо они прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, реорганизованы путём слияния с другими организациями, выделения, присоединения.

Между тем приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, поскольку они оформлены в тот период, когда организации - контрагенты не прекратили свою деятельность, в том числе путем реорганизации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд принял дополнительно представленные предпринимателем доказательства, оценив их, пришёл к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов и соблюдении налогоплательщиком требований статьей 171 -172,169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены в ходе проверки два варианта книг покупок, не влияет на правомерность предъявленных вычетов, поскольку книги покупок во втором варианте содержат суммы НДС в большем размере (а не в меньшем), чем заявлено в декларациях, и данное обстоятельство вызвано восстановлением предпринимателем счетов-фактур.

По приведённому основанию отказ в предоставлении налоговых вычетов неправомерен. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий, что затягивает проведение камеральной налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска были проведены следующие мероприятия: допрошен ИП Галеев Д.Ю., выставлены требования о представлении документов ИП Галееву Д.Ю., а также истребованы документов в рамках статьи.93.1 НК РФ.

Поскольку правомерность заявленных ИП Галеевым Д.Ю. налоговых вычетов, в ходе проверки счетами-фактурами не подтверждена, налоговый орган правомерно, в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ для получения дополнительных доказательств вынес решения о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в решениях налогового органа N 5856, 5857, 5858, 5859, 5860, 5861, 5862, 5863, 5864, 5865 от 20 февраля 2015 года за 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1-2 кв. 2011 года указано на пропуск трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик утрачивает право на возмещение отрицательной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и налоговыми вычетами, если налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. При этом под соответствующим налоговым периодом понимается тот период времени, в котором у налогоплательщика возникло право на отражение в налоговой декларации суммы налоговых вычетов по НДС.

Судом установлено, что к моменту представления в налоговый орган - 26 августа 2014 года деклараций за 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1-2 кв. 2011 года трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истек. Следовательно, по данному основанию налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов за 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1-2 кв. 2011 года. В связи с этим решения налогового органа N 5856, N 5857, N 5858, N 5859, N 5860, N 5861, N 5862, N 5863, N 5864, N 5865 от 20 февраля 2015 года являются законными и обоснованными. В указанной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения.

Решения налогового органа N 5854, N 5855 от 20 февраля 2015 года, не содержащие такого основания отказа в предоставлении налоговых вычетов, как пропуск трехгодичного срока, следует признать недействительными. Требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий.

Таким образом, упомянутые нормы в случае установления факта принятия государственным органом ненормативного правового акта, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения такого органа и предписать ему совершение определенных действий.

Суд, установив факт несоответствия оспариваемых решений N 5854, N 5855 от 20 февраля 2015 года нормам материального права, а также нарушение прав и законных интересов ИП Галеева Д.Ю., пришёл к выводу о необходимости возложения на инспекцию обязанности по совершению определенных действий в отношении заявителя с целью устранения нарушения прав последнего, в частности об обязании ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 308 463 руб. за 4 квартал 2011 года; в сумме 258 712 руб. за 3 квартал 2011 года.

Заявителем также, с учетом уточнения требований, заявлено об обязании налогового органа предоставить налоговые вычеты за спорные периоды в размерах, указанных в налоговых декларациях.

В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1997 года N 16-П, налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные и безналичные денежные средства являются вещью и относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких условиях. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 08 апреля 2004 года N 169-О и от 04 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Конкретизируя правовую позицию, изложенную в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненные требования предпринимателя направлены на признание за ИП Галеевым Д.Ю. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов; признание права на вычеты ведет к уменьшению налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая экономическую сущность налога на добавленную стоимость и принимая во внимание механизм его исчисления и уплаты, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого в зависимости от подтвержденных размеров налоговой базы и налоговых вычетов возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет либо, соответственно, обязанность бюджета возвратить денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, суд, рассматривая настоящий спор, исходил из того, что уточненные требования ИП Галеева Д.Ю., являются имущественными.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А72-2596/2013, подтвердившим в части правомерность решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска N 16-13-17/2 от 10 января 2013 года, ИП Галеев Д.Ю. на основании статьи 143 НК РФ в период 2009-2011 годов являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации карт экспресс-оплаты и sim-карт.

Судебными актами делу N А72-2596/2013 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган произвел перевод ИП Галеева Д.Ю. с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров карт экспресс-оплаты и sim-карт. В этой связи предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости реализованных товаров, за налоговые периоды 2009-2011 годов. Налоговые вычеты при исчислении сумм налога к уплате в бюджет не применялись.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализовав свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ИП Галеев Д.Ю. обратился в суд с требованием, направленным на подтверждение права применения налоговых вычетов по налогу, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Суд при принятии решения в указанной части обоснованно принял во внимание, что ИП Галеев Д.Ю., применявший в 2009-2011 годах систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчислял и не уплачивал НДС. В этой связи он не вел в установленном порядке учет налога на добавленную стоимость, то есть в указанные налоговые периоды не выполнял условий, необходимых для предъявления налоговых вычетов. Восстановление учета, позволившего заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, ИП Галеев Д.Ю. произвел после принятия налоговым органом решения N 16-13-17/2 от 10 января 2013 года по результатам выездной налоговой проверки.

Однако обязанность ИП Галеева Д.Ю. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, правомерность решения по итогам которой была подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 года по делу N А72-2596/2013, вступившим в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года.

В рассматриваемом споре предприниматель заявляет о наличии права применения налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009-2011 годов, исчисленных именно налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, действия налогового органа по проведению налоговой проверки и исчислению по ее результатам сумм налога на добавленную стоимость не расцениваются как юридический факт, совершение которого обуславливает получение налогоплательщиком знания о наличии у него права на вычет. Принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, расценивается как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял довод предпринимателя о наличии у него права на уменьшение размера налогового обязательства, установленного выездной налоговой проверкой, на суммы налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03 июля 2008 года N 630-О-П и от 01 октября 2008 года N 675-О-П и от 24 сентября 2013 года N 1275-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость... в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет возможность обращения в суд за защитой своего права на применение налоговых вычетов за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода по НДС, если реализации его права в течение этого срока препятствовали независящие от него обстоятельства.

При этом препятствия, чинимые налоговым органом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации указаны как частный случай, и не являются исчерпывающими, о чем свидетельствует применение выражения "в частности" и незаконченность перечисления в виде "и т.п".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные по настоящему делу обстоятельства являются достаточным основанием для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что конкретные налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1,2 кв. 2011 года, об уменьшении размера которых заявляет предприниматель, путем применения налоговых вычетов, исчислены налоговым органом в решении N 16-13-17/2 от 10 января 2013 года по результатам выездной налоговой проверки.

Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в деле N А72-2596/2013, решение по которому вступило в законную силу 21 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в части налоговых периодов 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1,2 кв. 2011 года является дата вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер сумм налога на добавленную стоимость, начисленных ИП Галееву Д.Ю. решением налогового органа N 16-13-17/2 от 10 января 2013 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а именно: 21 апреля 2014 года.

Учитывая, что в суд с имущественным требованием предприниматель обратился 05 июня 2015 года, оснований для признания пропущенным срока исковой давности по налоговым периодам 1-4 кв. 2009 года, 1-4 кв. 2010 года, 1-2 кв. 2011 года не имеется.

При таких обстоятельствах имущественные требования ИП Галеева Д.Ю. об обязании налогового органа предоставить ИП Галееву Д.Ю. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость: в сумме 45 028 руб. за 1 квартал 2009 года; в сумме 50 095 руб. за 2 квартал 2009 года; в сумме 80 705 руб. за 3 квартал 2009 года; в сумме 253 944 руб. за 4 квартал 2009 года; в сумме 416 402 руб. за 1 квартал 2010 года; в сумме 368 261 руб. за 2 квартал 2010 года; в сумме 326 819 руб. за 3 квартал 2010 года; в сумме 356 303 руб. за 4 квартал 2010 года; в сумме 95 240 руб. за 1 квартал 2011 года; в сумме 234 695 руб. за 2 квартал 2011 года суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Предпринимателем в заявлении, поданном в суд, указано, что за первый квартал 2011 года отказано в предоставлении налогового вычета на сумму 952 403 руб., названную сумму предприниматель просит обязать налоговый орган предоставить ему в качестве налогового вычета. Однако судом установлено, что за первый квартал 2011 года самим предпринимателем в налоговой декларации заявлена сумма 95 240 руб., на указанную сумму принято оспариваемое решение налогового органа N 5864 от 20 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя по 1 кварталу 2011 года об обязании налогового органа предоставить налоговый вычет удовлетворено именно в сумме 95 240 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования ИП Галеева Д.Ю. удовлетворены частично.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2015 года по делу N А72-8169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова