Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 14АП-119/16

г. Вологда

16 февраля 2016 г.

Дело N А66-7218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" Шураевой И.В. по доверенности от 15.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" генерального директора Буренкова А.В. на основании приказа от 27.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-7218/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новострой" (место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Слизкова, д. 2, кв. 12; ОГРН 1146952000975, ИНН 6950176973; далее - ООО СК "Новосторой", Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Слизкова, д. 60; ОГРН 1136952010557, ИНН 6950168281; далее - ООО "ПрофСтрой", Общество) о взыскании 1 611 466 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (далее - Департамент).

Определением суда от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - ООО "ТехСтройСервис") и муниципальное унитарное предприятие "Тверьстройзаказчик" (далее - МУП "Тверьстройзаказчик").

Решением суда от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 29 115 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "ПрофСтрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом неправомерно в качестве доказательства выполнения истцом работ приняты акты, подписанные от имени ответчика неуполномоченным лицом. Неоднократно в процессе рассмотрения дела ответчик (подрядчик) заявлял суду о том, что прораб Цуканов Ю.Н. не является лицом, уполномоченным от имени подрядчика осуществлять приемку выполненных субподрядчиками работ, поскольку не состоит в штате организации. Также как указывал ответчик и следует из материалов дела, никаких специальных оговорок в договоре о том, кто является от имени ответчика уполномоченным на приемку работ лицом сторонами, не делалось. Договор был подписан директором ООО "ПрофСтрой" - Латышевым С.Н., акт о приемке выполненных работ N 1 (часть работ по которому оплачена), равно как и представленный истцом акт от 27.02.2015 N 2 также со стороны подрядчика были подписаны директором С.Н. Латышевым. Из указанного прямо следует, что единственным лицом, управомоченным на подписание от имени общества документов, являющихся основанием для оплаты работ, является директор ООО "ПрофСтрой" Латышев С.Н. Никаких последующих действий со стороны юридического лица, свидетельствующих об одобрении действий прораба Цуканова Ю.Н., ответчиком осуществлено не было. После окончания срока действия заключенного договора подряда истцом на подписание ответчику письмом от 10.10.2014 были направлены акты N 2, 3 и 4, подписанные в одностороннем порядке только истцом. Подпись прораба о том, что объемы указанных в актах работ им подтверждены и приняты, на момент получения актов ответчиком отсутствовала, а, значит, прорабом выполненные истцом работы на тот момент приняты еще не были. Судом необоснованно в ходе судебного заседания не исследован вопрос относительно даты составления и подписания актов прорабом. На первоначальные судебные заседания истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 29.08.2014 N 2 и от 19.09.2014 N 3, подписанные прорабом Цукановым Ю.Н. Акт от 30.09.2014 N 4, подписанный прорабом, был представлен истцом только на последнее судебное заседание (первоначально к исковому заявлению был приложен подписанный истцом в одностороннем порядке акт N 4). Вместе с тем, тот факт, что на 10.10.2014 они подписаны не были, указывает на то, что прораб Цуканов Ю.Н. принял их позднее, что, в том числе, может означать, что указанные работы на тот момент были выполнены уже другими подрядными организациями, а именно, обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее - ООО "Экономстрой"), с которым ответчик заключил договор об устранении недостатков в вьполненных истцом работах. Цуканов Ю.Н. выполнял на объекте полномочия прораба заказчика (ООО "ТехСтройСервис"). Соответственно, выполняя свои обязанности на строящемся объекте он мог и не знать о том, какая конкретно субподрядная организация, с которой заключило договор ООО "ПрофСтрой", выполнила те или иные работы на объекте, о чем, в том числе, свидетельствуют допущенные в представленных актах ошибки в указании заказчика работ (вместо ООО "ПрофСтрой" указано ООО "Профсервис"). Судом необоснованно не был принят во внимание и не исследован в качестве доказательства акт о приемке выполненных работ от 27.02.2015 N 2 на сумму 451 146 руб. 73 коп., подписанный директором ООО "ПрофСтрой" С.Н. Латышевым. Поскольку акт N 2 на сумму 451 146 руб. 73 коп. содержит те же виды работ, что и ранее подписанный прорабом Цукановым Ю.Н. акт N 2, его более позднее подписание ответчиком означает фактическое признание выполнения работ в том объеме, который в нем указан. Кроме того, подписанием сторонами акта от 27.02.2015 N 2 стороны исключили предусмотренные актом от 29.08.2014 N 2 работы по монтажу металлических балок БМ 1-10 и огрунтовке металлических балок за 2 раза. Указанные работы не были согласованы сторонами в заключенном договоре и Схеме взаиморасчетов, являющихся приложением к нему, а потому оплата за них не могла быть взыскана судом с ответчика. Подписание акта от 27.02.2015 N 2 истцом также означает его согласие на то, что именно определенный в нем объем работ был им фактически выполнен и сдан заказчику без заявления последним претензий по их качеству. Таким образом, именно акт от 27.02.2015 N 2 мог быть принят судом в качестве доказательства выполнения истцом работ на объекте, т.к. подписан уполномоченным от имени общества лицом - директором С.Н. Латышевым и директором ООО СК "Новострой" Буренковым А.В. Однако, в нарушение процессуальных норм указанный документ надлежащим образом исследован судом в качестве доказательства выполнения истцом работ не был, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением процессуальных норм. При вынесении решения арбитражным судом не было учтено, что акт от 30.09.2014 N 4 на общую сумму 212 570 руб. 20 коп., представленный истцом, содержит виды работ (огрунтовка металлических балок за 2 раза и устройство кровли), стоимость выполнения которых не была согласована и определена сторонами в договоре субподряда от 01.08.2014 и Схеме взаиморасчетов, являющейся приложением к указанному договору. Поскольку стоимость указанных в акте N 4 работ не была согласована подрядчиком и субподрядчиком в договоре, считаем, что договор субподряда в части выполнения указанных работ не является заключенным, а, потому, взыскание арбитражным судом стоимости указанных работ по цене, указанной истцом в акте N 4, не соответствует требованиям закона. При вынесении решения судом не было учтено нарушение субподрядчиком установленного договором порядка сдачи выполненных работ. Анализ заключенного между сторонами договора указывает на то, что стороны согласовали составление и утверждение Департаментом и застройщиком как промежуточных, так и окончательного акта в качестве основания возникновения обязательства ответчика по их оплате. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о выполнении как промежуточных этапов работ, так и об их окончательном завершении. О завершении выполнения работ по договору истец ответчика не извещал, уведомлений о дате и времени сдачи работ ответчику не направлял. В подтверждение сдачи работ истцом было представлено только уведомление о направлении истцом актов о приемке выполненных работ от 10.10.2014, т.е. тогда, когда работы на объекте субподрядчиком уже не выполнялись и подрядчик не мог осуществить приемку выполненных работ на объекте в его присутствии. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, в акты выполненных работ были включены работы, выполненные истцом с отклонением от строительных норм и правил. Подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о дате и времени приемки результатов работ. Кроме того, при вынесении решения судом также не был надлежащим образом исследован вопрос о том, когда выполненные истцом работы были приняты Департаментом и застройщиком. Вместе с тем, именно указанный факт в соответствии с положениями договора является основанием для оплаты выполненных работ. Поэтапная сдача выполняемых субподрядчиком по договору работ, была согласована сторонами в договоре не случайно. Без выполнения одного этапа работ и его сдачи заказчику, Департаменту и застройщику субподрядчик не мог переходить к выполнению следующего этапа. Однако, зная, что в выполняемых субподрядчиком работах подрядчиком и заказчиком выявлено значительное количество недостатков и недоделок (что фиксировалось в Общем журнале работ), субподрядчик намеренно не осуществлял сдачу таких работ подрядчику поэтапно в установленном договором порядке. В соответствии с представленными истцом документами акты N 2, 3 и 4 были направлены ответчику только 10.10.2014. Окончательного акта о выполнении работ подрядчиком не составлялось и заказчику не направлялось. Ввиду несоблюдения субподрядчиком предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ считаем, что обязанности оплатить выполненные истцом работы у ответчика не возникло, а представленные истцом акты от 29.08.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3 и от 30.09.2014 N 4 не могут служить документами, которые предусмотрены договором подряда в качестве подтверждающих сдачу результатов работ субподрядчиком. Судом необоснованно не приняты во внимание недостатки по качеству выполненных истцом работ, отраженные в Общем журнале работ N 2, как доказательства ненадлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора. Относительно недостатков в выполняемых истцом работах, зафиксированных в Общем журнале 04.08.2014 и 07.08.2014, считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что указанные недостатки были устранены истцом в связи с подписанием ответчиком акта от 15.08.2014 N 1. Во-первых, из Общего журнала работ не следует, что субподрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков, а во-вторых, поскольку к акту N 1 не приложена исполнительная схема, сделать вывод о том, что именно эти работы сдавались подрядчику по акту N 1 не возможно. Необоснованно не приняты судом недостатки в Общем журнале работ от 15.10.2014 и 19.10.2014, хотя они непосредственно относятся к работам, выполняемым истцом. На судебных заседаниях ответчик пояснял, что поскольку о сдаче работ истец ответчика не уведомлял и фактически работы не сдавал, указанные замечания были выявлены уже после окончания выполнения истцом работ на объекте в ходе приемки работ заказчиком объекта (Департаментом) и застройщиком объекта (МУП "Тверьстройзаказчик"). Необоснованно не учтены судом при вынесении решения недостатки, указанные в Журнале от 12 и 23 сентября 2014 года, поскольку, как указано в оспариваемом решении, ответчиком не был указан их денежный эквивалент. Вместе с тем, оплата выполненных истцом работ находится в прямой зависимости от определения стоимости некачественно выполненных им работ, которая в ходе рассмотрения дела установлена судом не была. О том, что работы по договору подряда выполнены истцом с отступлением от договора ответчик указал в письме от 14.10.2014 N 86, т.е. непосредственно сразу после получения от истца на подписание актов выполненных работ. Однако, указанный факт не был принят судом во внимание. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела касаемо устранения недостатков в выполненных истцом работах третьим лицом. Так, из актов выполненных работ от 01.12.2014 N 1 и N 2 следует, что ООО "Эконострой" выполняло те же виды работ на объекте, что и истец. Из договора, заключенного ответчиком с ООО СК "Новострой" как и из договора, заключенного с ООО "Экономстрой", не следует в каких осях субподрядчиками выполнялись работы, однако данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не было исследовано судом. ООО "Экономстрой" в качестве третьего лица не привлекалось и своих пояснений по обстоятельствам дела не давало. В то же время объяснения ответчика и третьего лица - ООО "ТехСтройСервис" относительно того, что именно ООО "Экономстрой" устраняло недостатки в выполненных истцом работах не были приняты судом и оценены должным образом. Судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражают относительно ее удовлетворения.

ООО "ТехСтройСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО "ТверьСтройСервис" (впоследствии ООО "ТехСтройСервис") (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.198084 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад, г. Тверь".

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта права и обязанности Заказчика, закрепленные в разделах 4-7, 10 контракта за уполномоченным представителем заказчика, передаются специализированной организации, имеющей право оказывать услуги по осуществлению функций застройщика. Для оказания услуг по осуществлению функций застройщика (строительного контроля), заказчиком заключен муниципальный контракт от 14.11.2013 N 2013.195586, в соответствии с которым данные услуги оказывает организация МУП "Тверьстройзаказчик".

Между ООО "ТверьСтройСервис" (впоследствии ООО "ТехСтройСервис") (заказчик) и ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) 01.07.2014 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад, г. Тверь".

Между ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) и ООО СК "Новосторой" (субподрядчик) 01.08.2014 был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ: работы по кирпичной и облицовочной кладке, а также другие работы: отделочные работы, устройство чердака, устройство кровли на объекте "Детский сад, г. Тверь", расположенном на пересечении ул. Новая, Взлетная, Летное поле в объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется, исходя из фактического объема выполненных работ, которая формируется, исходя из стоимости работ по кирпичной кладке - 1800 руб., в том числе НДС, за 1 куб. м, а также стоимости отдельных видов работ, цена на которые установлена приложением (Схема взаиморасчетов) к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ 1 раз в две недели в следующем порядке: подрядчик перечисляет субподрядчику расчет за этап выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента выполнения этапа работ, и подписания акта о приемке выполненных работ Департаментом и застройщиком (МУП "Тверьстройзаказчик"). Окончательный расчет заказчиком производится подрядчику в течение 15 банковских дней с момента выполнения всего комплекса работ и подписания акта о приемке выполненных работ Департаментом и застройщиком (МУП "Тверьстройзаказчик").

В случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 5.2).

В материалы дела представлены: акт от 15.08.2014 N 1 с указанием наименования и объема выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика прорабом Цукановым Ю.Н. Акт за тем же номером и датой по тем же работам на сумму 566 737 руб. 87 коп., подписан со стороны подрядчика генеральным директором С.Н. Латышевым.

Также представлены акты от 29.08.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3, от 30.09.2014 N 4 с указанием наименования и объема выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика прорабом Цукановым Ю.Н. Акты от 29.08.2014 N 2 на сумму 777 350 руб. 06 коп., от 19.09.2014 N 3 на сумму 354 808 руб. 78 коп., от 30.09.2014 N 4 на сумму 212 570 руб. 20 коп. по тем же работам со стороны директора С.Н. Латышева не подписаны.

Письмом от 10.10.2015 N 3 истец уведомил ответчика о необходимости подписания актов от 29.08.2014 N 2, от 19.09.2014 N 3 и от 30.09.2014 N 4, уведомил о необходимости оплатить выполненные работы.

В ответном письме от 14.10.2014 N 86 ответчик отказался от подписания актов со ссылкой на то, что работы выполнены не в полном объеме. Также ответчик отказался от оплаты по акту N 1, так как работы выполнены некачественно.

В материалы дела представлен общий журнал работ N 2, согласно которому застройщиком выступает МУП "Тверьстройзаказчик" (уполномоченный представитель А.Н. Пешин), лицо, осуществляющее строительство - ООО "ТверьСтройСервис" (впоследствии ООО "ТехСтройСервис") (уполномоченный представитель Ю.Н. Цуканов).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Отдельные замечания, которые имелись у заказчика к работам, выполненным истцом, не являются основаниям для освобождения его от оплаты их стоимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения подрядчиком работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Необходимость исследования вопроса о том когда фактически были подписаны акты по объемам выполненных работ прорабом, у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку в основу оспариваемого судебного акта положены именно акты, направленные в адрес ответчика 10.10.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке. Как было указано выше, ответчик не доказал несоответствие содержания указанных актов фактическому объему выполненных работ, а также их стоимости. Подпись прораба в актах по объему выполненных работ правомерно учтена судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное лицо является уполномоченным представителем лица, осуществлявшего строительство. Оснований не доверять указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Изготовление акта N 2 на сумму 451 146 руб. 73 коп., который подписан ответчиком при наличии неподписанного ответчиком и предъявленного к оплате акта N 2 на сумму 777 350 руб. 06 коп. истец объяснил договоренностью сторон о разбивке суммы 777 350 руб. 06 коп. на два акта. Акт на оставшуюся сумму ответчиком не был подписан.

Доказательств того, что работы, указанные в акте N 4 от 30.09.2014, не были согласованы сторонами, материалы дела не содержат. Отказываясь от полписания актов выполненных работ, а также представляя возражения в суд первой инстанции, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Вопреки доводам апеллянта в договоре стороны не конкретизировали порядок сдачи выполненных работ.

Недостатки и замечания, указанные в общем журнале работ, являлись текущими. Доказательств того, что они не были устранены к моменту направления актов выполненных работ, материалы дела не содержат. Остальные замечания зафиксированы в одностороннем порядке после отказа в подписании актов, в связи с чем не могут быть учтены апелляционным судом.

Заключив договор с ООО "Экономстрой", и, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, ответчик тем самым воспрепятствовал Компании иным способом доказать объем и качество выполненных им работ.

Доказательства, позволяющие установить, что ООО "Экономстрой" по договору с Обществом устраняло недостатки работ, выполненных Компанией, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 611 466 руб. 60 коп.

Оснований для привлечения ООО "Экономстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось, поскольку права указанного лица рассмотрением настоящего дела не затронуты. Истец не претендует на оплату тех работ, которые выполнило ООО "Экономстрой", с которым договор у ответчика был заключен гораздо позже.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Компания представила договор поручения от 04.05.2015 N 1, заключенный между ООО СК "Новострой" (доверитель) и Ю.А. Бабич (поверенный). Сумма вознаграждения указана в пункте 2.1 - 60 000 руб. Выплата указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 19.05.2015 N 3. Доказательств неразумности либо чрезмерности таких расходов в материалы дела ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта договор поручения не содержит условия о том, что вознаграждение поверенного поставлено в зависимость от количества пройденных судебных инстанций.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Данные доводы были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда. Ответчик в жалобе лишь повторяет доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, каких-либо доводов в опровержение выводов суда жалоба не содержит. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2015 года по делу N А66-7218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина