Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 16АП-2962/15

г. Ессентуки

15 февраля 2016 г.

Дело N А61-2822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джериева Аслана Сослановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Джериева Аслана Сослановича

к администрации местного самоуправления Ардонского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аслан" (ОГРН 1021500859159), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республики Северная Осетия-Алания, Джанаеву Ацамазу Таймуразовичу, Джанаеву Таймуразу Сосланбековичу, Гутнову Валерию Агубечировичу, Гутнову Скандарбеку Александровичу,

о признании недействительным результатов общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом N 1 от 13.01.2002, признании незаконной и отмене государственной регистрации администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания создания СПК "Аслан", признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в налоговом органе, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания исключить из ЕГРЮЛ СПК "Аслан",

при участии в судебном заседании:

Джанаева А.Т. (лично),

от Джериева А.С.: Гатикоева И.А. по доверенности от 08.06.2015,

от СПК "Аслан": председателя Гутнова В.А., Чехоева В.Г. по доверенности от 23.11.2015 N 1/15, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Джериев Аслан Сосланович (далее - истец, Джериев А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к администрации местного самоуправления Ардонского района, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Аслан" (далее - СПК "Аслан", кооператив), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая инспекция), Джанаеву Ацамазу Таймуразовичу, Джанаеву Таймуразу Сосланбековичу, Гутнову Валерию Агубечировичу, Гутнову Скандарбеку Александровичу о признании недействительными решений общего собрания участников СПК "Аслан", оформленных протоколом от 13.01.2002 N 1, признании незаконной и отмене государственной регистрации администрацией создания СПК "Аслан", признании недействительной государственной регистрации СПК "Аслан" в налоговой инспекции, обязании инспекции исключить из ЕГРЮЛ СПК "Аслан" (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Одновременно с жалобой истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Определением от 21.07.2015 апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и принял жалобу к производству.

Определением от 08.09.2015 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие уважительных причин пропущенный срок был восстановлен ошибочно, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015 постановление апелляционного суда от 08.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 21.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Жукова Е.В., участвующего в рассмотрении настоящего дела, произведена его замена на судью Бейтуганова З.А.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовой связью 26.06.2015, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в пределах срока, установленного на обжалование решения суда (29.06.2015). Таким образом, основания для рассмотрения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители кооператива с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Джанаев А.Т. считает д оводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением малого Совета Ардонского районного Совета народных депутатов от 09.07.1992 Джериеву С.А. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 2 га для организации крестьянского фермерского хозяйства, этим же решением главой хозяйства утвержден Джериев С.А., а членами хозяйства - Джериева Н.М., Джериева З.А., Джериев А.С. (пункт 1). Зарегистрирован устав КХ "Аслан".

На основании решения малого Совета Ардонского райсовета народных депутатов от 15.12.1993 и решения общего собрания колхоза "им. Кирова" Ардонского района (правопреемник АС "Кадгарон") от 11.11.1993 о выделении членам АС "Кадгарон" Цоколаеву Р.К., Баскаеву В.З. и Джанаеву Т.С. из землепользования АС "Кадгарон", изъят земельный участок пашни площадью 200 га, а бывшие члены АС "Кадгарон" Цоколаев Р.К., Баскаев В.З. и Джанаев Т.С. вошли в состав КФХ "Аслан" с сельскохозяйственными угодьями и техникой.

КФХ "Аслан" преобразовано в товарное хозяйство зернового и мясного направления, утвержден устав КФХ, главой КФХ утвержден Джериев С.А., членами крестьянского хозяйства - Цоколаев Р.К., Баскаев В.З. и Джанаев Т.С. Главе КФХ выдан государственный акт N 471 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком сельскохозяйственных угодий площадью 200 га.

С момента получения государственного акта (21.11.1994) КФХ "Аслан" сформировалось в составе главы хозяйства Джериева С.А., членов хозяйства Джанаева Т.С., Гутнова В.А. Состав хозяйства до 2000 года оставался неизменным.

05.04.2000 Джериев А.С. обратился в КФХ "Аслан" с заявлением о приеме его в состав членов КФХ связи со смертью отца Джериева С.А.

Протоколом общего собрания совета трудового коллектива КФХ "Аслан" от 05.04.2000 заявление Джериева А.С. удовлетворено. Решение принято при наличии кворума.

Согласно протоколу собрания участников СПК "Аслан" от 13.01.2002 N 1 члены СПК, в том числе Джериев А.С., приняли решение о создании на базе КХ "Аслан" СПК "Аслан", учредителями которого считаются Джериев Аслан Сосланбекович, Джанаев Ацамаз Таймуразович, Джанаев Таймураз Сосланбекович, Гутнов Валерий Агубечирович, Гутнов Скандарбек Александрович; утвержден паевой фонд СПК в размере 10 000 руб. (по две тысячи от каждого участника кооператива); утвержден устав кооператива; председателем кооператива избран Гутнов В.А., который обязан представить учредительные документы на государственную регистрацию с получением свидетельства о государственной регистрации. Протокол собрания подписан участниками СПК, в том числе истцом.

Постановлением главы местного самоуправления Ардонского района от 26.02.2002 N 46 зарегистрировано СПК "Аслан", утвержден устав СПК "Аслан".

Согласно уставу СПК "Аслан" кооператив создан на базе крестьянского хозяйства "Аслан" и является его полным правопреемником (пункт 1.3.), кооператив является собственником переданного ему участниками имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

31.10.2002 налоговым органом принято решение N 140 о регистрации СПК "Аслан", внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СПК "Аслан", в том числе внесены сведения об участниках кооператива Джериева А.С., Джанаева А.Т., Джанаева Т.С., Гутнова В.А., Гутнова С.А. Выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 31.10.2002 серия 15 N 000326145.

Полагая, что решение собрания участников кооператива от 13.01.2002, постановление главы местного самоуправления Ардонского района от 26.02.2002 N 46 о регистрации кооператива, решение налоговой инспекции о регистрации кооператива являются незаконными и нарушающими права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, решение общего собрания членов кооператива в случае несогласия с ним может быть обжаловано членами кооператива в суд.

Поскольку в приведенном положении закона отсутствовало указание на специальный срок исковой давности, к отношениям по оспариванию решений общего собрания членов кооператива подлежал применению общий трехгодичный срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ (статья 30.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции кооператив просил суд применить срок исковой давности в отношении требований истца по настоящему делу и отказать в иске.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что истец, являясь членом кооператива со всеми принадлежащими ему паевыми взносами, правами на ознакомление с учредительными документами кооператива, знал о создании СПК "Аслан", о принятии решения о реорганизации КФХ "Аслан" в СПК "Аслан", о вхождении в качестве учредителя в СПК, результатом чего явилась трудовая деятельность в СПК вплоть до 2004 года и выход из него с получением компенсации.

Разделами 5, 6 устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива имеют право: принимать участие в управлении кооперативом, получать информацию по всем вопросам, связанным с деятельностью кооператива, участвовать в общих собраниях членов кооператива, получать протоколы общего собрания и выписки из них, оспаривать решения общего собрания членов кооператива в судебном порядке.

Не реализуя более двенадцати лет права участника кооператива, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец, являясь членом кооператива, должен был действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива.

Являясь членом кооператива, участвуя в деятельности общества, в том числе в общих собраниях, истец должен был знать о принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания участников кооператива N 1 от 13.01.2002 о создании СПК "Аслан", о составе учредителей кооператива. Вместе с тем с настоящим иском истец обратился в суд лишь 21.08.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что протокол N 1 от 13.01.2002 и устав кооператива подписаны всеми участниками кооператива, в том числе истцом.

Кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ч. 5 ст. 30.1 Закона N 193-ФЗ, на обжалование решения собрания участников кооператива.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение собрания под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что срок обжалования в судебном порядке решения собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 13.01.2002, пропущен.

Поскольку судом отказано в признании незаконным решения собрания участников кооператива от 13.01.2002, на основании которого главой местного самоуправления Ардонского района принято постановление о создании кооператива от 26.02.2002 N 46 и налоговой инспекцией было принято решение от 31.10.2002 N 140 о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении кооператива, требование о признании незаконными указанных ненормативных актов также не подлежит удовлетворению.

Суд также принял во внимание, что в результате проведенной реорганизации истец не был лишен доли участия в кооперативе пропорциональной его имущественному паю в КФХ.

Доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности восстановления КФХ "Аслан" в том составе участников, которые состояли в нем до оспариваемой реорганизации с учетом того, что имущественные паи и состав обязательств юридического лица значительно изменились.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С требованием о признании незаконными постановления главы местного самоуправления Ардонского района от 26.02.2002 N 46 и решение налоговой инспекции от 31.10.2002 N 140 истец обратился в суд 21.08.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин пропуска срока не назвал.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения собрания участников кооператива, пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов о создании кооператива, отсутствие доказательств нарушения прав и имущественных интересов истца, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, кем, Джериевым А.С. или иным лицом выполнена подпись в протоколе собрания участников кооператива N 1 от 13.01.2002 и уставе кооператива.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, следовательно, отсутствует целесообразность в проведении экспертизы.

В связи с отказом в назначении экспертизы, ходатайство истца об истребовании у налоговой инспекции протокола собрания участников кооператива от 13.01.2002 и устава кооператива подлежит отклонению.

В обоснование апелляционной жалобы истец не привел конкретные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда или доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Джериева Аслана Сослановича об истребовании дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2015 по делу N А61-2822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило