Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 18АП-14451/15

г. Челябинск

16 февраля 2016 г.

Дело N А47-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-1132/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Шадрин А.М. (паспорт, доверенность от 25.12.2015);

арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 16.10.2015);

арбитражный управляющий Чикризов Александр Николаевич (паспорт).

13.05.2015 арбитражный управляющий Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чикризов А.Н.). обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890) (г. Оренбург) (далее - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", Банк, заявитель) как заявителя по делу о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Буруктальский", п. Гостеприимный Светлинского района Оренбургской области (ОГРН 1025602446891) (далее - СПК (колхоз) "Буруктальский", должник) невыплаченного вознаграждения и не возмещенных за счет должника расходов в общей сумме 549 214, 17 руб.

До принятия судебного акта по существу спора Чикризовым А.Н. заявлено и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении заявленных требований до 540 073, 02 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть от 26.08.2015) заявление арбитражного управляющего Чикризова А.Н. удовлетворенно, с ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 540 073, 02 руб. (л.137-140).

В апелляционной жалобе ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 4-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылалось на то, что, принимая оспариваемое определение, суд не учел представленный Банком 21.11.2011 письменный отказ от финансирования процедур банкротства, а 20.11.2011 не настаивал на прекращении производства по делу при условии достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве. Считает, что размер взысканного с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения подлежит уменьшению, поскольку в период с января 2012 по сентябрь 2014 конкурсный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности. По мнению апеллянта, данные обстоятельства выражаются в несвоевременном оспаривании сделок должника, неразумных и нецелесообразных действиях при их обжаловании, а также в несвоевременной продаже выявленного имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Чикризов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также арбитражный управляющий Чикризов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал на недоказанность Банком ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В связи с отсутствием у должника имущества обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должна быть возложена на Банк.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Банка настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Арбитражный управляющий и его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные арбитражным управляющим в опровержение доводов апелляционной жалобы отчеты о своей деятельности за 2012, 2013, 2014, 2015 г., а также возражения Банка на данные отчеты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом СПК (колхоз) "Буруктальский".

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 в отношении СПК (колхоза) "Буруктальский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович.

Решением суда от 10.02.2012 (резолютивная часть от 21.01.2012) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в связи с отсутствием имущества у должника обязанность по оплате невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения должна быть возложена на Банк, как заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Чикризов А.Н. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Чикризов А.Н. указал ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чикризова А.Н., суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, Чикризов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника решением суда первой инстанции от 10.02.2012 (резолютивная часть от 24.01.2012), его полномочия прекратились в связи с завершением определением суда первой инстанции от 05.03.2015 открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства. С ходатайством о завершении конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд 05.09.2014.

Согласно расчетам арбитражного управляющего Чикризова А.Н. с Банка в его пользу подлежит взысканию невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с даты объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.01.2012) до даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (04.09.2014) в общей сумме 540 073, 02 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражений относительно данного расчета не представлено. На ненадлежащее исполнение Чикризовым А.Н. обязанностей Банк также не ссылался.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в указанной сумме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 540 073, 02 руб. правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей судом отклоняется.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции доводы о ненадлежащем исполнении Чикризовым А.Н. возложенных на него обязанностей Банк не заявлял, мотивированного отзыва на заявление арбитражного управляющего, в том числе на основании определений суда первой инстанции от 15.06.2015, от 09.07.2015, не представлял.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Чикризов А.Н. в рамках процедуры конкурсного производства СПК (колхоза) "Буруктальский" выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно опубликовал в газете "Коммерсантъ" сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; сформировал реестр требований кредиторов должника; проводил собрания кредиторов должника; с целью поиска имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в уполномоченные государственные регистрирующие органы; проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, выявлению и закрытию счетов должника в кредитных учреждениях; провел инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника; документы, подлежащие в соответствии с Законом "Об архивном деле в Российской Федерации" обязательному постоянному хранению, передал в архивный отдел Администрации Светлинского района, по истечении срока конкурсного производства в связи с необходимостью проведения последующих мероприятий конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, что установлено определением суда первой инстанции от 05.03.2015 о завершении конкурсного производства.

Заявителем доказательств, опровергающих факт выполнения конкурсным управляющим данных мероприятий, не представлено.

В апелляционной жалобе Банк указал, что конкурсный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности за период с января 2012 по сентябрь 2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка указал, что конкурсный управляющий недобросовестно выполнял возложенные на него обязанности за период с февраля 2012 по сентябрь 2012, с февраля 2013 по сентябрь 2013.

Вместе с тем, факт надлежащего выполнения арбитражным управляющим за данные периоды возложенных на него обязанностей за указанные периоды подтверждается представленными арбитражным управляющим Чикризовым А.Н. отчетами о своей деятельности с приложенными к нему документами.

Так, судом установлено, что в январе 2012 - конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по подготовке к опубликованию сообщения о признании должника банкротом, феврале 2012 - проведены мероприятия, направленные на публичное доведение информации о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена инвентаризация денежных средств, начата инвентаризация материальных ценностей и основных средств, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 - осуществлены мероприятия, направленные на выявление имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, а также ответы в данные органы. Кроме того, в июле 2012 г. конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов, осуществлены мероприятия по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, в сентябре 2012 г. - проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости товарно-материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности.

В январе 2013 г. конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, осуществлены мероприятия по подготовке и сдаче отчетности, в феврале 2013 - осуществлены мероприятия по подготовке и сдаче отчетности, в марте 2013 - осуществлены мероприятия по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, проведено собрание кредиторов, апрель 2013 - осуществлены мероприятия по розыску имущества должника, май 2013 - осуществлены мероприятия по подготовке и проведению собрания кредиторов, июне, июле, августе 2013 - проведены торги, сделаны запросы о наличии у должника имущества. Кроме того, в августе, сентябре 2013 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, осуществлены мероприятия по розыску имущества должника.

Банком доказательства того, что указанные арбитражным управляющим мероприятия фактически не осуществлялись, не представлено.

Определения о продлении судом открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего Чикризова А.Н. в связи с тем, что не все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства должника на момент истечения срока, на который открывалось (продлевалось) конкурсное производство, были завершены, Банком не обжаловались. Возражений в отношении продления процедуры конкурсного производства Банк не заявлял.

Определений об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей за указанные период суд не выносил, действия арбитражного управляющего незаконными не признавал. Лица, участвующие в деле, в установленном Законом о банкротстве порядке с жалобами на действия арбитражного управляющего, в том числе по несвоевременному обжалованию сделок должника, по несвоевременной продаже имущества должника, не обращались.

Само по себе, принятие судом судебных актов об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Следовательно, ссылка апеллянта на данное обстоятельство судом отклоняется.

В силу изложенного оснований для снижения взыскиваемого арбитражным управляющим вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей у суда не имеется, довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

В апелляционной жалобе ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" также указало, что принимая оспариваемое определение, суд должен был учесть представленный Банком 21.11.2011 письменный отказ от финансирования процедур банкротства, а также отсутствие со стороны Банка возражений для продления конкурсного производства при условии достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что письменный отказ Банка от финансирования процедур банкротства, отсутствие со стороны Банка возражений для продления конкурсного производства при условии достаточности у должника имущества для погашения судебных расходов по делу о банкротстве не освобождает его от выполнения предусмотренных ст. 59 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обязанности в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк, являясь юридическим лицом, не мог не знать, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, будет возложена на него как заявителя по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2015 по делу N А47-1132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова