Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-15539/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-14214/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ОАО "Центральный научно- исследовательский и проектно- конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности", - Кивалова М.С., представитель по доверенности от 11.11.2015;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича, - Лаврентьева Н.Б., представитель по доверенности от 15.05.2015;

от третьих лиц, Русинова Анатолия Геннадьевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Центральный научно- исследовательский и проектно- конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-14214/2015,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактки пневмокониозов и техники безопасности" (ОГРН 1036600164039, ИНН 6604013363)

к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу (ОГРН 304660430900012, ИНН 660401130241)

третьи лица: Русинов Анатолий Геннадьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о признании сделок недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно - исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" (далее - ОАО "ЦНИПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тепляшину Сергею Юрьевичу (далее - ИП Тепляшин С.Ю., ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 02.04.2014 по договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, заключенному между ОАО "ЦНИПП" и ИП Тепляшиным С.Ю.;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к указанному договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление государственным имуществом в Свердловской области (в результате уточнения- Российская Федерация в лице Территориального управления государственным имуществом в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые соглашения не являются сделками, поскольку по условиям оспариваемых соглашений сторонами установлена право арендодателя требовать и обязанность арендатора возместить стоимость якобы произведенных неотделимых улучшений в размере 3700000 руб.

Доказывает со ссылками на ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", данные бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2013 то обстоятельство, что совершенные во взаимосвязи оспариваемые сделки направлены на отчуждение имущества Общества, стоимость которого превышает 25% балансовой стоимости активов общества и не были одобрены в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, а также в рассматриваемом случае- Федеральным агентством по управлению государственным имуществом ввиду нахождения 100% акций общества в федеральной собственности.

В связи с оспариванием истцом факта выполнения ремонтных работ, считает необоснованным отклонение судом ходатайства о назначении строительно- технической экспертизы для выяснения вопросов об установлении факта выполнения либо невыполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях, установления объема и фактической стоимости ремонтных работ.

По мнению истца, не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что представленными ответчиком первичными документами доказывается отсутствие у истца убытков, поскольку представленные ответчиком документы первичными документами, которыми подтверждается факт выполнения работ, не являются.

По результатам исследования материалов дела, заслушивания пояснений представителей сторон в судебном заседании 14.12.2015 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" Петрухиной Н.А., производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в связи с поступлением ходатайства от эксперта о продлении срока проведения экспертизы, назначено судебное заседание на 11.02.2016 для решения вопроса о продлении сроков проведения экспертизы, либо о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 в связи с длительным отсутствием судьи Гребенкиной Н.А., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В.

В судебном заседании 11.02.2016 в связи с поступлением в материалы дела Заключения эксперта N 1/3с-16 от 04.02.2016 и отсутствием оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, протокольным определением судебное разбирательство было возобновлено и на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2016 до 15.00 часов в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о необходимости ознакомления с поступившим в материалы дела заключением эксперта.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что в Заключении эксперта N 1/3с-16 экспертом при определении стоимости неотделимых улучшений, не указана стоимость используемых ответчиком при выполнении ремонтных работ материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, как следует из приложенного к Заключению эксперта N 1/3с-16 локального сметного расчета, при определении стоимости неотделимых улучшений, экспертом учтена стоимость используемых материалов, в связи с чем каких- либо неясностей, являющихся основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом заявленных ответчиком возражений, заключение эксперта не содержит.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку содержание Заключения эксперта N 1/3с-16 с учетом его исследовательской части в совокупности с объемом представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств, в отсутствие каких- либо противоречий, не вызывает сомнений в обоснованности выводов.

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком ремонтных работ (тетрадь) и доказательства приобретения строительных и расходных материалов для выполнения ремонтных работ.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств была обусловлена отсутствием необходимости исследования на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельств несения ответчиком фактических затрат на выполнение ремонтных работ при наличии подписанных сторонами соглашений относительно стоимости неотделимых улучшений, не может быть признан в качестве уважительной причины. При наличии доводов истца, оспаривавшего в тексте искового заявления факт выполнения ответчиком ремонтных работ, выбор способа защиты, а также характера и объема представляемых доказательств, в силу п. 1 ст. 9, 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, заявляющее соответствующие доводы, возражения.

То обстоятельство, что ответчик счел достаточным представленные в материалы дела им доказательства в подтверждение своих доводов, в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск несовершения процессуальных действий, но не влечет за собой выводов об уважительности причины непредоставления дополнительных доказательств ввиду процессуальной пассивности ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом предоставленного сторонам в рамках объявленного перерыва времени для ознакомления с заключением эксперта и для подготовки позиции ответчика, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦНИиПП" как Арендодателем и ИП Тепляшиным С.Ю. как арендатором, заключен договор аренды N 14/АНП.2005 от 04.03.2005, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает в срочное владение и пользование Арендатору следующее имущество: нежилые помещения N1,2,3,5,6, находящиеся в здании гаража (литер И.И1), согласно плану объекта, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 (общая площадь, согласно технической информации БТИ, составляет 213,0 кв.м.- Приложение N1). Цель использования имущества: автогараж.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 4 марта 2005 года по 4 марта 2054 года.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 78 руб. за 1 кв.м., а именно: 16614 руб. в месяц (без учета НДС).

По акту приема- передачи от 4 марта 2005 года предусмотренное п. 1.1 договора имущество передано арендатору.

02 апреля 2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 14/АНП.2005 от 04.03.2005, которым стороны изменили пункт 4.1.11 договора, изложив его в следующей редакции в части прав арендатора: Производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, вносить с согласия Арендодателя отделимые улучшения в недвижимое имущество. Произведенные Арендатором отделимые улучшения недвижимого имущество являются его собственностью и при возврате недвижимого имущества арендодателю остаются у арендатора. Стоимость их не подлежит возмещению, если иное не установлено соглашением сторон. Арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, произведенных с согласия Арендодателя.

Помимо этого договор аренды дополнен пунктами 5.4 и 5.4.1 следующего содержания:

"5.4 В случае расторжения договора аренды нежилых помещений N 14АНП.2005 от 04 марта 2005 года по инициативе арендодателя до истечения срока, указанного в п. 1.3, арендатору подлежат возмещению все понесенные расходы на ремонтные работы и улучшения (отделимые и неотделимые) в полном объеме";

"5.4.1 В настоящее время стороны констатируют факт выполнения Арендатором ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями, что подтверждается соглашением от 01.10.2011 года, в объеме, указанном в соглашении, на общую сумму 153918 руб. 33 коп., а также соглашением от 02.04.2014, в объеме, указанном в соглашении, на общую сумму 3700000 руб.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2014, между сторонами договора аренды было подписано соглашение от 02.04.2014, являющееся его неотъемлемой частью, в котором определено, что арендатор в соответствии с утвержденной калькуляцией затрат от 02.04.2014 обеспечил выполнение в помещении ремонтных работ (неотделимых улучшений) на общую сумму 3700000 руб.

Истец, доказывая, что указанные выше сделки- дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2014 и соглашение от 02.04.2014 являются для ОАО "ЦНИиПП" крупными сделками в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в отсутствие одобрения их со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, со ссылкой на нормы ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), признал наличие у ответчика права на возмещение неотделимых улучшений арендованного имущества за счет арендодателя, пришел к выводу об отсутствии у истца убытков от заключения оспариваемых соглашений; об осведомленности третьего лица, ТУ Росимущества в Свердловской области о совершении оспариваемых сделок и их и признании их третьим лицом правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, позиций сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, оспаривая дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2014 г. и соглашение от 02.04.2014 к нему, истец помимо заявления доводов о совершении сторонами крупной сделки, предусматривающей возмещение ответчику неотделимых улучшений находящегося в аренду у ИП Тепляшина С.Ю. недвижимого имущества, в сумме 3700000 руб., оспаривал одновременно факт проведения ремонтных работ на указанную сумму, считая, что тем самым заключением оспариваемых сделок, обществу могут быть причинены убытки.

Для установления обстоятельств фактического выполнения ответчиком ремонтных работ, следствием которых возникли улучшения недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 64, 65, 82 АПК РФ было необоснованно отказано.

По результатам проведенной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом экспертизы в соответствии с определением суда от 15.12.2015 г., получено Заключение эксперта N 1/3с-16 от 04.02.2016, в исследовательской части которого экспертом определен перечень ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям нежилых помещений N 1-7 общей площадью 274,6 кв.м., находящихся в здании гаража (литер И.И1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, д. 30, а также их стоимость.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал вывод о том, что ремонтные работы в нежилых помещениях N 1-7 общей площадью 274,6 кв.м., находящихся в здании гаража (литер И. И1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Шиловская, 30 в период с 04 марта 2005 по 02 апреля 2014 действительно производились. Перечень ремонтных работ, относящихся к неотделимым улучшениям названных нежилых помещений и их объем определены в таблицах 2 и 3 заключения.

Стоимость неотделимых улучшений определена экспертом на момент их выполнения ( с марта 2005 года по апрель 2014 года) в сумме 1344061 руб. 30 коп.

Спора по объемам выполненных ремонтных работ, результатом которых явились неотделимые улучшения переданных ответчику в аренду нежилых помещений, отраженным в заключении эксперта, сторонами в судебном заседании 11.02.2016 не заявлено.

Проанализировав указанное Заключение эксперта N 1/3с-16, апелляционный суд отмечает, что по своему содержанию оно соответствует требованиям, изложенным в п. 2 ст. 86 АПК РФ, сделано на основе обследования спорного объекта и имеющихся в материалах дела документов, содержит обоснование по поставленным на разрешение эксперту вопросам.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявленным апелляционному суду, при определении стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена стоимость материалов.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя доводы о недействительности подписанных между сторонами соглашений, в рамках которых стороны установили размер подлежащих возмещению истцом ответчику неотделимых улучшений и причинение истцу возможных убытков исполнением спорных соглашений, истец оспаривал факт проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях на сумму 3700000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела одностороннюю ведомость дефектов N 1 здания гаража, акт от февраля 2014 г. о согласовании стоимости произведенных неотделимых улучшений на сумму 3700000 руб., подписанный сторонами.

Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, их объем и стоимость на сумму 3700000 руб., ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктами 2- 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных ответчиком ремонтных работ, вследствие которых арендуемое имущество приобрело неотделимые улучшения, подписанные сторонами договора акты о стоимости неотделимых улучшений, а также оспариваемые соглашения, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика о стоимости неотделимых улучшений.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии оснований для ее проведения, следует признать необоснованным.

С учетом результатов проведенной по делу в рамках апелляционного производства экспертизы, суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что в результате выполненных ответчиком ремонтных работ в арендуемых помещениях, стоимость неотделимых улучшений составила 1344061 руб. 30 коп. В связи с этим, согласование в условиях оспариваемых соглашениях стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 3700000 руб. является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 названного Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "ЦНИиПП" на 31 марта 2014 года, стоимость всех активов общества составляет 4268000 руб., соответственно, сделка, направленная на выплату обществом денежных средств ответчику в сумме 3700000 руб. в случае расторжения договора аренды от 04.03.2005, является для общества крупной.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

В пункте 3 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Соответствующих доказательств в материалах дела также не имеется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

При этом, апелляционный суд считает значимым то обстоятельство, что в случае выплаты ответчику стоимости неотделимых улучшений, общество получит имущественный эквивалент в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества лишь на сумму 1344061 руб. 30 коп., в остальной части в сумме 2355938 руб. выплата ответчику денежных средств будет являться необоснованной, следовательно, в этой части сделка является для общества убыточной.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Тем самым, признание дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2014 к договору аренды N 14/АНП-2005 от 04.03.2005 и соглашения от 02.04.2014 недействительными не лишает ответчика права на возмещение стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными, в связи с чем решение суда от 14.09.2015 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования- удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы, связанные с оплатой истцом судебной экспертизы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-14214/2015 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительным соглашение от 02.04.2014 по договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, заключенное между открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" и индивидуальным предпринимателем Тепляшиным Сергеем Юрьевичем.

4. Признать недействительным дополнительное соглашение от 02.04.2014 N 2 к договору аренды нежилых помещений N 14/АНП-2005 от 04.03.2005, заключенное между открытым акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" и индивидуальным предпринимателем Тепляшиным Сергеем Юрьевичем.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тепляшина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" 45 900 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова О.В.Суслова