Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-22508/15

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А01-789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника Стрекалова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 по делу N А01-789/2014 об исправлении опечатки

о рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича Арбитражный суд Республики Адыгея по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 о включении требований ОАО АКБ "Московский Индустриальный Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 22.09.2015 по делу N А01-789/2014, суд указал, что требования АКБ "Московский Индустриальный Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Временный управляющий должника Стрекалов А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы указал, что определение от 30.10.2015 существенно изменяет содержание резолютивной части определения от 22.09.2015, а потому не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича (далее - ИП Берзегов Б.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агравис" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Берзегова Бислана Довлетбиевича процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 28 июня 2014 года.

26.09.2014 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 689 101,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2014 указанное заявление принято к рассмотрению. Кроме того, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2015 должник - индивидуальный предприниматель Берзегов Бислан Довлетбиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.07.2015 указанное заявление назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 15.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 (резолютивная часть оглашена 15.09.2015) заявление акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить требования акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в размере 2 689 101,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом проценты и штрафы в размере 348 481,59 руб. учитываются в реестре требований отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 суд по своей инициативе исправил допущенную при изготовлении резолютивной части определения суда от 22.09.2015 опечатку, суд указал, что требование акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" в размере 2 689 101,93 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (определение), по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, АКБ "Московский Индустриальный Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

В заявлении АКБ "Московский Индустриальный Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника указано, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от 01.04.2013 N ДП 62-0413, договор залога производственного оборудования для производства цыплят-бройлеров/производство Голландия/, в количестве 2 комплектов, оценочной стоимостью 6 000 000 руб., залоговой стоимостью 3 600 000 руб., расположенное по адресу: РА, Кошехабльский район, хутор Ново-Алексеевский, в 50 м. на юго-запад от хутора Красный Фарс N ДЗ 62-0413 от 01.04.2013, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2013 N 1, с гражданином Берзеговым Бисланом Довлетбиевием.

Задолженность ИП Берзегова Б.Д. перед АКБ "Московский Индустриальный Банк" по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Кошехабльского районного суда от 09.07.2014. Указанным судебным актом так же обращено взыскание на заложенное имущество - производственное оборудование для производства цыплят-бройлеров Голландия, первоначальной стоимостью равной залоговой 3 600 000 руб.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 усматривается, что суд первой инстанции установил факт предоставления должником имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2015 установлено, что должник предоставил имущество в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. При этом суд ошибочно в резолютивной части определения не указал, что требование банка обеспечено залогом имущества должника.

Временный управляющий не привел в апелляционной жалобе доводы о том, что залоговое имущество у должника отсутствует и не представил доказательства, свидетельствующие об этом.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 не противоречит статье 138 Закона о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2015 по делу N А01-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева