Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 02АП-11786/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2016 г. N Ф01-1693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 февраля 2016 г.

Дело N А28-11285/2014-241

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Подшиваловой А.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-11285/2014-241, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, г.Москва)

к Кононовой Алле Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирсинский""

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирсинский"" (ОГРН: 1124303000128, Кировская область, г. Кирс),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирсинский"" (далее ООО "ТД "Кирсинский"", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области; (далее УФНС России по Кировской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кононовой Алле Александровне (далее Кононова А.А., бывший руководитель ликвидатор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) ООО "Торговый дом "Кирсинский"".

Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением Кононовой А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ТД "Кирсинский"" при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Определением суда от 27.11.2015 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

УФНС России по Кировской области, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ТД "Кирсинский"" Кононовой А.А. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, не позднее 03.07.2014 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. При этом УФНС России приводит следующие доводы: на 03.02.2014 у Торгового дома имелась задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2013 года в размере 152758, 59 руб.; 03.02.2014 должнику направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты до 03.03.2014; задолженность по требованию не погашена. Поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, непринятие руководителем должника Кононовой А.А. мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к увеличению у общества впоследствии новой задолженности и, как следствие, к его банкротству. Выводы суда об обратном апеллянт считает ошибочными. В указанной связи заявитель настаивает на наличии оснований для привлечения Кононовой А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу с дело не поступили.

Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО ТД "Кирсинский" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2014 заявление ФНС России принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

01.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора ООО ТД "Кирсинский" Кононовой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 04.12.2014 заявление ликвидатора принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А28-11285/2014.

Решением суда от 25.02.2015 по делу N А28-11285/2014 ликвидируемый должник ООО ТД "Кирсинский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Определением суда от 08.04.2015 заявление ликвидатора Кононовой А.А. о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кононова А.А. являлась руководителем организации-должника.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТД "Кирсинский" несостоятельным (банкротом), УФНС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной нормы права).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве регламентировано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование привлечения Кононовой А.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на наличие просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом свыше 100 тыс. руб. с 03.03.2014 и необращение не позднее 03.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив материалы дела, и изучив доводы уполномоченного органа, суд первой инстанция пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Кононовой А.А. к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов судом установлено, что на момент возникновения задолженности по налогам Торговый дом вел хозяйственную деятельность, осуществлял расчеты с кредиторами через расчетный счет.

Наличие у общества ТД "Кирсинский" задолженности по уплате обязательных платежей более 100 тыс.руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

Доказательств того, что между возникновением критического финансового положения общества и фактом неподачи Кононовой А.А. заявления имеется причинно-следственная связь суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2015 по делу N А28-11285/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов