Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-32302/15

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Машутинса Я.Я.: Иванова А.А. по доверенности от 05.06.2015,

от Самаряновой С.Г.: Прокудина Н.А. по доверенности от 28.09.2015, Голощапов Н.А. по доверенности от 28.09.2015,

от внешнего управляющего: не явился, извещен,

ИП Бобковой Н.Л.: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.08.2015,

от Компаниии "Krown Services & Consulting S.A.": Иванова А.А. по доверенности от 01.09.2015, Ткач Д.А. по доверенности от 08.09.2015,

от Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu.": Иванова А.А. по доверенности от 08.09.2015, Ткач Д.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32302/2015) Машутинса Я.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Самаряновой С.Г. о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Самарянова С.Г. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом принятого судом увеличения) 49 267 755 руб. 20 коп.

Определением от 24.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Машутинс Я.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, поручительство ООО "Маркор-Нева-Отель" по договору N 23/10-П от 29.10.2008 прекратилось, договоры займы и дополнительные соглашения к ним направлены на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бобковой Н.Л. возражал против удовлетворения жалобы.

Внешний управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 29.10.2008 заключен договор займа N 22/10-З, согласно которому Самарянова С.Г. предоставляет ООО "Маркор-Нева-Отель" денежные средства в сумме 17 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2009 включительно под 12 процентов годовых. В случае если до 01.11.2009 кредитор не заявит требование о возврате займа, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Между Самаряновой С.Г. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 27.01.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о пересчете суммы займа в доллары США, величина займа составила 496 205, 49 долларов; проценты с 27.01.2014 начисляются по ставке 8 процентов годовых.

Также между кредитором и должником 26.12.2013 заключен договор займа N 10/13, согласно которому Самарянова С.Г. предоставляет ООО "Маркор-Нева-Отель" денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата до 26.12.2014 включительно под 12,5 процентов годовых. В случае если до 26.12.2014 кредитор не заявит требование о возврате займа, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Самаряновой С.Г. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 27.01.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о пересчете суммы займа в доллары США, величина займа составила 116 754,23 долларов; проценты с 27.01.2014 начисляются по ставке 8 процентов годовых.

Между кредитором и должником 31.10.2013 заключен договор займа N 24/13-З, согласно которому Самарянова С.Г. предоставляет ООО "Маркор-Нева-Отель" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2014 включительно под 12,5 процентов годовых. В случае если до 01.09.2014 кредитор не заявит требование о возврате займа, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Самаряновой С.Г. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 27.01.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о пересчете суммы займа в доллары США, величина займа составила 87 565,67 долларов; проценты с 27.01.2014 начисляются по ставке 8 процентов годовых.

Между Самаряновой С.Г. и Кудрявцевой Л.Б. 29.10.2008 заключен договор займа N 23/10-П, согласно которому Самарянова С.Г. предоставляет Кудрявцевой Л.Б. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2009 включительно под 12 процентов годовых. В случае если до 01.11.2009 кредитор не заявит требование о возврате займа, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

По условиям указанного договора ООО "Маркор-Нева-Отель" является поручителем по договору займа и отвечает перед кредитором солидарно с Кудрявцевой Л.Б.

Самаряновой С.Г., Кудрявцевой Л.Б. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 27.01.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о пересчете суммы займа в доллары США, величина займа составила 160 537,07 долларов; проценты с 27.01.2014 начисляются по ставке 8 процентов годовых.

Факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В качестве доказательства перечисления денежных средств Кудрявцевой Л.Б. представлен акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2008.

Должник сумму займа и проценты возвратил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления Самаряновой С.Г. денежных средств должнику в рамках договора N 22/10-З, N 10/13, N 24/13-З подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность перед Самаряновой С.Г. по договорам N 22/10-З, N 10/13, N 24/13-З в сумме 40 082 241 руб. 45 коп.

Задолженность в сумме 9 185 513 руб. 75 коп. возникла на основании договора поручительства N 23/10-П от 29.10.2008.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 договора N 23/10-П от 29.10.2008 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В случае, если до 01.11.2009 кредитор не заявит требование о возврате займа, договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В материалы обособленного спора не представлено доказательство обращения Самаряновой С.Г. с требованием к Кудрявцевой Л.Б. или ООО "Маркор-Нева-Отель" о возврате суммы займа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае договор поручительства заключен на срок - до момента востребования. Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ, поручительство по договору N 23/10-П от 29.10.2008 прекратилось 29.12.2010.

Кредитор обратился с настоящим требованием в суд 31.08.2015.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования в сумме 9 185 513 руб. 75 коп. отсутствует.

Доводы подателя жалобы о заключении договор займа и дополнительных соглашений к ним с целью причинения вреда должнику и кредиторам отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Также подлежит отклонению довод о том, что должнику причинен вред путем установления суммы займа в долларах, поскольку не указаны нормы законодательства, нарушающие такое действие.

Возражения относительно того, что при составлении дополнительного соглашения от 27.01.2014 стороны пролонгировали договор поручительства не принимаются, поскольку дополнительное соглашение было составлено по истечении более трех лет с момента прекращения поручительства.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 185 513 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.11 отменить в части удовлетворения заявления в сумме 9 185 513 руб. 75 коп.

Отказать Самаряновой С.Г. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель" в части суммы 9 185 513 руб. 75 коп.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова