Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 12АП-173/16

г. Саратов

17 февраля 2016 г.

Дело N А06-1992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года по делу N А06-1992/2012 (судья В.Б. Павлова)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Дрон Евгению Евгеньевичу (ИНН 300101961827, ОГРНИП 304302226600041), Астраханская обл.,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24671 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2035 руб., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрон Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24671, 33 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 за использование земельного участка площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г.Ахтубинск Астраханской области, ул. Андреева, 4, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2035, 38 руб., за тот же период и обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа сооружения торгового киоска.

Решением от 10.12.2012 по делу N А06-1992/2012 Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.12.2012.

Решением от 23.07.2015 заявление было удовлетворено, решение от 10.12.2012 отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2015 решение от 23.07.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: материалами дела подтвержден факт расположения земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в границах земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, Дрон Е.Е. никаких договоров аренды с Министерством обороны не заключал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г.Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение земли поселений (т.1 л.д. 85).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06.04.2011 года (т.1 л.д. 86).

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27 января 1995 года N 378.

Истец, полагая, что в составе вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок площадью 35 кв.м., на котором расположено строение- ларек, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи 16.12.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком и объектом, расположенным на нем в период исковых требований.

Кроме того, акт осмотра от 15.09.2011 N 13 составлен в одностороннем порядке и не является доказательством использования ответчиком спорного земельного участка или устанавливающим принадлежность спорного земельного участка кому-либо.

Истец не представил суду доказательств расположения спорного земельного участка, площадью 32 кв.м., в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м. с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела N 158/04 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемые ответчиком не представляется возможным.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, который передан истцу, захватывает лишь часть территории г. Ахтубинска, а следовательно бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка площадью 32 кв.м. лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований имуществом в заявленный период, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка требование истца об освобождении спорного земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года по делу N А06-1992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина