Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 19АП-122/16

г. Воронеж

16 февраля 2016 г.

Дело N А36-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Флайвори Груп": Полянинов Д.Л., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015, паспорт РФ,

от ООО "Реал Менеджмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Менеджмент" (ОГРН 11277465002388, ИНН 7718892166) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-2528/2015 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флайвори Груп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. в реестр требований ООО "Боринские воды" (далее - должник).

Определением от 11.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левинову Н.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 признаны обоснованными, установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Боринские воды" в требования ООО "Флайвори Груп" в сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. - основного долга, 2 115 202 руб. 19 коп. - процентов, 4 547 520 руб. - пени. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны подлежащими учету отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Реал Менеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Флайвори Груп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа, АО "РОСТ БАНК" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзывы, в которых соглашаются с доводами жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Левиной Н.В. и ООО "Боринские воды" был заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет должнику денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2014).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "Боринские воды" передало Левиной Н.В. в залог движимое имущество.

По соглашению об уступке требований (цессии) от 22.12.2014 Левина Н.В. уступила ООО "Флайвори Груп" права требования по договору займа в полном объеме. Данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

ООО "Реал Менеджмент" 27.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Боринские воды".

Определением от 18.08.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин М.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 10 от 24.04.2014 и наличие у ООО "Боринские воды" задолженности перед ООО "Флайвори Груп" в общей сумме 25 110 722 руб. 19 коп., заявитель в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление ООО "Флайвори Груп", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Флайвори Груп" сослалось на наличие у ООО "Боринские воды" задолженности по договору займа N 10 от 24.04.2014 в общей сумме 25 110 722 руб. 19 коп., в том числе: 18 448 000 руб. - основного долга, 2 115 202 руб. 19 коп. - процентов, 4 547 520 руб. - пени.

Факт заключения 24.04.2014 между Левиной Н.В. и ООО "Боринские воды" договора займа N 10 сторонами и иными заинтересованными участниками процесса не оспаривается. Его условия сторонами согласованы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме основного долга 18 448 000 руб. были переданы должнику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи денежных средств N 1 от 24.04.2014, N 2 от 25.04.2014, N 3 от 29.04.2014, N 4 от 05.05.2014, N 5 от 20.05.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от соответствующих дат NN 32, 33, 34, 35, содержащие соответствующие отметки, в том числе подпись директора и главного бухгалтера ООО "Боринские воды" Новикова В.Л. и Комаровой Г.В. и печать организации.

Довод временного управляющего о том, что Левиной Н.В. не представлено доказательств наличия у нее свободных денежных средств в сумме, указанной в договоре займа, верно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку Левиной Н.В. представлены договор беспроцентного займа от 31.03.2014, а также расходный кассовый ордер Банка N 7596 от 02.04.2014 о передаче гр. Овчинниковым А.В. (заимодавцем по указанному договору) гр. Левиной Н.В. денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, наличие задолженности ООО "Боринские воды" перед ООО "Флайвори Груп" в сумме 18 448 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнуто.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель также начислил должнику проценты за пользование займом в сумме 2 115 202 руб. 19 коп. и пени в сумме 4 547 520 руб.

Расчет указанных сумм проверен судом первой инстанции, не оспорен иными лицами и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из обязательств перед учредителями должника, поскольку Левинова Н.В. является участником ООО "Боринские воды" с долей в уставном капитале в размере 50%, и целью заключения договора займа было пополнение оборотных средств должника подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В данном случае договор займа N 10 от 24.04.2014 был заключен между Левиновой Н.В. (правопредшественником ООО "Флайвори Груп") и ООО "Боринские воды" как участниками гражданско-правовых отношений. Требования по данному договору займа основываются на обязательственных, а не корпоративных отношениях. Это требование не связано исключительно с участием Левиновой Н.В. в уставном капитале должника. Требования ООО "Флайвори Груп" вытекают из обязательств ООО "Боринские воды" вернуть полученную сумму займа и начисленные проценты в соответствии с договором займа, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

При этом заявителем не приведены какие-либо доводы, опровергающие вывод суда о наличии у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В то же время, факт наличия спорной задолженности ООО "Боринские воды" перед ООО "Флайвори Груп" подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Флайвори Груп" требования в общей сумме в сумме 25 110 722 руб. 19 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, если факт возникновения денежного обязательства подтвержден, кредитору не может быть отказано в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2015 по делу N А36-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов