Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 07АП-12841/15

г. Томск

17 февраля 2016 г.

Дело N А45-13797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: Капустин Д.Л., представитель по доверенности от 09.07.2015, паспорт; Пампурак А.Е., директор, Выписка из ЕГРЮЛ на 07.07.2015, паспорт;

от ответчика: Парамонова К.А., представитель по доверенности от 08.02.2016, паспорт;

от третьего лица: Горелкин Ю.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Парамонова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015

по делу N А45-13797/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж", г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу, р.п. Дорогино, при участии третьего лица - Горелкина Юрия Владимировича, о взыскании 104 410 рублей 46 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГермесМонтаж" (далее - истец, общество, ООО "ГермесМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Парамонову Александру Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Парамонов А.Г.) о взыскании 104 410 рублей 46 копеек, составляющих 102 600 рублей неотработанного аванса, 1810 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горелкин Юрий Владимирович.

Решением суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неприменением закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, дополнении к жалобе.

Третье лицо, участвующее в деле, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 30 марта 2015 года между ООО "ГермесМонтаж" (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Парамоновым Александром Геннадьевичем (поставщик) был заключен договор поставки N 6/15, по которому Поставщик обязался поставить шкафы металлические в количестве 12 штук, изготовленные по эскизам заказчика, а Покупатель обязался принять их и оплатить.

Вместе с тем, указанный договор не был подписан сторонами.

Предварительная оплата за изготовление 12 металлических шкафов, согласно согласованным эскизам, согласно расписке была произведена 03 апреля 2015 г., по которой Парамонов Александр Геннадьевич получил от Горелкина Юрия Владимировича денежные средства в размере 102 600 рублей в качестве предоплаты за шкафы металлические. Парамонов А.Г. обязался изготовить шкафы металлические в количестве 12 штук по ранее предоставленным эскизам. Срок изготовления изделий не позднее 17 апреля 2015 г. оставшаяся сумма в размере 34 200 рублей выплачивается при отдаче изделий. 17.04.2015 технический директор ООО "ГермесМонтаж" Петухов С.С. и заместитель директора по общим вопросам ООО "ГермесМонтаж" Горелкин Ю.В., прибыли на производственное предприятие Индивидуального предпринимателя Парамонова А.Г. для получения ранее заказанного товара, а именно шкафов металлических в количестве 12 штук согласно договора поставки N 6/15 от 30.03.2015 года. Вместе с тем, шкафы не были готовы к передаче покупателю. Петуховым С.С. и Горелкиным Ю.В. был составлен акт о нарушении условий договора, выразившийся в отказе осмотра шкафов металлических и их приемки. Данный акт был зачитан вслух Парамонову А.Г. от подписи акта он отказался.

24.04.2015 года, ООО "ГермесМонтаж" направило Парамонову А.Г. претензию с требованием вернуть аванс в размере 102 600 руб. в течение 10 календарных дней начиная с 24.04.2015 года по причине неготовности изделий и отказа в их передаче. 06.05.2015, Горелкиным Ю.В. было получено уведомление от Парамонова А.Г., в котором сообщалось, о том, что Парамонов А.Г. в очередной раз уведомляет Горелкина Ю.В. о том, что заказанные шкафы металлические в количестве 12 штук с 17 апреля 2015 года готовы к передаче по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Промышленная, д. 5. Просит забрать изготовленные шкафы и оплатить оставшуюся денежную сумму. Парамоновым А.Г. было также сообщено, о том, что уведомление о готовности шкафов к передаче направляется в очередной раз, однако ранее Горелкин Ю.В. отказался произвести оплату за них и забрать. 15.05.2015 после получения указанного выше письма, Горелкиным Ю.В. в ответ на письмо Парамонова А.Г. (получено 13.05.2015) о готовности шкафов металлических в количестве 12 штук, было сообщено о том, что между ИП Парамоновым А.Г. и Горелкиным Ю.В. как физическим лицом, никаких договорных отношений об изготовлении металлических шкафов не заключалось.

Рекомендовано направить соответствующее письмо по адресу ООО "ГермесМонтаж".

Поскольку металлические шкафы переданы не были, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГермесМонтаж" представлены дополнительные доказательства: копии скриншота писем и экрана, которыми подтверждается, что договор N 6/15 от 30.03.2015 был направлен сторонами путем обмена письмами посредством электронной переписки. Указанный источник электронного письма, направленного от Парамонова А.Г. в адрес Горелкйна Ю.В., исследовался судом в ходе судебного разбирательства 21.10.2015 (телефон - iPhone, принадлежащий непосредственно Горелкину Ю.В.). В качестве вложенного файла имеется документ - договор поставки N 6/15 от 30.03.2015 с приложениями, в том числе эскизами, и размерами шкафов, подлежащих изготовлению.

Указанные действия сторон свидетельствуют о том, что стороны намерены были заключить договор именно с ООО "ГермесМонтаж".

Электронная переписка с личных электронных адресов, сама по себе в данном случае не свидетельствует о том, что в правоотношения с ИП Парамоновым А.Г. вступил именно Горелкин Ю.В. Взаимоотношения работников ООО "ГермесМонтаж" с контрагентами посредством личных электронных адресов, подтверждено в судебном заседании пояснениями руководителя истца, а также представителем Петуховым С.С.

В обоснование произведенной оплаты от имени общества истцом представлены платежное поручение N 36 от 02.04.2015 на 125 000 рублей, перечисленные ООО "Сварог" в адрес ООО "ГермесМонтаж" в счет исполнения договора подряда на изготовление сейфов для оружия в количестве 12 штук, эскизы согласованы в приложении N2 к договору подряда N6 от 31.03.2015.

Также из служебной записки Горелкйна Ю.В. следует, что денежные средства в сумме 102 600 рублей им были переданы по поручению руководителя общества в рамках исполнения обязательства по внесению предоплаты по договору N 6/15 от 30.03.2015 и в интересах ООО "ГермесМонтаж".

Материалами дела установлено, что Горелкин Ю.В. является сотрудником ООО "ГермесМонтаж", что следует из приказа о приеме на работу от 02.04.2015. Передача денежных средств Горелкиным Ю.В. Парамонову А.Г. осуществлялась на основании доверенности от ООО "ГермесМонтаж" от 02.04.2015. Из пояснений представителей истца следует, что передача предоплаты в виде наличных денежных средств согласовано сторонами ввиду срочности исполнения условий договора поставки (12 дней).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что простая письменная сделка по изготовлению 12 металлических шкафов совершена между ИП Парамоновым А.Г. и ООО "ГермесМонтаж", является верным, а довод ответчика о ненадлежащем исследовании доказательств является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как ранее изложено, истец передал ответчику предоплату за товар в сумме 102 600 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2015, в которой потребовал возврата суммы предоплаты в размере 102 600 рублей. Ответчиком письменный мотивированный ответ на претензию, направленный в адрес ООО "ГермесМонтаж" не направлен, денежные средства не возвращены. Вместе с тем, ответчиком 06.05.2015 в адрес Горелкина Ю.В. направлено уведомление о готовности 12 шкафов с просьбой их забрать. Поскольку согласно расписке от 03.04.2015 года, Горелкин Ю.В. передал Парамонову А.Г. денежные средства, как сотрудник ООО "ГермесМонтаж" в соответствии с договором поставки N 6/15 от 30.03.2015, уведомление о готовности шкафов, после истечения срока, указанного в расписке, необходимо было направить в адрес общества.

Ответчиком доказательств направления уведомлений о готовности шкафов до 17.04.2015 не представлено, первое уведомление датировано 06.05.2015, на тот момент срок изготовления шкафов истек. Учитывая нарушение ответчиком срока изготовления 12 шкафов, отсутствие факта возврата денежных средств, отказ истца от исполнения согласованных условий поставки обоснован.

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о том, что Горелкин Ю.В. является представителем ООО "ГермесМонтаж", отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, именно предпринимателем был предоставлен проект договора поставки, в котором стороны согласовали устно и письменно, посредством указания в проекте договора поставки N 6/15 всех существенных условий в том числе: предмет договора, срок выполнения работ и поставки изделий и стоимость изделий. Кроме этого, Парамонов А.Г. и ООО "ГермесМонтаж" осуществили, выполнили все необходимые и достаточные действия, направленные на возникновение правоотношении предусмотренных ст. 506 ГК РФ, а именно: произведена предварительная оплата за изделия - сотрудник ООО "ГермесМонтаж" Ю.В. Горелкин передал, а Парамонов А.Г. принял денежные средства в размере 102 600, 00 руб. согласно расписке от 03.04.2015 г.; Парамонов А.Г. принялся за изготовление изделий, что подтверждается вышеуказанной распиской, телефонными переговорами и неоднократными личными встречами между сторонами (ООО "ГермесМонтаж" и Парамонов А.Г.).

Таким образом, подготовленный и направленный ИП Парамоновым А.Г. проект договора поставки N 6/15 от 30.03.2015 г. содержал все необходимые условия, в том числе: цену, сроки и предмет договора (наименование, материал, размеры, количество, эскизы изделий), а факт передачи денежных средств ООО "ГермесМонтаж" является акцептом на данную оферту.

На основании вышеизложенного между ООО "ГермесМонтаж" и ИП Парамоновым А.Г. был заключен договор поставки и согласованы все существенные условия договора с ответчиком, в связи с тем, что ответчик принялся за выполнение заказа предусмотренного договором поставки N 6/15 от 30.03.2015 г., а именно изготовление металлических шкафов в течение 12 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты. Выполнение ответчиком заказа по договору поставки в том числе подтверждается неоднократно направляемыми уведомлениями о готовности металлических шкафов (направленные в мае и июне 2015 г.).

Довод ответчика о том, что шкафы были готовы к передаче 17.04.2015, однако не передавались Горелкину Ю.В. поскольку в указанный день он не имел специального транспорта, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, пунктами 2.3. и 2.5. договора поставка шкафов металлических осуществляется поставщиком путем выборки изготовленных изделий Покупателем в месте нахождения поставщика по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Промышленная, д. 5 и в течение пяти рабочих дней направить по указанному адресу своего представителя для осуществления осмотра шкафов металлических и их приемки.

Таким образом, отсутствие транспорта как основание отказа в передаче товара Горелкину Ю.В. и Петухову С.С. не обоснована, поскольку выборка товара осуществляется покупателем самостоятельно.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана оценка имеющимся различиям в условиях договора, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные различия не опровергают выводов суда о том, что требование о взыскании перечисленной предоплаты в сумме 102 600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ неисполнение обязанности продавца по передаче предварительно оплаченного товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования (ст. 395 ГК РФ).

Ввиду неисполнения обязанности по возврату предварительной оплаты ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, в связи с этим на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика 1 810 рублей 46 копеек.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласие ответчика с оценкой суда фактических обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при этом не отражение в судебном акте всех приведенных ответчиком обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, при этом доводы о том, что пояснения сторон не отражены на аудиозаписи судебного заседания, записи предварительного и основного судебного заседания обрываются, противоречат отраженным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сведениям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу N А45-13797/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Сбитнев А. Ю. Хайкина С. Н.