Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 19АП-1915/14

г. Воронеж

11 февраля 2016 г.

Дело N А14-12337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской таможни: Капустина О.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/44, выдана сроком на 3 года; Соколов И.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 07-59/32, выдана сроком на 3 года;

от закрытого акционерного общества "Воронежстальмост": Прибыльнова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5/25, выдана до 31.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-12337/2013 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" (ОГРН 1023601541600, ИНН 3663000804) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 00030112/00011/000 о классификации товара и обязании произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67509 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - Общество, ЗАО "Воронежстальмост") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Левобережному таможенному посту Воронежской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 N 00030112/00011/000 о классификации товара, и обязании произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67509 руб. 75 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" о признании недействительным решения Левобережного таможенного поста Воронежской таможни от 28.11.2012 N 0003012/00011/00 отказано в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 отказано в удовлетворении требования об обязании Таможни произвести возврат излишне взысканного таможенного платежа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции от 05.05.2014 отменено. Заявление Общества в этой части оставлено без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575 решение от 25.02.2014 и дополнительное решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12337/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 заявление закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" удовлетворено.

Решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 28.11.2012 N 0003012/00011/000 признано незаконным, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

С Воронежской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытому акционерному обществу "Воронежстальмост" выдана справка на возврат из Федерального бюджета 6000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества "Воронежстальмост" об обязании Воронежской таможни произвести возврат необоснованно взысканного таможенного платежа в сумме 67509,75 руб. прекращено в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 года по делу N А14-12337/2013 об удовлетворении заявления ЗАО "Воронежстальмост" о признании недействительным решения Воронежской таможни о классификации товара от 28.11.2012 N 00030112/00011/11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения от 28.11.2012 N 00030112/00011/11 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган указывает, что в соответствии с информацией, содержащейся в письме ЗАО "Воронежстальмост", и представленной при совершении таможенных операций технической документацией, ввезенный товар - источник питания STARMATIK 650 DC используется для сварки под флюсом. Источник питания состоит из следующих основных компонентов - главного трансформатора, диодного выпрямителя, управляемого выпрямителя и фильтра, а также дополнительных компонентов -дополнительного трансформатора, реле, главного выключателя. Согласно представленной технической документации на источник питания подается переменный ток с входным напряжением 380В, который преобразуется в постоянный ток со следующими параметрами: сила тока 75-650А, напряжение 18-44В, максимальное напряжение 72В.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС выпрямитель служит для преобразования переменного тока (одно- или многофазного) в постоянный ток, что обычно сопровождается изменением напряжения. Вместе с тем, помимо функции преобразования поступающего переменного тока в постоянный ток, источник питания STARMATIK 650 DC поддерживает необходимые параметры сварочного тока: определенную силу и напряжение в зависимости от изменяющихся условий.

Таким образом, установлено, что источник питания STARMATIK 650 DC представляет собой преобразователь тока, с помощью которого переменный ток преобразуется в постоянный ток с изменяющимися напряжением и силой тока.

Устройство, помимо выпрямления электрического тока, приводит его к определенным характеристикам по величине напряжения и силы тока, что не охватывается товарной подсубпозицией 8504 40 820 ТН ВЭД ТС "выпрямители", и на основании 1, Зв и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классифицируется в товарной подсубпозиции 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС ("преобразователи статические прочие").

Арбитражным судом Воронежской области, по мнению таможенного органа, сделаны неправильные выводы о второстепенности функции регулирования источника питания STARMATIK 650 DC на основании части Пояснения относящейся в целом к товарной позиции 8504 ТН ВЭД ТС, а именно в соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8504 ТН ВЭД ТС в нее включаются электрические статические преобразователи, применяемые для преобразования электроэнергии до параметров, необходимых для ее дальнейшего использования. Оно включает в себя преобразующие элементы (например лампы) различных типов. Оно также может иметь и различные вспомогательные устройства. Принцип работы заключается в том, что преобразующие элементы могут действовать попеременно: то как проводники, то как непроводники тока. То, что это оборудование часто включает в себя дополнительные цепи для регулирования напряжения выходного тока, не влияет на его классификацию в данной группе; точно также на это не влияет и то, что оно иногда рассматривается как регулятор напряжения или тока.

Из Акта экспертизы N 010-03-00381 Союза "Торгово -Промышленной Палаты Воронежской области" от 20.07.2015 судом было определено, что основной функцией источника питания является преобразование переменного тока в постоянный. Однако, данное заключение ТПП таких выводов не содержит. В заключении эксперта указано, что главной функциональной особенностью выпрямителя является возможность плавного бесступенчатого управления напряжением и током посредством тиристорного выпрямителя. Однако тиристорный выпрямитель является только одним из компонентов источника питания. Поэтому осуществлять классификацию только по одному компоненту, входящему в состав многокомпонентного устройства, является нарушением Правила За и 36 Основных правил интерпретации. Кроме того, паспортом производителя установлено, что спорный источник питания выполняет функцию статического преобразователя и преобразует переменный ток с входным напряжением 380В в постоянный ток со следующими параметрами: сила тока 75-650А, напряжение 18-44В, максимальное напряжение 72В, т.е. устройство помимо выпрямления электрического тока приводит его к определенным характеристикам по величине напряжения и силы тока.

Таким образом, учитывая что функция выпрямления тока и функция регулирования напряжения и силы тока являются как минимум равнозначными, и учитывая то обстоятельство, что производителем данный товар заявляется как источник питания для сварочного аппарата, а основной характеристикой сварочного тока является сила тока, то именно функция доведения тока до заданных характеристик является основной функцией источника питания. Кроме того производителем данный товар в техническом паспорте, информации на официальном сайте заявляется как источник питания, а не как выпрямитель.

Воронежской таможней в соответствии с нормативно-правовыми актами при принятии спорного решения использовано описание товара и документы, представленные ЗАО "Воронежстальмост" при декларировании спорного товара - источника питания STARMATIK 650 DC. Именно используя вышеуказанные документы и описание товара на основании Правил 1,6 ОПИ определена товарная подсубпозиция 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС ("преобразователи статические прочие").

Судом же как полагает таможня неверно применены правила интерпретации ТН ВЭД.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о признании недействительным решения Воронежской таможни о классификации товара от 28.11.2012 N 00030112/00011/11.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара, полученного по контракту N ALW 10 RU OT от 12.06.2012, заключенному между ЗАО "Воронежстальмост" и фирмой FRO Air Liquide Welding Italia S.p.A (Италия) на поставку оборудования и запчастей для сварки в среде защитного газа, в том числе источника питания STARNATIC 650DC W000315877 в количестве четырех штук (т. 1, л.д. 23-34), Обществом оформлена декларации на товары N 101040030/261112/0003012 (т. 1, л.д. 14-20).

Обществом в декларации на товар N 101040030/261112/0003012 в графе "код товара" в отношении одного из товаров - источника питания STARNATIC 650DC W000315877 (часть товара N 2, далее - спорный товар) заявлен код 8504 40 820 9, облагаемый по ставке таможенной пошлины 0%.

В графе 31 ДТ N 101040030/261112/0003012 указанный товар задекларирован как выпрямитель тока для сварочного аппарата - источник питания постоянного тока, тип STARNATIC 650DC, используется для питания сварочной дуги под флюсом и в смеси газов, максимальная сила тока/напряжения 650А/44В при ПВ 100%, питающее напряжение 400/440В (230В по запросу), управляется электронной системой, которая поддерживает постоянный сварочный ток при изменяющихся параметрах длина сварочного кабеля, входное напряжение, температура компонентов силовой схемы и величина электрической дуги, силовые компоненты: главный трансформатор, диодный выпрямитель, управляемый выпрямитель и фильтр - все имеют воздушное охлаждение вентилятором. Дополнительные компоненты - дополнительный трансформатор, реле, главный выключатель - все отделены от силовых компонентов стальной стенкой, управляющие печатные платы находятся в защитном стеллаже. Панель управления и тумблер вкл/выкл находятся на передней панели аппарата, число фаз 3, частота 50-60 ГЦ, максимальное энергопотребление 50КВА, диапазон выходного тока 75-650А, сварочное напряжение 18-44В, максимальное напряжение 72В, пределы регулировки при изменении сетевого напряжения +/-10%, постоянный ток при 100% ПВ - 650А, код ОКП 34 4190.

По результатам проведенной проверки таможней принято решение от 28.11.2012 N 0003012/00011/000 о классификации товара (далее - решение о классификации товара), которым код товара в отношении источника питания STARNATIC 650DC W000315877 изменен: вместо заявленного Обществом кода 8504 40 820 9 товару был присвоен код 8504 40 900 8, облагаемый по ставке таможенной пошлины 10%.

ЗАО "Воронежстальмост" в порядке статьи 37 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 21.02.2013 обратилось с жалобой N 2102/07 на решение о классификации товара N0003012/00011/000 от 28.11.2012 в Воронежскую таможню.

Воронежской таможней 21.03.2013 вынесено решение о признании обжалуемого решения правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Воронежстальмост" (т. 1, л.д. 21-22).

По жалобе ЗАО "Воронежстальмост" решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013 N 83-14/52 признаны правомерными решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни N0003012/00011/000 от 28.11.2012 и решение Воронежской таможни от N07-31/002 от 21.03.2013 (т. 1, л.д. 23-26).

Общество, не согласившись с принятым таможенным органом решением о классификации товара от 28.11.2012 N 00030112/00011/000 (с учетом уточнения), обратилось 01.11.2013 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, в кодированном виде: описание товара; классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, при этом в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 ст. 106 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закона N 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 ст. 106 Закона N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД) ( здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период).

Единый таможенный тариф Таможенного союза- свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правило 2б) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В силу правила 3в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Из материалов дела следует, что ввезенный товар задекларирован Обществом с указанием классификационного кода 8504 40 820 9 ТН ВЭД.

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 8504 ТН ВЭД ТС в нее включаются электрические статические преобразователи, применяемые для преобразования электроэнергии до параметров, необходимых для ее дальнейшего использования. Такое оборудование включает в себя преобразующие элементы (например лампы) различных типов. Оно также может иметь и различные вспомогательные устройства (например, трансформаторы, индукционные катушки, резисторы, контроллеры и т.д.). Принцип работы заключается в том, что преобразующие элементы могут действовать попеременно: то как проводники, то как непроводники тока. То, что это оборудование часто включает в себя дополнительные цепи для регулирования напряжения выходного тока, не влияет на его классификацию в данной группе; точно так же на это не влияет и то, что оно иногда рассматривается как регулятор напряжения или тока.

К данному оборудованию относятся:

(А) Выпрямители, преобразующие переменный ток (одно- или многофазный) в постоянный ток, что обычно сопровождается изменением напряжения.

(Б) Инверторы, преобразующие постоянный ток в переменный.

(В) Преобразователи переменного тока и преобразователи частоты, с помощью которых переменный ток (одно- или многофазный) преобразуется в ток другой частоты или напряжения.

(Г) Преобразователи постоянного тока, с помощью которых постоянный ток преобразуется в ток другого напряжения.

К товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8504 40 900 8 относятся преобразователи статические, - прочие, - прочие.

К товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8504 40 820 9 относятся преобразователи статические, - выпрямители, - прочие.

Стороны признают, что ввезенный Обществом товар является преобразователем статическим (субпозиция 8504 40), выполняющим функцию выпрямления переменного тока в постоянный (подсубпозиция 8504 40 820) с регулировкой заданных параметров напряжения. При этом наличие в нем дополнительных компонентов для регулирования напряжения и тока и выполнение функции регулятора напряжения или тока, как указано в Пояснениях к товарной позиции 8504 ТН ВЭД ТС, не влияет на классификацию товара.

В материалы дела Обществом представлен акт экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" от 20.07.2015 N 010-03-00381, в котором приведены технические характеристики источника питания STARМATIC 650DC и сделан вывод, что изменение величины напряжения и тока на выходе сварочного источника происходит посредством тиристорного выпрямителя (т. 4, л.д. 11-13).

Вместе с тем, из акта экспертизы от 20.07.2015 N 010-03-00381 следует, что на рассмотрение эксперта был поставлен один вопрос: определить код ТН ВЭД бесперебойного источника питания для сварки под флюсом модель STARNATIC 650DC.

По результатам рассмотрения экспертом в заключении указано, что исследуемый товар относится к товарной подсубпозиции 8504 40 820 9.

В данном случае суд пришел к выводу, что эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку вопрос классификации, согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза является вопросом таможенных органов.

Исследовав указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие оснований для использования данного заключения в качестве доказательства, содержащего сведения о классификационном коде задекларированного Обществом товара.

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание иные сведения, содержащихся в нем, в качестве доказательств технических свойств, характеристик, методов работы источника питания.

Из технического паспорта, акта экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Воронежской области" от 20.07.2015 N 010-03-00381 следует, что основной функцией спорного устройства является преобразование переменного тока в постоянный ток, что свойственно выпрямителям, а также поддержание постоянного сварочного тока при изменяющихся параметрах: длина сварочного кабеля, входное напряжение, температура компонентов силовой схемы и длина электрической дуги, что, как указано в заключении ВТПП от 20.07.2015 N 010-03-00381, достигается за счет тиристорного управления параметрами сварочной дуги. Тем самым, источник питания STARМATIC 650DC является тиристорным выпрямителем.

Указанное правомерно расценено судом, как свидетельствующее о соответствии функций рассматриваемого устройства положению текста подсубпозиции 8504 40 820 9, касающейся статических электрических преобразователей - выпрямителей, - прочих.

Ссылки таможни на ошибочное применение судом первой инстанции основных правил интерпретации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе наличие у спорного товара помимо функций выпрямления электрического тока функции поддержания необходимых параметров сварочного тока с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о правомерности принятого таможенным органом решения о классификации.

Доводы апелляционной жалобы Таможни в данной части по существу сводятся к несогласию с толкованием суда первой инстанции вышеприведенных норм права и с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что в рассматриваемом случае не может являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС и не опровергнуты доказательства Общества, имеющиеся в материалах дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-12337/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015 по делу N А14-12337/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская