Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-352/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-147863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Мосстрой-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-147863/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению АО "Мосстрой-17"

к Межрайонная ИФНС N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

АО "Мосстрой-17" - Виденеева Н.В. по дов. от 12.02.2015;

от налогового органа - Шмытов А.А по дов от 20.11.2015; Родионова И.Е. по дов от 01.02.2016; Агаджанян М.М. по дов от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстрой-17" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-21/8 от 14.04.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части начислении налога на прибыль организаций за 2011 в размере 220 646, 80 руб., НДС за 1 квартал 2010 в размере 16 933 644, 88 руб., налога на прибыль организаций за 2010-2011 в размере 202 983, 26 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафов; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А40-147863/14 отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения о начислении НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644, 88 руб., соответствующих сумм пени, штрафов; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 отказано в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным пункта 2.3 мотивировочной части и пункта 1 резолютивной части решения инспекции о начислении НДС за 1 квартал 2010 в размере 16 933 644, 88 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафов.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 08-20/1 от 20.01.2014 и 14.04.2014 вынесено решение N 08-21/8. Указанным решением общество доначислены налог на прибыль организаций в сумме 42 665 752 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 54 889 543 руб., а также начислены пени в размере 28 960 377 руб. и штрафы в сумме 11 111 129 руб.

Основанием для начисления обществу НДС послужил вывод инспекции о неуплате за 1 квартал 2010 г. налога на добавленную стоимость с суммы реализации работ в адрес ООО "ФСП СтройСоюз" в сумме 16 933 644, 88 руб.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО "ФСП СтройСоюз" и ЗАО "Мосстрой 17" с целью завершения строительства Гостиничного комплекса, на 150 мест по адресу: г. Ярославль был заключен договор субгенподряда N 18/Я от 11.01.2010.

В подтверждение взаимоотношении общества с ООО "ФСП СтройСоюз" обществом предоставлены: договор субгенподряда N 18/Я от 11.01.2010; письмо N 69 от 25.03.2010 в адрес ООО "ФСП СтройСоюз"; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 N) 1 от 25.03.2010 на сумму 111 009 449, 76 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2010 на сумму 111 009 449, 76 руб.

Согласно материалам дела общество письмом N 69 от 25.03.2010 направило в адрес ООО "ФСП СтройСоюз" генеральному директору Б.А. Ломатовскому акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в рамках заключенного договора N 18/Я от 11.01.2010. данное письмо было получено Б.А. Ломатовским о чем свидетельствует отметка на письме.

При этом судом установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.03.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2010 подписаны только со стороны ЗАО "Мосстрой 17". Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО "ФСП СтройСоюз" работы не приняло, не оплатило, мотивированный отказ не направило.

Заявителем на дату подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, была отражена выручка по кредиту счета 90 "Продажи". Таким образом, налог на прибыль заявителем был исчислен в периоде выставления ООО "ФСП СтройСоюз" актов выполнения работ в одностороннем порядке.

Однако, в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество не выписало счет-фактуру в адрес ООО "ФСП СтройСоюз" на стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.03.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 25.03.2010 и не включило стоимость выполненных работ в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что общество в момент отгрузки работ, обязано было выставить счет-фактуру на сумму реализации работ, и, соответственно исчислить и уплатить сумму НДС с указанной операции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если одна из сторон отказывается подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ЗАО "Мосстрой-17" был составлен односторонний акт выполненных работ N 1 от 25.03.2010 и последний не был признан недействительным в судебном порядке. Следовательно, указанный акт, подписанный в одностороннем порядке заявителем как исполнителем спорных работ, является доказательством выполнения работ и передачи их заказчику.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, датой отгрузки выполненных работ для ООО "ФСП СтройСоюз" является дата подписания обществом акта выполненных работ N 1 от 25.03.2010

Поскольку работы до момента признания судом недействительными акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 считаются переданными заказчику, правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных подрядчиком работ (услуг) не имеется.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 146 НК РФ была занижена налоговая база по НДС в сумме 111 009 449, 76 руб. в марте 2010 года.

Доводам общества о том, что спорные работы были сданы Департаменту строительства города Москвы, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный. При этом суд указал, что государственный контракт N 195418 от 04.05.2010, заключенный с Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, на который ссылается налогоплательщик, и договор N 18/Я от 11.01.2010 с ООО "ФСП СтройСоюз" имеют своим предметом разные по сути работы.

Довод заявителя о том, что объем работ по договору N 18/Я от 11.01.2010 входит в объем работ по государственному контракту N 195418 от 04.05.2010, подлежит отклонению.

Из анализа сведений, содержащихся в актах КС-2, КС-3, на выполнение дополнительных работ по улучшению классности Гостиницы на 210 мест по Московскому проекту в городе Ярославле, из анализа всех перечисленных работ, поименованных в акте за декабрь 2010 г. следует, что в КС-2 не входят работы поименованные в ранее выставленном одностороннем акте в адрес ООО "ФСП СтройСоюз".

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Департамента строительства города Москвы N ДС-11-51/15-527 от 06.04.2015, в котором указано, что Государственный контракт от 04.05.2010 г. N195418, заключенный между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ЗАО "Мосстрой-17" на выполнение дополнительных работ по улучшению классности Гостиницы на 210 мест г. Ярославль, не содержал условия о приемке работ, выполняемых по договору субгенподряда N18/Я от 11.01.2010.

В письме также указано, что по государственному заказу "Дополнительные работы по улучшению классности Гостиницы (****) на 210 мест по Московскому проспекту в г. Ярославле" (государственный контракт от 04.05.2010 N 195418) предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы N 1216-9/09 МГЭ от 10.02.2010, которые подлежат выполнению и ранее не выполнялись.

Ссылка общества на судебный акт по делу А40-48124/2010, подлежит отклонению, поскольку выводы судов по данному делу не опровергают факт выполнения работ ЗАО "Мосстрой-17", составления одностороннего акта, не принятие работ заказчиком (ООО "ФСП "СтройСоюз"). Также данные судебные акты не содержат оснований для вывода о возможном принятии Департаментом работ выполненных заявителем по взаимоотношениям с ООО "ФСП "СтройСоюз". Напротив, судебный акт также подтверждает различие в предметах договоров заключенных между заявителем с ООО "ФСП "СтройСоюз" и Департаментом, что свидетельствует о невозможности принятия спорных работ Департаментом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы были реализованы обществом в первом квартале 2010 ООО "ФСП СтройСоюз", в связи с чем, заявитель неправомерно не включил стоимость работ, выполненных в марте 2010, в налоговую базу, облагаемую НДС, в сумме 111 009 449,76 руб., что обусловило не уплату НДС за 1 квартал 2010 в сумме 16 933 644, 88 руб.

Из вышеизложенного следует, что судом всесторонне исследованы все обстоятельства настоящего дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, а доводы Общества в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные на основании системного анализа доказательств.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.11.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-147863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосстрой-17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев