Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 09АП-654/16

город Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А40-131626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Порывкина П.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиация и прикладная экология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 по делу N А40-131626/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "Авиация и прикладная экология" (ОГРН 5077746954137, юр.адрес: 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 7) к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584, юр.адрес: 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 6) о расторжении договора и истребовании самолета

и по встречному иску о прекращении обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Экба А.Я. (доверенность от 27.08.2013); Григорьев А.Л. (доверенность от 09.11.2015 г.);

от ответчика: Лютая С.В. (доверенность от 25.01.2016); Егоров К.О. (доверенность от 20.04.2015);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиация и прикладная экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" о расторжении договора N 12/1 от 31.12.2010 г. купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), на основании ст.ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.12.2013 г. принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к Открытому акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" о прекращении обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. в сумме 215 350 000 руб. в порядке зачета встречных (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г., N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г.

Определением суда от 03.02.2014 г. выделены из материалов дела N А40-131626/13(42-1166) в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" к Открытому акционерному обществу "Авиация и прикладная экология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 338 569 руб. 58 коп., а также штрафа в размере 180 923 230 руб.

Судом первой инстанции принято уточнение встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит суд прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 25.01.2011 г. в сумме 167 944 872, 26 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г.; прекратить обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 11.04.2014 г. в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г.

Решением суда от 21.07.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014 года решение суда от 21.07.2014 г. изменено, прекращены обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (ОГРН 1027700444584) перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" (ОГРН 5077746954137) по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 31.12.2010 г. в сумме 167 176 772, 95 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г. В остальной части решение суда об удовлетворении встречного иска о прекращении обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. на 11.04.2014 г. в сумме 47 405 127, 74 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г., N 10-12 от 08.10.2012 г. и об отказе в удовлетворении первоначального иска Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" о расторжении договора N 12/1 от 31.12.2010 г. купли-продажи самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), заключенного между Открытым акционерным обществом "Авиация и прикладная экология" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", истребовании от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в собственность Открытого акционерного общества "Авиация и прикладная экология" самолета БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 г. решение от 21 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131626/13-42-1166 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении встречного искового требования необходимо было выяснить вопрос о том на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные встречные исковые требования и соответствует ли избранный способ защиты положениям действующего законодательства.

Так же суд кассационной инстанции указал, что при определении суммы долга, с которой взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами судами не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 и не был исследован и выяснен вопрос о том с какого момента наступил срок исполнения каждого из обязательств и могли ли быть они прекращены зачетом.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение встречного иска о признании обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 по состоянию на 11.01.2011 на сумму 167 851 084 рубля 36 копеек прекращенными в порядке зачета встречных (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008, N09-2 от 24.03.2009, N10-2 от 15.02.2010, N б/н от 20.04.2010, N 10-5 от 17.05.2010, N10-6 от 25.05.2010 на основании заявления ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" от 31 декабря 2010 года о зачете; прекращении обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате товара по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 по состоянию на 31.08.2015 в сумме 47 498 915 рублей 64 копейки в порядке зачета встречных (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011, N 10-12 от 08.10.2012; отказе ОАО "Авиация и прикладная экология" в удовлетворении исковых требований полным прекращением обязательств ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 путем зачетов на основании заявления от 31 декабря 2010 года о зачете и встречного искового заявления на 31 августа 2015 года (дата уточнения исковых требований); взыскании с ОАО "Авиация и прикладная экология" в пользу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" оставшуюся часть процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа N11-1 от 18.01.2011, 12 от 08.10.2012, в размере 5 121 178 рубля 94 коп. (в соответствии с расчетами, произведенными на 31 августа 2015 года); взыскании с ОАО "Авиация и прикладная экология" в пользу ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" 51 430 560 рублей в счет оплаты штрафов за нарушение сроков возврата полученных денежных средств по договорам займа N 08-2 от 29.12.2008, N 09-2 от 24.03.2009, N10-2 от 15.02.2010, N б/н от 20.04.2010, N Ю-5 от 17.05.2010, 10-6 от 25.05.2010, N11-1 от 18.01.2011, N 10-12 от 08.10.2012 (в соответствии с расчетами, произведенными на 31 августа 2015 года).

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ОАО "Авиация и прикладная экология" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить первоначальный иск, а во встречном иске - отказать.

ОАО "Авиация и прикладная экология" дополнило апелляционную жалобу письменными пояснениями, в которых указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 450, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права продавца на досрочное расторжение договора в связи с неоплатой товара покупателем.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 12, 410, 453 ГК РФ в части правомерности зачёта встречных требований в рассматриваемом деле. Неправомерной является ссылка суда первой инстанции на положения ст. 453 ГК РФ, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. В рассматриваемом споре установлено наличие долга по оплате ВС, т.е. имущественные предоставления, совершенные сторонами по Договору не эквивалентны, следовательно, ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 453 ГК РФ, в части истребования имущества в пользу стороны исполнившей обязательства по договору, т.е. истца на спорные правоотношения не распространяются, а требования истца об истребовании ВС могут быть удовлетворены.

Суд не применил подлежащие применению положения статей 10 и 404 ГК РФ при присуждении в пользу ООО "Меридиан+" суммы штрафов за несвоевременный возврат займов. В данном случае, как следует из материалов дела, целью выдачи займов со стороны ООО "Меридиан+" в пользу ОАО "АПЭ" было финансирование приобретения силами ОАО "АПЭ" воздушного судна для его последующей передачи ООО "Меридиан+".

Суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, связанные с моментом возникновения обязательств ООО "Меридиан+" по оплате ВС для определения правомерности зачёта встречных требований. Суд первой инстанции не выяснил два важнейших обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела: сам факт получения ОАО "АПЭ" письма ООО "Меридиан+" от 31.12.2010 г. и (в случае установления данного факта) дату такого получения. Кроме того, содержание указанного письма о размере перечисленных ООО "Меридиан+" в адрес ОАО "АПЭ" денежных средств противоречит имеющимся в деле документам, согласно которым денежные средства перечислены в большем объеме.

ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцом - ОАО "Авиация и прикладная экология" (Продавец) и ответчиком - ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.12.2010 г. N 12/1.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю самолет БИЧКРАФТ модели King Air 350 (тип В300), серийный номер FL-630, с оборудованием и эксплуатационной летной и технической документацией (воздушное судно), а покупатель обязуется принять воздушное судно и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

П. 5.1. - 5.2. договора установлена стоимость воздушного судна в размере 182 500 000 руб., кроме того НДС 18% в размере 32 850 000 руб. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора.

Согласно акту от 31.12.2010 г. (т.1 л.д.23) воздушное судно передано продавцом покупателю.

Истец указывает, что в связи с нарушением ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" своей обязанности по уплате стоимости воздушного судна, принято решение о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2010 г.

04.09.2013 г. истец в адрес ответчика направил требование о расторжении указанного договора, однако ответа от ответчика не поступило, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 г. N 82-В08-11, из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Автоматический вывод о неоплате как существенном нарушении договора купли-продажи исключен.

Кроме того, в ГК РФ (глава 30 "Общие положения о купле-продаже" - ст.ст.454-491 Кодекса) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи в связи с неоплатой покупателем покупной цены товара.

П.3 ст.486 ГК РФ предусмотрены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которым продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом, ОАО "Авиация и прикладная экология" не представлено доказательств причинения ему значительного, по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

В связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора и истребовании самолета не имеется, а доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 450, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права продавца на досрочное расторжение договора в связи с неоплатой товара покупателем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал обязательства ОАО "Авиация и прикладная экология" перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" по договорам займов:

N 08-2 от 29.12.2008 г. на сумму 121 400 000 руб., которые были перечислены заемщику платежными поручениями N 1962 от 29.12.2008 г., N 7 от 11.01.2009 г., N 14 от 12.01.2009 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N 09-2 от 24.03.2009 г. на сумму 13 600 000 руб., которые были перечислены платежным поручением N 374 от 24.03.2009 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N 10-02 от 15.02.2010 г. на сумму 6 500 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 221 от 17.02.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

N б/н от 20.04.2010 г. на сумму 1 600 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 606 от 29.04.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 30.12.2010 г.

N 10-5 от 17.05.2010 г. на сумму 34 000 000 руб., которые были перечислены заемщику платежным поручением N 727 от 20.05.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа - не позднее 30.12.2010 г.

N 10-6 от 25.05.2010 г. на сумму 1 800 000 руб., которые были перечислены заемщику платежными поручениями N 745 от 25.05.2010 г., N 1443 от 30.09.2010 г., N1685 от 29.10.2010 г. Согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2010 г.

Общий размер перечисленных и не возвращенных денежных средств, по указанным договорам составляет 144 700 000 рублей.

Согласно п. 2.4. указанных договоров займа, заключенных в период с 2008-2010 гг., за весь период пользования денежными средствами ОАО "Авиация и прикладная экология" уплачивает ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения денежного обязательства.

ОАО "Авиация и прикладная экология" данное обязательство не исполнило, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

31 декабря 2010 года ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" заявило, что его обязательства перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате стоимости самолета исполнены в полном объеме (т.1 л.д.43).

Исходя из содержания данного письма, следует, что оно является заявлением о прекращении обязательств по оплате стоимости самолета по договору купли-продажи воздушного судна N 12/1 зачетом встречного требования по договорам займа, поскольку ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" в качестве исполнения обязательств по оплате самолета ссылается на перечисление ОАО "Авиация и прикладная экология" заемных денежных средств по указанным платежным поручениям.

Квалификация данного письма как заявления о зачете не оспаривается и подтверждается сторонами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как установлено, согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости самолета производится в течение 10 банковских дней с момента вступления в силу договора, то есть с 01.11.2011 г. по 25.01.2011 г.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате самолета наступил 01.11.2011 г., следует признать, что именно в этот день обязательства прекращены зачетом, поэтому начисление процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период неправомерно.

Поскольку обязательства ОАО "Авиация и прикладная экология" в сумме 144 700 000 руб. подлежат прекращению 01.11.2011 г., заявитель по состоянию на 11.01.2011 г. обязан уплатить соответствующие проценты по поименованным выше договорам займа в размере 23 151 084, 36 руб. на основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий расчет представлен в материалы дела (т.5 л.д.41), у сторон не имеется разногласий относительно правильности его составления.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" перед ОАО "Авиация и прикладная экология" по оплате самолета по договору купли-продажи N 12/1 от 31.12.2010 г. подлежат прекращению по состоянию на 11.01.2011 г. в сумме 167 851 084, 36 руб. в порядке зачета встречных исковых (однородных) требований по договорам краткосрочного займа N 08-2 от 29.12.2008 г., N 09-2 от 24.03.2009 г., N 10-2 от 15.02.2010 г., N б/н от 20.04.2010 г., N 10-5 от 17.05.2010 г., N 10-6 от 25.05.2010 г.

Кроме этого, как правильно установил суд первой инстанции, по состоянию на дату принятия последнего уточнения встречного иска - 31.08.2015 г. (т.5 л.д.37), ОАО "Авиация и прикладная экология" имеет перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" задолженность в размере 38 670 000 руб., которая образовалась в результате не исполнения ОАО "Авиация и прикладная экология" своих обязанностей по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г. (согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2011 г.) и N 10-12 от 08.10.2012 г. (согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2012 г.).

Пунктом 2.4 договоров займа предусмотрено, что за весь период пользования денежными средствами ОАО "Авиация и прикладная экология" уплачивает ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день исполнения денежного обязательства.

Заявителем данное обязательство так же не исполнено, поэтому ОАО "Авиация и прикладная экология" по состоянию на 31.08.2015 г. обязано уплатить соответствующие проценты по указанным договорам займа в размере 13 950 094, 58 рублей.

Таким образом, ОАО "Авиация и прикладная экология" по состоянию на 31.08.2015 г. имеет обязательство перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" по возврату денежных средств, полученным по указанным договорам краткосрочного займа, заключенным в 2011-2012 гг., и уплате процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам в общей сумме 52 620 094, 58 рублей.

Кроме этого, пунктом 3.2 каждого из договоров займа предусмотрена ответственность 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Размер штрафов за несвоевременный возврат полученных сумм займа составляет 51 430 560 руб.00 коп.

Соответствующие расчеты процентов и штрафов содержатся в уточненном встречном иске и правильность их составления не опровергнута заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ОАО "Авиация и прикладная экология" имеет перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" невыполненные денежные обязательства на общую сумму 271 901 738, 94 руб., в том числе:

144 700 000,00 руб. - не возвращенная сумма займа по договорам, заключенным в период с 2008 по 2010 года;

23 151 084,36 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договорам, заключенным в период с 2008 по 2010 года (по состоянию на 11.01.2011 г.);

38 670 000,00 руб. - не возвращенная сумма займа по договорам, заключенным в период с 2011 по 2012 года;

13 950 094,58 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам, заключенным в период с 2011 по 2012 года (по состоянию на 31.08.2015 г.);

1 593 300,00 руб. - штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договорам, заключенным в период с 2008 по 2010 года (по состоянию на 11.01.2011 г.);

49 837 260,00 руб. - штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договорам, заключенным в период с 2011 по 2012 года (по состоянию на 31.08.2015 г.).

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65, правильно установил обстоятельства дела, связанные с определением момента наступления срока исполнения каждого из обязательств и пришел к обоснованному выводу о том, что эти обязательства подлежат прекращению зачетом. Поэтому соответствующие возражения заявителя подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Возражения заявителя о том, что согласно письму ответчика по первоначальному иску от 31.12.2010 г. задолженность ОАО "АПЭ" по договорам займа зачтена в стоимость ВС по состоянию на 11.01.2011 г. в размере 167 176 772, 95 рублей, а оставшаяся сумма стоимости ВС в размере 48 173 227, 05 рублей не оплачивалась ООО "Меридиан+" на протяжении практически 3 лет, в течение которых ОАО "АПЭ" не получало того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, на дату принятия последнего уточнения встречного иска - 31.08.2015 г. (т.5 л.д.37), ОАО "Авиация и прикладная экология" имеет перед ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+" задолженность в размере 38 670 000 руб., которая образовалась в результате не исполнения ОАО "Авиация и прикладная экология" своих обязанностей по договорам краткосрочного займа N 11-1 от 18.01.2011 г. (согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2011 г.) и N 10-12 от 08.10.2012 г. (согласно п. 2.2. договора срок возврата займа не позднее 31.12.2012 г.).

По изложенным обстоятельствам не могут служить основанием к удовлетворению требований заявителя его доводы о том, что имущественные предоставления, совершенные сторонами по договору не эквивалентны, и ссылка на то, что ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 453 ГК РФ, в части истребования имущества в пользу стороны исполнившей обязательства по договору, т.е. истца на спорные правоотношения не распространяются, а требования истца об истребовании ВС могут быть удовлетворены.

Ссылка заявителя о недобросовестности действия контрагента не нашла своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на разницу в стоимости воздушного судна приобретенного истцом и проданного ответчику несостоятельна, поскольку по принципу свободы договора истец определил стоимость воздушного судна при заключении договора, а ответчик ее принял. Более того в деле не имеется доказательств того, что воздушное судно было приобретено по цене выше цены предложенной Ответчику.

Ссылка заявителя на просрочку ответчиком оплаты по договору купли-продажи, которая явилась следствием невозврата заемных средств, также несостоятельна поскольку договоры займов были заключены еще в 2008 году и денежные средства по ним должны были быть возвращены до заключения договора купли-продажи воздушного судна, до 31 декабря 2010 года. При этом, обязательства по оплате воздушного судна по договору купли-продажи наступили позднее чем обязательства заявителя по возврату заемных средств.

Ссылка об осведомленности ответчика о финансовом положении заявителя и отсутствии хозяйственной деятельности также не состоятельна, поскольку каждое юридическое лицо должно нести ответственность по своим обязательствам, не зависимо от того ведет оно деятельность или не ведет. При этом права контрагентов не могут нарушаться без мер ответственности при отсутствии у юридического лица денежных средств.

Заявитель не доказал намерение ответчика по первоначальному иску причинить вред, при том, что предложение (заявление) о проведении зачета встречных обязательств, подано ответчиком в день заключения договора купли-продажи воздушного судна.

Возражение заявителя о том, что целью выдачи займов со стороны ООО "Меридиан+" в пользу ОАО "АПЭ" было финансирование приобретения силами ОАО "АПЭ" воздушного судна для его последующей передачи ООО "Меридиан+" не касается договоров займа, заключенных позднее (т.1 л.д.43).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства получения ОАО "АПЭ" письма ООО "Меридиан+" о зачете (т.1 л.д.43) подлежит отклонению, поскольку представитель заявителя на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что письмо получено 31.12.2010 г.

Возражение заявителя о том, что согласно платежным поручениям, значащимся в письме от 31.12.2010 г. (т.1 л.д.43), денежных средств перечислено больше, чем заявлено о зачете исходя из содержания этого письма, не может служить основанием к отказу в требовании истца по встречному иску о проведении зачета на сумму, которая меньше фактически полученных заявителем заемных денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 по делу N А40-131626/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

П.А. Порывкин В.Р. Валиев