Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 г. N 09АП-1886/16

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному

управлению смежными правами "ВОИС"

(ОГРН 1087799012707, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д.73, стр.1)

к ЗАО "Национальная спутниковая компания"

(ОГРН 1057747513680, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр.1)

третье лицо: ООО "Радио России - Ностальжи"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорникова Е.С. (по доверенности от 22.04.2015)

от ответчика: Мишушин А.Е. (по доверенности от 11.01.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-236/14 заявление Общества с ограниченной ответственностью " Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Национальная спутниковая компания" в сумме 24 100 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, указывая на рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, признал доводы обоснованными, определением суда от 11 января 2016 года перешел к рассмотрению заявления о взыскании расходов по правилам первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 01.02.2016 г. В суд 01.02.2016 от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и объявил перерыв в судебном заседании до 08.02.2016 10 ч.15 мин. Судебное заседание продолжено 08.02.2015 в том же составе судей при явке представителей истца и ответчика.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 24 100 руб. представитель истца требование о взыскании судебных издержек поддержал, представитель ответчика возражал, указывая, что отсутствует взаимосвязь понесенных истцом судебных издержек с настоящим делом, просил в удовлетворении заявления отказать, в то же время пояснил, что даже если признать, что расходы связаны с настоящим делом, принимая во внимание, что копия протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 в качестве доказательства по делу истцом представлена кроме настоящего дела также по делам А40-252/14, А40-213/14., с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика могут быть отнесены расходы не превышающие сумму 8 242,2 руб.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд, признав третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел заявление в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 404 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части. Обществу запрещено сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и взыскано с общества в пользу ВОИС 720 000 рублей компенсации, а также 21 400 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-236/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по иску изменено.

С закрытого акционерного общества "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 480 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 600. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец указал, что в процессе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру веб-сайте в сети Интернет от 28.11.2013, не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте.

Истец обратился к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: осуществить осмотр веб-сайта Ответчика http://msk.tricolor.tv/ в сети Интернет для подтверждения факта трансляции фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Ответчик на своем официальном сайте размещал информацию о вещании радиостанций, что было отражено нотариусом в Протоколе осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой указанных услуг нотариуса истцом представлены счет N ОД-346 от 28.11.2013 г. и платежное поручение N3867 от 05.12.2013 (л.д.3,4 т.6) на сумму 24 100 руб.

Вместе с тем, копия Протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 г. представлена истцом в качестве доказательства по делам N А40-252/14 и N А40-213/14, что подтверждается представленными ответчиком копиями исковых заявлений по указанным делам и подтверждается решениями Арбитражного суда г.Москвы по указанным делам. Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 24 100 руб., предъявленных в рамках настоящего дела, фактически понесены по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом г.Москвы. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из того, что требований истца были удовлетворены частично (29,25% от предъявленной к взысканию суммы компенсации) расходы истца по настоящему делу составят 2 348 руб.83 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из того, что взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 248,83 руб. в возмещение судебных издержек истца.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования ответчика с закрытого акционерного общества " Национальная спутниковая компания" на Непубличное акционерное общество (НАО) " Национальная спутниковая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Определение суда подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-236/14 отменить.

Взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" судебные издержки в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб. 83 коп, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев