Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-17072/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2016 г. N Ф05-4387/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-45286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области: Попов В.В. представитель по доверенности N 22-23/133 от 09.11.2015 г.; Мережко О.В. представитель по доверенности N 22-23/274 от 09.11.2015 г.;

от Федеральной налоговой службы: Ивасина Е.В., доверенность N 24-18/6 от 13.01.2016 г.;

от ООО "АнвиЛаб": Малярова М.В., доверенность N 46 от 23.07.2015 г.;

от компании Саксос Менеджмент Лимитед (SAXOS MANAGEMENT LIMITED): Чернышева Н.Н., доверенность от 29.01.2016 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" Зонненгрина Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу NА41-45286/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03. сентября 2014 года по делу N А41-45286/14 ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Определением суда от 31.03.2014 г. новым конкурсным управляющим должника утвержден Зоннегрин Д.А.

2 ноября 2015 года конкурсный управляющий Зоннегрин Д.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате дивидендов (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 2, л.д. 71-75).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области (далее - уполномоченный орган) и Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб", - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 2, л.д. 78-85, 106-112).

Общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, в котором поддерживает доводы данной апелляционной жалобы.

Компания Саксос Менеджмент Лимитед представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа и в апелляционной жалобе ООО "АнвиЛаб".

Представитель ООО "АнвиЛаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "АнвиЛаб", а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель компании Саксос Менеджмент Лимитед возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Антивирал" - Зонненгрина Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате дивидендов конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия указанного решения у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей и в результате выплаты дивидендов своему акционеру - компании Саксос Менеджмент Лимитед фактически были выведены ликвидные активы Общества, за счет которых возможно было погашение задолженности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсный управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсный управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности (т. 2, л.д. 71-75).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив содержание заявления конкурсного управляющего ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" об оспаривании решения внеочередного общего собрания от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате дивидендов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления фактически является требованием о признании недействительной сделки должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате компании Саксос Менеджмент Лимитед дивидендов в сумме 182 503 263 рублей было принято именно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о выплате дивидендов у ЗАО "НПО "Антивирал" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Стоимость активов ЗАО НПО "Антивирал" по состоянию на 31.12.2012 составляла 25 380 000 руб. (т. 2, л.д. 44-45).

До июля 2014 года ЗАО "НПО "Антивирал" не обладало признаками банкротства

Конкурсным управляющим Зонненгрином Д.А. не представлены доказательства наличия у ЗАО Научно-производственное объединение "Антивирал" на момент принятия решения о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" (т. 2, л.д. 78-85, 106-112) о том, что на дату принятия внеочередным общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов (09 июля 2012 года) у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 39 535 675, 84 рублей, подтвержденная актами выездных налоговых проверок: от 13.07.2012 г. и от 06.07.2012 г. N 07/88, а также решениями налогового органа от 12.9.2012 г. N 11.14/0132 и от 13.09.2012 г. N 073, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании актов налоговой проверки от 13.07.2012 и 06.07.2012 Управлением ФНС России по г. Санкт-Петербургу и МРИ ФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу были вынесены решения: от 13.09.2012 N 073 и от 12.09.2012 N 11.14/013 о привлечении ЗАО НПО "Антивирал" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако указанные решения были обжалованы ЗАО НПО "Антивирал" в арбитражный суд.

Судебные разбирательства по налоговым спорам длились: по делу А56-62846/12 - до апреля 2015 года (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2013); по делу А56-78283/2012 - до ноября 2014 года.

Таким образом, о наличии задолженности по уплате обязательных платежей за 2008 и 2009 гг. и обязанности по уплате этой задолженности ЗАО НПО "Антивирал" узнало после принятия решения о распределении прибыли и выплате дивидендов.

При таких обстоятельствах, поскольку должник оспаривал наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие актов налоговых органов в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что задолженность, указанная в этих актах, является бесспорной.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции компанией Саксос Менеджмент Лимитед было сделано заявление о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "НПО "Антивирал" Зонненгрин Д.А. просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате дивидендов в силу его оспоримости (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решение о признании ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего было принято Арбитражным судом Московской области 3 сентября 2014 года.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего у него возникло прав на оспаривание сделки должника.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий Зонненгрин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 2 ноября 2015 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности (т.1, л.д. 4).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" (т. 2, л.д. 83, 111), и поддержанные их представителями в заседании арбитражного апелляционного суда о том, что о решении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. конкурсный управляющий узнал только на собрании кредиторов должника 20 ноября 2014 года, на котором прежнему конкурсному управляющему Степанову К.С. были переданы договоры уступки прав требования, заключенные во исполнение оспариваемого решения, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В материалах дела имеется справка по лицевому счету ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" N 40702810400040000170 в филиале "Санкт-Птербургский" ОАО "Первобанк" за период с 06.07.2012 г. по 09.12.2013 г., из которой следует, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. должником в пользу компании Саксос Менеджмент Лимитед в счет выплаты дивидендов были перечислены денежные средства.

Таким образом, первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" Степанов К.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог узнать об оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. до истечения годичного срока исковой давности, своевременно запросив из банка выписку по расчетному счету обо всех операциях, совершенных должником за последние три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе о выплате дивидендов в пользу компании Саксос Менеджмент Лимитед.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и ООО "АнвиЛаб" (т. 2, л.д. 78-85, 106-112) и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Московской области и представитель ООО "АнвиЛаб", - не возражали против удовлетворения ходатайства ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель компании Саксос Менеджмент Лимитед возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по спору по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПО "Антивирал" является требование конкурсного управляющего об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. о распределении прибыли и выплате дивидендов.

Указанное решение о выплате дивидендов было принято только в отношении компании Саксос Менеджмент Лимитед, которая привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем споре.

Решение о выплате дивидендов в пользу ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России внеочередным общем собранием акционеров ЗАО "Научно-производственное объединение "Антивирал" от 09.07.2012 г. не принималось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АнвиЛаб" заявляло ходатайство о привлечения ФГБУ "НИИ Гриппа" Минздрава России к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 69).

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-45286/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова