Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61588/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-136718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Н.А. Белькова

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Томской области, судьи судьи Лысых М.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хорошко И.А., апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АВОИР" Ермоленко Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-136718/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко по заявлению ИП Федосеевой О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АВОИР" требования в размере 2 450 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО "АВОИР"

при участии в судебном заседании:

от ИП Федосеевой О.Г. - Борисов Я.Ю. доверенности от 03.02.2016;

от уполномоченного органа - Елчин А.С. по доверенности от 17.11.2015;

к/у ЗАО АВОИР" Ермоленко Н.В. лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 в отношении ЗАО "АВОИР" (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АВОИР" требования ИП Федосеевой О.Г. в размере 2 450 000 руб. - основной долг; производство по требованиям в размере 1 400 000 руб. прекращено. Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "АВОИР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ИП Федосеева О.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, задолженность ЗАО "АВОИР" перед ИП Федосеевой О.Г. в размере 2 450 000 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2013. Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором аренды недвижимого имущества от 30.12.2013; актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2013, свидетельством о государственной регистрации права, актом сверки расчетов за период: 01.01.2014-05.03.2015, подписанным кредитором и должником. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по оплате арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно включил требования ИП Федосеевой О.Г. в размере 2 450 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "АВОИР".

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере 2 450 000 руб. по договору аренды от 30.12.2013 является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Дело о банкротстве Должника было возбуждено 28.08.2014. Договор аренды между ИП Федосеевой О.Г. и ЗАО "АВОИР" заключен 30.12.2013. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 31.12.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3.1 договора аренды от 30.12.2013 размер арендной платы составляет 700 000 руб. в месяц. Указанная сумма арендной платы подлежит перечислению на счета собственников недвижимого имущества либо передаётся им иным не запрещенным законом способом, по 1/2 каждому из собственников, т.е. 350 000 руб. ИП Романцевой Т.В. и 350 000 руб. - ИП Федосеевой О.Г. (п. 3.2 названного договора аренды). Таким образом, как подтверждается материалами дела, соглашение сторон изначально предусматривало ежемесячное внесение арендной платы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об условиях, сроках и порядке внесения арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Конкурсный управляющий ссылается на состояние задолженности Должника по налогам, сборам, штрафам, отсутствие движения средств по расчетному счету в ОАО "Томскпромстройбанк". Названные обстоятельства не подтверждают предположения конкурсного управляющего относительно ведения хозяйственной деятельности либо числа работников Должника. Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнут факт предоставления недвижимого имущества от ИП Федосеевой О.Г. Должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недопустимых и не имеющих отношения к делу доказательствах, представленных ИП Федосеевой О.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, договор транспортировки природного газа от 31.10.2012 N 1-12/697 заключен ЗАО "АВОИР" в целях отопления арендуемого имущества. Его действительность и исполнение в спорный период конкурсным управляющим документально не опровергнута. Как следует из письменного ответа ИП Часовщикова Е.В., система теплоснабжения в комплексе зданий, расположенных по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1 является закрытой, отапливаются строения 1, 2, 3, 4 и 200 квадратных метров одноэтажном строении 6. При указанных обстоятельствах, учитывая, что здание является комплексом, невозможно было заключить договор на обслуживание 1-го строения. В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, справка, выданная ИП Часовщиковым Е.В., является доказательством и оценивается судом наряду и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ доказательств этому не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-136718/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АВОИР" Ермоленко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова