Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 10АП-836/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А41-68330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Корсакова О.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Борда Е.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чихуна П.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсакова О.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-68330/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Корсакова О.Е. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, третьи лица - Борд Е.М., Чихун П.Н., Закрытое акционерное общество "Стройлессервис",

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС по г. Дмитрову Московской области, налоговая инспекция) о признании записи N 215007055400 от 30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н., недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борд Е.М., Чихун П.Н. и Закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 66).

Не согласившись с данным судебным актом, Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Дмитрову Московской области 30 июля 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ N 215007055400 о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н.

Полагая, что данная запись является незаконной и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ жалобой в целях настоящей главы признается обращение заинтересованного лица в вышестоящий территориальный регистрирующий орган (далее - вышестоящий регистрирующий орган), а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, предметом которого является обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного закона, и (или) в суд.

Указанные изменения были внесены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 241-ФЗ и вступили в законную силу 22 августа 2014 года.

Таким образом, с 22 августа 2014 года действует обязательное досудебное обжалование указанных решений.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия регистрирующего органа, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО "Стройлессервис", ГРН N 215007055400 от 30 июля 2015 года.

Вместе с тем, Корсаковым О.Е. доказательств того, что решение регистрирующего органа, связанное с внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, ранее обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не был заявителем соблюден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что статья 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора только в случае отказа регистратором в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм права, а именно абзаца 1 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ.

Также несостоятельна ссылка заявителя о нарушении части 5 статьи 170 АПК РФ. В данном случае нарушение требований части 5 статьи 170 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта. Безусловным основанием для отмены судебного акта такое нарушение не является.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-68330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко