Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-11636/14

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А03-12622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий - Кобзев С.В.,

от конкурсного управляющего - Остроухов М.В. (по устному ходатайству),

от ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" - Остроухов М.В. (доверенность от 01.12.2015 г.),

от ООО "Завод Алтай Трактор" - Елгаев Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

Полежайкина О.А. (доверенность от 07.05.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай трактор" (рег. N 07АП-11636/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-12622/2013 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, д. 21, 2; ОГРН 1092209002357; ИНН 2209037380) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай трактор" о признании недействительными торгов от 20.05.2015 и исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский Агрегатный Завод" (далее - ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-12622/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович, члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

15.06.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Алтай Трактор" (далее - ООО "АТЗ", заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов от 20.05.2015 и исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 09.12.2015 г.) заявление ООО "АТЗ" о признании недействительными торгов от 20.05.2015 и исключении имущества из конкурсной массы ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АТЗ", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании результаты торгов от 20.05.2015 г. по продаже лота N 6 недействительными в части станков и оборудования, применить последствия недействительности, исключить из конкурсной массы должника станки и оборудование в количестве 48 позиций.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что часть имущества, реализованного на торгах в составе лота N 6, не принадлежит должнику, суд необоснованно признал право собственности должника на спорное имущество, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому у конкурсного управляющего ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" отсутствовали правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, право собственности должника на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи N 16 от 13.12.2011, доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представили ООО "АТЗ" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 28.02.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Имущество должника, входившее в лот N 6, было принято конкурсным управляющим в ведение от руководителя ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" и включено в конкурсную массу. 31.03.2014 была окончена инвентаризация спорного имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 1.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.04.2014 г. (сообщение N 255409).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2014 г. утверждены порядок продажи и начальная цена имущества, являвшегося предметом залога ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Имущество ООО "Рубцовский Агрегатный Завод", являвшееся предметом залога ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", составило лот N 6.

07.11.2014 г. в ЕФРСБ (сообщение N 306857), 08.11.2014 г. в газете "Коммерсантъ" сообщение N 54030212292, опубликованы сведения о проведении первых торгов по продаже лота N 6.

18.12.2014 г. в ЕФРСБ (сообщение N 458088), 20.12.2014 г. в газете "Коммерсантъ", сообщение N 54030221430, опубликованы сведения о проведении повторных торгов по продаже лота N 6, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

18.03.2015 г. в ЕФРСБ (сообщение N 541239), 21.03.2015 в газете "Коммерсантъ", сообщение N 54030237127, опубликованы сведения о реализации лота N 6 посредством публичного предложения.

20.05.2015 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Рубцовский Агрегатный Завод". В числе сформированных лотов значился лот N 6, в составе которого на торги были выставлены станки и оборудование в количестве 56 позиций, в том числе спорные станки и оборудование.

Согласно Протоколу о результатах торгов N 576-ОТПП/2/6 от "20" мая 2015 г., победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 6 был признан Назаров Евгений Иванович.

08.06.2015 г. в ЕФРСБ (сообщение N 626352) опубликованы сведения о признании победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 6 Назарова Е.И.

Полагая, что торги по всем позициям лота 6 (за исключением пресс-станка N 1558, станка вертикально-фрезерного б/н, станка вертикально-фрезерного мод. F400 N 2/PS, станка вертикально-фрезерного б/н, пресса N 023-029/36, дробомета б/н, станка сверлильного мод. 2Н135 N 3099, станка расточного ИР800ПМ 1Ф4 N 77) проведены с нарушением пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные станки и оборудование принадлежат заявителю, ООО "АТЗ" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АТЗ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2013 г. требование ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 17 401 500 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника (всего 56 позиций, включая спорные), а также 547 456,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом при рассмотрении данного требования было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по оплате векселей между ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" был заключен договор залога от 28.09.2012 г., согласно которому в залог кредитору было передано находящееся в собственности должника оборудование (включая спорное).

Определением от 14.05.2015 г. суд произвел процессуальную замену кредитора ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на Елгаева Евгения в реестре требований кредиторов должника по требованию в сумме 17 401 500 руб. основного долга и 547 456,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных заявителем документов следует, что спорное оборудование и станки приобретались им у ООО "Сибирская механика", которое, в свою очередь, приобретало спорное имущество у ООО "Торговый Дом "Рубцовский агрегатный Завод". Последним имущество приобреталось у различных лиц: ИП Менькина О.П. (часть по договору N 18 от 19.12.2011, часть - по соглашению об отступном N 1 от 14.03.2012), ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" (по договору N 40 от 03.07.2012 и N 37 от 03.07.2012), ООО "Торговый Дом Рубцовский Агрегатный Завод" (по договору N 114-ОС от 21.12.2013).

Договоры N 40 и N 37 от 03.07.2012 г., заключенные между ООО "Рубцовский Агрегатный Завод" и ООО "Торговый Дом "Рубцовский агрегатный Завод", были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве и определением суда от 19.09.2014 г. признаны недействительными со ссылкой на их подозрительность, а также ничтожность вследствие злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых договоров.

Документы о приобретении ООО "Торговый Дом "Рубцовский агрегатный Завод" спорных объектов у иных лиц противоречат установленным судом обстоятельствам по передаче их в залог должником кредитору ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору залога от 28.09.2012 и их фактическому наличию у должника по акту осмотра от 19.11.2013 г., а также имеющимся в материалах дела иным доказательствам, ввиду чего довод апеллянта о приобретении им спорного имущества по указанным "цепочкам" сделок и на основании представленных в дело документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Право собственности должника на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи N 16 от 13.12.2011 г. об отчуждении спорного имущества ИП Менькиным О.П. в пользу должника. Данный договор имеется в материалах дела, недействительным судом не признавался.

Таким образом, установив, что спорное имущество принадлежало должнику с 13.12.2011 г. и 28.09.2012 г. было передано в залог третьему лицу - ООО "РАТМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", что подтверждается документально, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем права собственности на спорное имущество, а также факта владения им.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением на стадии после реализации спорного имущества и после распределения поступивших денежных средств, в действиях ООО "АТЗ" усматривается злоупотребление правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку заявитель в лице директора Елгаевой Е.А., полагая себя собственником спорного имущества, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о нахождении спорного имущества у должника и включении его в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АТЗ".

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-12622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова