Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1482/16

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-68681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РОСКАРАНТИНСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-68681/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, по вновь открывшимся обстоятельства, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297)

к ответчикам: 1. ООО" Юридическая компания "САТУРН" (ОГРН 1127746585999);

2. ООО "РОСКАРАНТИНСЕРВИС" (ОГРН 1037739804068)

о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро плюс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" (далее- ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (далее- ответчик 2) о признании недействительным Договора уступки права требования от 01 апреля 2013 года N 499.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по настоящему

делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 города Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора по существу суд не усмотрел, что истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки. Истец не является стороной спорной сделки, его права указанной сделкой не затронуты, согласия должника на совершение сделки по уступке права требования не требуется, личность кредитора по требованию о выплате долга, вытекающего из договора поставки, не имеет для должника существенного значения.

Отношения между сторонами спорной сделки по ее исполнению прав и обязанностей истца не затрагивают.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, в отношении которой ведется судебный спор по ее взысканию, может иметь значение для определения личности кредитора, однако истец не предоставил суду необходимых доказательств наличия такой задолженности, а на день вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом судебным актом не установлена.

Кроме того, ответчик 2 отказался от оспариваемой истцом сделки, в связи с чем, соглашение об уступке права (требования) считается расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 2, 06 мая 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра истец указал на то, что конкурсным управляющим пропущен срок для отказа от исполнения Договора, срок для исполнения ответчиком 1 обязательств по оплате по соглашению не истек, доводы истца о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 01.04.2013 N 499 судом не изучались.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-68681/2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят своего обоснования в связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Рассмотрев заявление ответчика 2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении (неосведомленность конкурсного управляющего о наличии дополнительных соглашений и сомнения в их подлинности), не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-68681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич