Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-55775/15

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-31361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЛД и Д", ООО "Яна и Я", Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-31361/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску Клоковой Г.В., Ереминой Т.В., Кирилюк Н.И., Негуляевой Т.Г., Гусевой С.А., Чевгуз Е.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о признании права общей долевой собственности

3-и лица: ООО "АЛД и Д" и ООО "Яна и Я"

при участии в судебном заседании:

от истцов: Клокова Г.В. (лично), от Клоковой Г.В. - Ахмедов Э.А. (по доверенности от 11.01.2016), от иных истцов: Ереминой Т.В., Кирилюк Н.И., Негуляевой Т.Г., Гусевой С.А., Чевгуз Е.Б. - не явились, извещены;

от ответчика: Кастальская Г.С. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьих лиц: ООО "Яна и Я" - Бочкарева Н.А. (по доверенности от 11.01.2016), ООО "АЛД и Д" - Дьяченко Ю.Е. (по доверенности от 29.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Клокова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц в порядке главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.17 на нежилые помещения, расположенные в холле первого этажа дома, общей площадью 72, 4 кв.м. и 58 кв.м.

Решением суда от 19 октября 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик и третьи лица не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают подведомственность настоящего спора арбитражному суду, ссылаются на отсутствие права у истца на обращение в суд с настоящим иском, утверждают о неотносимости спорного имущества к общему имуществу, указывают о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа, а так же приводят довод о ненадлежащем способе защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит их оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика и третьих лиц не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся и извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве Ереминой Т.В., Кирилюк Н.И., Негуляевой Т.Г., Гусевой С.А. и Чевгуз Е.Б. в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: г.Москва, ул.Флотская, д.17, общей площадью 72, 4 кв.м. и 58 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которые, согласно пояснениям сторон, расположены в холле первого этажа многоквартирного жилого дома.

Клокова Галина Владимировна, являясь собственником квартиры в указанном доме, полагая, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось пять лиц, являющихся так же собственниками жилых квартир дома.

Часть 1 статьи 225.10 предусматривает, что физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Согласно статье 225.11 Кодекса в порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам, спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возражение заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Так же отклоняется возражение заявителей об отсутствии у Клоковой Г.В. права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку одобрение собственниками многоквартирного дома действий Клоковой Г.В. на обращение в арбитражный суд с настоящим иском следует из пункта 8 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 25.01.2016 г.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно техническому паспорту на дом от 1976 года, нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, расположенные в холе первого этажа были отведены под следующие нужды жителей: Помещение N 1 - детская комната - 28,4 кв.м.; Помещение N 2 - комната вахтера - 14,0 кв.м.; Помещение N 3 - уборная - 1,8 кв.м.; Помещение N 4 - детская комната -19,1 кв.м.; Помещение N 5 - служебное помещение - 3,9 кв.м.; Помещение N 6 - электрощитовая - 15,2 кв.м.; Помещение N 7 - комната хранения вещей - 15,1 кв.м.; Помещение N 8 - колясочная - 26,7 кв.м, Помещение N 9 - вестибюль - 107,6 кв.м.; Помещение N 10 - тамбур 2,0 - кв.м.; Помещение N 11 - назначение не указано -14,0 кв.м. (т.1 л.д.81). Площадь, используемая для собственных нужд, составляет 247,8 кв.м., а именно: комн. детские, дружин, и др.

В 1994 году, в холле первого этажа, была произведена перепланировка путем возведения кирпичных стен с двумя дверными проемами и было образованно два изолированных помещения площадью 72,4 кв.м. и 58,0 кв.м., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы технического учета (т.1 л.д.47), что не оспаривается сторонами.

Из сведений, полученных в ГКУ "ИС района Ховрино", следует, что в период с 1992 года по 1993 год право собственности по адресу: г, Москва, ул. Флотская, д. 17, корп.1 зарегистрировано следующими жителями: 1. Воробьев Алексей Романович - Свидетельство о собственности на жилище N 0060629 от 28.09.1992 г. 2. Воробьева Нина Ивановна - Свидетельство о собственности на жилище N 0060629 от 28.09.1992 г. 3. Кузнецов Анатолий Борисович - Свидетельство о собственности на жилище N 0438686 от 02.06.1992 г. 4. Фролова Алла Сергеевна - Свидетельство о собственности на жилище N 0030301 от 06.12.1992 г. 5. Новикова Ольга Андреевна - Свидетельство о праве на жилище N 06669607 от 09.03.1993 г. 6. Новиков Александр Владимирович - Свидетельство о праве на жилище N 06669607 от 09.03.1993 г. 7. Акопова Светлана Станиславовна - Свидетельство о собственности на жилище N 0183901 от 20.05.1992 г. (т.1, л.д. 83-119).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения с 1976 года предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и исходя из назначения помещений согласно техническому паспорту 1976 г. предназначены для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, при этом не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отнес спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме - 1992 год.

Возражение заявителей о не привлечении к участию в деле регистрирующего органа подлежит отклонению, поскольку выводами суда права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора не затронуты.

Ссылка заявителей на ненадлежащий способ защиты права подлежит отклонению как противоречащая пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которому, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истец своим правом воспользовался и правомерно обратился с настоящим иском о признании права общей долевой собственности.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-31361/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова