Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-2835/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-16936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015

по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р.о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа"

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "АПМК-23" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 762 040, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "АПМК-23" (в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Северная группа" Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было назначено на 09.11.2015. Указанным определением у кредитора были истребованы подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований к должнику.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание 09.11.2015, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, истребованные судом документы не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора было отложено на 03.12.2015.

Судом установлено, что заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления, назначенное на 03.12.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев