г. Москва |
|
15 февраля 2016 г. |
Дело N А40-16936/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015
по делу N А40-16936/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик
ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р.о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа"
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная группа" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "АПМК-23" (далее - кредитор) с заявлением о включении его требований в размере 762 040, 99 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "АПМК-23" (в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Конкурсный управляющий ООО "Северная группа" Горн И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по настоящему делу судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника было назначено на 09.11.2015. Указанным определением у кредитора были истребованы подлинные доказательства, подтверждающие размер и основания требований к должнику.
Кредитор, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание 09.11.2015, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, истребованные судом документы не представил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора было отложено на 03.12.2015.
Судом установлено, что заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению поданного им заявления, назначенное на 03.12.2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что кредитор повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, с учетом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление кредитора без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-16936/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И.Р. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-16936/2013
Должник: ООО "Северная группа", ООО "Северная группа" Горн И. В. к/у
Кредитор: Автострада, Дайлон Глобал Инк, Жойдик Александр Владимирович, ЗАО "АЛЬМЕТЬЕВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 23", ЗАО "Альтеметьевская производственно-монтажная компания - 23", ЗАО "АПМК-23" в лице Альмеева И. Р., ЗАО "Возрождение", ЗАО ВОЗРОЖДЕНИЕ, ЗАО ЮниКредит Банк, Инновационная компания "Автострада", Ип Чекалин Н.и. Н, ИФНС 33, ИФНС N33 по городу Москве, ИФНС России N33 по г. Москве, ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в лице Томского регионального филиала, ОАО Российский Сельскохозяйственный банк ", ООО "БЕСТКОМ", ООО "Еврострой", ООО "Импекс Электро", ООО "Коларовское", ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ", ООО "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", ООО "Кудровский карьер", ООО "Производственное предприятие "ТРУБА ВЕКА", ООО "Производственное предприятие Труба ВЕКА", ООО "Северная группа", ООО "Сибтом", ООО "СпецАвтоТранспорт", ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ ", ООО "ТехноСтрой", ООО "Томское правовое агентство", ООО "Торговый Дом Континент", ООО "Трансавтопром", ООО "ЧОП "Байкал", ООО БЕСТКОМ, ООО ИнтерстройАльянс, ООО КонсультантЪ, ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб, ООО пп труба века, ООО СпецАвтоТранспорт, ООО ТомПринт, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ КОНТИНЕНТ, ООО Транснефть - Дальний Восток, ООО ЦТФ сибирь ", ООО ЧОП "Байкал", ООО элке авто, Оцимик Сергей Михайлович, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ГАЗОВОГО И НЕФТЯНОГО КОМПЛЕКСОВ, Степанов Константин Михайлович, ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление"
Третье лицо: в/у Олейник И. В., Горн И. В., ЗАО ВОЗРАЖДЕНЬЕ, ИП Чекалин Н. И., НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", Олейник Игорь Вячеславович, ООО "СЕВЕРНАЯ ГРУППА", Растрепаев Игорь, Саморегул.межрегион. общественная орг-ия "Ассоциация антикризисных управляющих", Сухушин Евгений, Шелестов Юрий
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2025 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72579/2024
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83440/2023
13.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
28.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31177/2023
11.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62530/2022
24.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62411/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62406/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17927/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
16.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75318/2021
09.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37287/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70271/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69103/20
13.11.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
28.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22937/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81285/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57197/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49124/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31826/19
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
23.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16850/18
26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60887/17
31.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48628/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19976/17
05.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17869/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23568/16
26.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32766/16
15.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2835/16
03.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
29.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
15.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
13.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
17.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
30.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
12.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13
25.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16936/13