Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61876/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-129863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015

об отказе во включении требования ООО "СТОУН-XXI" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-129863/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТОУН-XXI" - Втулов М.Ю. от 30.06.2015

от ООО "СТРОЙСЕРВИС" - Каткаева О.В. по дов. от 08.02.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙСЕРВИС" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "СТОУН-XXI" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 041 834,47 руб. основного долга, 93 243,72 руб. пени в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.12.2015 признал их необоснованными.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТОУН-XXI" (кредитор) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "СТОУН-XXI" признал их необоснованными в заявленном размере, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.

Суд установил, что согласно заявлению кредитора, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л19693 от 20.09.2013.

Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2014 г. по делу N А40-140554/14-76-1144 вынес решение: Расторгнуть договор лизинга от 20.09.2013 N Л19693, заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и СТРОЙСЕРВИС". Изъять у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и передать ООО "СТОУН-XXI" предмет лизинга ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ SDLG LG956L, Заводской N VLG0956LPD9012193, год выпуска: цвет: желтый. Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТОУН-ХХ1" 361 909 руб. 32 коп. задолженности, 30 826 руб. 59 коп. пени, 25 016 руб. судебных расходов и государственную пошлину в размере 18 855 руб.

Между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л20182 от 13.11.2013.

Арбитражный суд г. Москвы 21.10.2014 по делу N А40-140430/14-109-866 вынес решение: Расторгнуть договор лизинга N Л20182 от 13 ноября 2013 г. заключенный между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "СТРОЙСЕРВИС". Изъять у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и передать ООО "СТОУН- XXI" следующий предмет лизинга: ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX200LC-5G (заводской N HCMDCD91A00301857, год выпуска: 2013, Цвет: оранжевый). Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТОУН- XXI" задолженность по оплате Лизинговых платежей 679 925 руб. 15 коп., пени 62 417 руб. 13 коп., расходы на юридические услуги 125016 руб., а также расходы по оплате госпошлины 25847 руб.

С учетом положений ст. 309, 310, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге суд указал, что лизинговые платежи подлежат выплате за время пользования предметом лизинга и установил с учетом представленных в материалы дела сведений из Специализированный государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на 27.07.2015, что за ООО "СТРОЙСЕРВИС" в данной инспекции регистрировались только 2 единицы самоходной техники, которая не является предметом лизинга по договору N Л20182, N Л19693.

Определением суда от 27.10.2015 суд истребовал у специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (109028, г.Москва, Подколокольный пер., д.13, стр.1) сведения о том, регистрировалась ли в ООО "СТРОЙСЕРВИС" техника: погрузчик фронтальный SDLG LG956L, заводской номер VLG0956LPD9012193, год выпуска: 2013, цвет: желтый; экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCMDCD91A00301857, год выпуска 2013, цвет оранжевый; какие регистрационные действия были совершены в отношении указанной техники.

Однако по состоянию на 03.12.2015 указанные сведения в материалы дела не поступали.

Суд пришел к выводу, что требование ООО "СТОУН-XXI" является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего, который ссылался на отсутствие информации о спорной технике, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение когда-либо у должника такой техники, учитывая отсутствие акта-приема передачи техники на основании условий договора.

В данном случае суд первой инстанции также правомерно указал, что кредитор не воспользовался правом на участие в судебном заседании, в заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствии его представителя, возражений против доводов арбитражного управляющего не представил, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.12.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40- 129863/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТОУН-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев