Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-246/16

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-217510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка Лекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года

по делу N А40-217510/14, принятое судьей Беловой И.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка Лекс" (ОГРН 1087746777623, ИНН 7708674200),

при участии: от должника - Цветков П.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" - Светлова А.О., дов. от 11.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года в отношении ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "ЛУБЯНКА- ЛЕКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 30.05.2015, стр. 60.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка Лекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на 22.12.2015 года.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" возбуждены исполнительные производства, его счета заблокированы, денежные средства на них отсутствуют, полагает, что вывод суда о перечислении этим лицом денежных средств на депозит суда не соответствует действительности. Полагает, что исполнение обязательств третьим лицом в данном случае недопустимо. Полагает, что третье лицо, оплатившее денежные средства в размере 300 000 руб., не является участником дела о банкротстве. Полагает, что финансирование процедуры банкротства со стороны третьего лица невозможно. Ссылается на п. 3 ст. 313 ГК РФ, полагает, что обязанность по финансированию должна быть исполнена ОАО "Мособлкапстрой-СК". Полагает, что в связи с наложением ареста на счета денежные средства должны быть списаны в рамках исполнительного производства. Полагает, что решение подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий 12.11.2015 года представил отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов и иные документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Общая сумма требований кредиторов составляет 1 845 764,30 руб., на состоявшемся 09.11.2015 года собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.

09.11.2015 года кредиторы выразили свою волю, приняли решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, исходя из наличия признаков банкротства у должника, открыл конкурсное производство и признал должника банкротом, основываясь на представленном в материалы дела временным управляющим анализе финансового состояния должника. Кроме того суд указал, что денежных средств в размере 300 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве ООО "Мособлкапстрой-СК", достаточно для финансирования конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.05.2015 года N 28 ООО "СтройТерминал" оплатило за ОАО "Мособлкапстрой СК" 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства. Такая возможность нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами Гражданского кодекса РФ не исключена.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не назначался к рассмотрению и не рассматривался в судебном заседании. Должник был вправе заявить соответствующее ходатайство в деле о банкротстве, но не сделал этого. Учитывая, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства были внесены и в ходе процедуры наблюдения не израсходованы, а ОАО "Мосблкапстрой-СК" настаивает на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, возможность прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая наличия признаков банкротства, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения иного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-217510/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агентство юридического анализа и судебной защиты "Лубянка Лекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова