Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-98/16

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А46-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-98/2016) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-2/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-15326/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-13761/2014 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (ИНН 5506064872, ОГРН 1065506035759) к муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле третьего лица, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Рыжковская Я.О. (удостоверение, по доверенности N Ис-ДФК/62 от 22.01.2016 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/21836 от 19.11.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - представитель Демченко О.Н. (паспорт, по доверенности от 10.04.2014 сроком действия 3 года);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" (далее - ООО "УК "Правовая гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию городского округа города Омска Омской области в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОМСКА (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.01.2010 по 16.09.2013 в сумме 6 744 352 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 по делу N А46-13761/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "УК "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета взыскано 54 721 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А46-13761/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015 по настоящему делу указано, что требования истца следует рассматривать с учетом применения статьи 303 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 10 101 883 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2015 по делу N А46-13761/2014 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ города Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "УК "Правовая гарантия" взысканы денежные средства в сумме 6 744 352 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Правовая гарантия" в доход федерального бюджета взыскано 24 432 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "УК "Правовая гарантия", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив исковые требований в полном объёме.

От ООО "УК "Правовая гарантия" также поступили отзывы на апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, в которых истец поддержал ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Предъявляя настоящий иска, ООО "УК "Правовая гарантия" ссылается, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в отсутствие на то правовых оснований сдавал в аренду нежилые помещения:

- N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б,

- N 7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б,

- N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А,

являющиеся общей долевой собственностью собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, получая взамен арендную плату.

В подтверждение факта сдачи спорных помещений в аренду истец ссылается на заключение Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в качестве арендодателя следующих сделок:

- договоров аренды N 35885/3 от 28.12.2007 с ООО "Альтаир" и N 40142/3 от 08.12.2011 с Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска нежилого помещения N 6П, площадь: 160,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10;

- договора аренды с ООО "Альтаир" нежилого помещения N 7П, площадь: 72,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10;

- договоров аренды N 35884/3 от 28.12.2007 с ООО "Альтаир" и N 40143/3 от 08.12.2011 с Общественной организацией местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска нежилого помещения N8П, площадь: 192,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А, расположенное по адресу: обл. Омская, г. Омск, Центральный административный округ, просп. К.Маркса, д. 10 (далее - помещения N 6П, N 7П и N 8П).

В качестве доказательства отсутствия у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска правовых оснований на сдачу в аренду вышеуказанных объектов, ООО "УК "Правовая гарантия" ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, которым суд признал право общей долевой собственности на помещения N 6П, N 7П и N 8П.

При этом, данным решением (по делу N А46-26905/2012) установлено, что объекты за N 6П, N 7П и N 8П являются частью подвального помещения, в котором расположены все коммуникации жилого дома, данные помещения являются общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могли выступать объектом муниципальной собственности.

Считая, что доход в виде полученной арендной платы подлежит возмещению собственникам помещений многоквартирного жилого дома на основании статьи 303 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 11 судебной защите подлежит только нарушенное (оспоренное) право или законный интерес.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен доказать наличие у него нарушенного права или законного интереса.

Между тем, истцом данное обстоятельство не доказано.

Так, в подтверждение права на обращение в суд с настоящим иском ООО "УК "Правовая гарантия" в материалы дела представлен договор уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014, заключенный между собственниками помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске (цеденты) и ООО "УК "Правовая гарантия" (цессионарий), по условиям пункта 1 которого цеденты уступили цессионарию принадлежащие им права требования к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной последним в связи с заключением вышеуказанных договоров аренды помещений N 6П, N 7П, N 8П.

Согласно пункту 2 договора уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014 уступаемые по данному договору права требования переходят к истцу полностью, а именно:

- принадлежащее собственникам право требования от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, указанной в приложении N 1 к договору, в общей сумме, определяемой путем сложения всех прав требований, уступленных каждым собственником, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N2 к договору, цессионарию;

- иные права, вытекающие из уступаемых по данному договору прав требований, которые могли бы осуществлять собственники (цеденты) по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав (требований) N 83/05 от 29.08.2014 с момента подписания данного договора сторонами, собственники помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшие данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору об уступке цессионарию принадлежащих им прав требований, полностью выбывают из обязательств, предусмотренных пунктом 1 данного договора, а все права требования, предусмотренные пунктом 1 договора, принадлежащие собственникам помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору, переходят к цессионарию.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Между тем, данный договор подписан не всеми собственниками помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что ими лично не было выражено намерение на уступку права требования ООО "УК "Правовая гарантия" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Более того, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для констатации наличия волеизъявление у собственников помещений многоквартирного дома, не подписавших договор цессии, на уступку ООО "УК "Правовая гарантия" права требования к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку таковое можно установить лишь при условии проведения общего собрания с положительным большинством голосов по соответствующей повестке дня.

Указанное основано на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 по делу N 12537/09, согласно которому, собственники помещений многоквартирного жилого дома могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании доверенности.

При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.

В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.

Данная правовая позиция подлежит применению и к требованиям, заявленным истцом.

Для получения права на представление интересов собственников многоквартирного дома требуется решение собственников помещений в таком доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

Пункт 1 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о наделении ООО "УК "Правовая гарантия" полномочиями на заявление настоящих требование в деле отсутствует, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что собственники наделили ООО "УК "Правовая гарантия" правом обращаться в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области о взыскании неосновательно полученного дохода в виде арендных платежей.

В связи с отсутствием у истца надлежащим образом оформленных полномочий и, как следствие, материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК "Правовая гарантия" заявлены ненадлежащим лицом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, если исходить из наличия у ООО "УК "Правовая гарантия" полномочий на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, исковые требования рассматриваются с учетом применения статьи 303 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено материально-правовое требование о взыскании доходов, полученных ответчиком от третьих лиц в связи с заключёнными договорами аренды спорных объектов.

Согласно статье 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ с учетом положений статьи 303 ГК РФ правила указанной нормы права применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

В связи с чем правила статьи 303 ГК РФ и являются специальными в сравнении с общими правилами статьи 1102 ГК РФ при разрешении споров, связанных с установлением фактов незаконности владения имуществом и извлечения доходов от такого владения.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю собственники вправе предъявить к ответчику как лицу, не обладающему правом сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, иск о взыскании полученных доходов от сдачи в аренду такого имущества лишь в случае истребования этого имущества в судебном порядке либо в случае добровольного возврата ответчиком истцу имущества во внесудебном порядке.

Таким образом, в подобных ситуациях судебная защита нарушенных прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, направлена на то, что во владении и пользовании собственника уже находится либо будет находиться на основании судебного решения принадлежащее ему имущество (в случае предъявления требования об истребовании имущества), в связи с чем неправомоченное лицо и обязано возвратить собственнику все полученные доходы от сдачи имущества собственника в аренду за весь период пользования этим имуществом.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании у собственников, то есть было передано им во внесудебном порядке.

Судебные акты об истребовании спорных нежилых помещений от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-2983/2014 принято об истребовании помещений N 6П, N 7П, N 8П у Общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, а не у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования, основанного на статье 303 ГК РФ, как акцессорного требования, в связи с отсутствием (не заявлением) основного требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Данное обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Более того, из статьи 303 ГК РФ о расчётах при возврате имущества из незаконного владения следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, лишь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Между тем, соответствующих доказательств в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, подтверждающих факт того, что ответчик при заключении договоров знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из свидетельств серии 55АВ N 939729 от 13.05.2009, серии 55 АВ N 523104 от 10.10.2007, серии 55АВ N 939727 от 13.05.2009 муниципальное образование городской округ город Омск Омской области на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска" являлось собственником нежилых помещений:

- N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б,

- N 7П, площадь: 72,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б,

- N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А (л.д. 48-50, т. 7).

В свою очередь, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по проспекту Маркса в городе Омске на спорные помещения N 6П, N 7П и N 8П установлено лишь решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, вступившим в законную силу 07.06.2013.

Следовательно, на момент заключения договоров аренды ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя настоящий иск, ООО "УК "Правовая гарантия" предполагало, в случае принятия положительного решения, распределить взысканную сумму между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по проспекту Маркса в городе Омске исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, указанное противоречит положениями статьи 152 ЖК РФ, применяемой в данном случае по аналогии.

Согласно названной статье доход от хозяйственной деятельности (в том числе, сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду) используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду части общего имущества в первую очередь должны идти на содержание этого самого общего имущества, на проведение ремонтных работ, на формирование резервного фонда, а не распределяться между собственниками долевой собственности.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-13761/2014 подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УК "Правовая гарантия" следует отказать, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Департамента Финансов и контроля Администрации города Омска подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2015 года по делу N А46-13761/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева