Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф05-14164/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-54304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" Демиденко Юрия Никитовича: Завьялов П.А., представитель (доверенность от 11.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (ИНН: 7709890596, ОГРН: 1117746928386): Портнова Е.А., представитель (доверенность от 20.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54304/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника", должник) Демиденко Юрий Никитович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИнгеокомДорСтройПроект" (далее - ООО "ИнгеокомДорСтройПроект"): от 30 ноября 2013 года на сумму 10 074 751 руб. 95 коп. по акту КС-3 N 11 от 30.11.2013, от 15 января 2013 года на сумму 143 565 руб. 42 коп. по акту КС-3 N 12 от 15.01.2013; а также произведенных зачетов от 28 февраля 2013 года на сумму 1 175 868 руб. 92 коп., от 30 апреля 2013 года на сумму 3 480 144 руб. 46 коп., от 31 мая 2013 года на сумму 1 892 783 руб. 12 коп., от 15 июня 2013 года на сумму 1 565 957 руб. 34 коп., от 15 июля 2013 года на сумму 1 157 376 руб. 04 коп., от 31 июля 2013 года на сумму 865 058 руб. 81 коп., от 30 июня 2013 года на сумму 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику 29 634 355 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 3-7).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "СтройТехника" неоднократно уточнялись заявленные требования.

В окончательной редакции конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки, совершенные с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект": от 30 ноября 2013 года на сумму 10 074 751 руб. 95 коп. по акту КС-3 N 11 от 30.11.2013, от 15 января 2013 года на сумму 143 565 руб. 42 коп. по акту КС-3 N 12 от 15.01.2013; а также зачеты от 28 февраля 2013 года на сумму 1 175 868 руб. 92 коп., от 30 апреля 2013 года на сумму 3 480 144 руб. 46 коп., от 31 мая 2013 года на сумму 1 892 783 руб. 12 коп., от 15 июня 2013 года на сумму 1 565 957 руб. 34 коп., от 15 июля 2013 года на сумму 1 157 376 руб. 04 коп., от 31 июля 2013 года на сумму 865 058 руб. 81 коп., от 30 июня 2013 года на сумму 9 022 626 руб. 42 коп. и применить последствия недействительности сделок путем возврата должнику 29 378 132 руб. 48 коп. (том 2, л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "СтройТехника" и ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в виде зачета денежных обязательств в общей сумме 29 378 132 руб. 23 коп. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" денежных средств отказано (том 2, л.д. 113-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на пропуск конкурсным управляющим ООО "СтройТехника" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями (том 2, л.д. 118-124).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки только 17 марта 2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года между ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" (подрядчик) и ООО "СтройТехника" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 22-12/2011, по которому субподрядчик обязался выполнить подрядные работы, соблюдая промежуточные сроки и срок завершения работ, а подрядчик - принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (том 1, л.д. 8-22).

Дополнительным соглашением N 2 от 02 апреля 2012 года стороны предусмотрели, что субподрядчик обязуется оплатить подрядчику услуги генподряда в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ по договору. Оплата услуг генподряда осуществляется ежемесячно на основании подписанного сторонами акта оказания услуг.

По условиям договора сторонами подписаны акты выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) NN 1-11 на общую сумму 549 861 421 руб. 90 коп.

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" произвело оплату ООО "СтройТехника" за выполненные работы на общую сумму 488 337 012 руб. 10 коп.

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" в адрес должника также поставлен товар на сумму 9 022 626 руб. 42 коп. по товарной накладной N 135 от 30.06.2013. Актом взаимозачета N 216 от 31.07.2013 названная сумма зачтена в счет задолженности ООО "СтройТехника" по договору N 22-12/2011 от 20.12.2011.

Общая сумма осуществленных зачетов составила 29 378 132 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года заявление кредитора ООО "Стройинвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТехника" принято с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года в отношении ООО "СтройТехника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 02 марта 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Демиденко Ю.Н.

02.06.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, указывая, что оспариваемые сделки, совершенные с целью исполнения обязательств по договору строительного подряда N 22-12/2011, привели к предпочтительному удовлетворению требований подрядчика перед иными требованиями кредиторов должника, существовавших на момент совершения оспариваемых платежей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.06.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

ООО "ИнгеокомДорСтройПроект" заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, до принятия обжалуемого судебного акта (том 2, л.д. 19-20).

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по указанным основаниям, составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А41-54304/12, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2015 года, отмечено, что о совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать как в период исполнения им обязанностей временного управляющего, начиная с 28.01.2013, так и с момента назначения его конкурсным управляющим (с 05.09.2013).

Об осуществленных спорных платежах конкурсный управляющий мог узнать из документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, предоставленных ему 05.09.2013 генеральным директором должника в ходе процедуры наблюдения (в силу пункта 2 статьи 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из банковских выписок со счетов должника по каждому из платежей, полученных в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлениями об обязании руководителя должника предоставить ему перечень имущества, а также бухгалтерские и иные документы, включая сведения о движении денежных средств по банковским счетам.

Но конкурсный управляющий получал из банков выписки по счетам должника, составлял отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что невозможно без доступа к финансово-хозяйственным документам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим ООО "СтройТехника" срока исковой давности по заявленным требованиям. Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должника 02.06.2015.

Годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки истек 05.09.2014 (с учетом даты введения конкурсного производства в отношении должника 05.09.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехника".

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, которая в силу закона является единственным и самостоятельным основанием для принятия такого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-54304/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройТехника" о признании сделок недействительными - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова