Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 08АП-15557/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-18/16 настоящее постановление отменено

город Омск

18 февраля 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15557/2015) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании:

от Тришкина Николая Сергеевича - представитель Старикова О.В. по доверенности N 2Д-210 от 25.02.2014, сроком действия по 24.12.2016, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Александровича - представитель Шолохов Е.Е. по доверенности б/н от 30.09.2015, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" - представитель Порядина А.С. по доверенности б/н от 26.01.2016, сроком действия три года, паспорт;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлов Артем Сергеевич - лично, паспорт;

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Александрович (далее - ИП Овчинников С.А., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 541 990 руб. 00 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А70-10625/2015 требования ИП Овчинникова С.А. в размере 2 541 990 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АК "Маяк".

Не согласившись с определением суда, Тришкин Николай Сергеевич, являющийся кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 23.11.2015 по настоящему делу, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, представленные ИП Овчинниковым С.А. документы, вызывают сомнения в реальности отношений между ним и должником.

ООО "АК "Маяк", временный управляющий должником Павлов А.С. и ИП Овчинников С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А70-10625/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тришкина Н.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО "АК "Маяк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение возражений на апелляционную жалобу: договора оказания услуг от 01.03.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 31.12.2014, N 2 от 05.05.2014; акта о списании материальных запасов от 30.06.2015.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей участвующих в деле лиц, не возражавших против их приобщения.

Временный управляющий ООО "АК "Маяк" Павлов А.С., представители должника и заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель сослался на сложившиеся между ним и должником правоотношения в рамках договора оказания услуг от 01.03.2014, в соответствии с которым ИП Овчинников С.А. (исполнитель) обязался по заданию ООО "АК "Маяк" (заказчик) оказать услуги по обработке и обрезанию копыт КРС, а заказчик обязался оплатить эти услуги; и разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 42 от17.06.2015 и N 80 от 07.08.2015.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ИП Овчинникова С.А. в размере 2 541 990 руб. 00 коп. в третью реестр требований кредиторов ООО "АК "Маяк".

Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Тришкина Н.С. о наличии у него сомнений в реальности правоотношений между должником и кредитором не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Из представленных должником с отзывом на апелляционную жалобу документов следует, что дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2015 к договору оказания услуг от 01.03.2014 стороны увеличили расценки за обработку одной головы крупного рогатого скота до 93 руб. 00 коп. Соответствующие возражения подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств; статьей 88 АПК РФ - заявлять ходатайства о вызове свидетеля; статьей 66 АПК РФ - ходатайствовать об истребовании доказательств.

Оспаривая достоверность представленных ИП Овчинниковым С.А. доказательств в обоснование своих требований к должнику, Тришкин Н.С. такими правами не воспользовался.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически был лишен возможности заявить возражения относительно требования в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции. После вынесения судебного акта Тришкин Н.С. имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными в обоснование требования, однако при подаче апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность требования Овчинникова С.А. Не подтвержденные доказательствами сомнения Тришкина Н.С. в достоверности требования не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

То обстоятельство, что, как утверждает податель жалобы, заявитель является заинтересованным по отношению к ООО "АК "Маяк" лицом, не может безусловно означать, что доказательства, представленные им в обоснование своих требований, являются недостоверными.

Данное обстоятельство Тришкиным Н.С. не доказано.

Достоверность доказательств, представленных кредитором в суд первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута. Тогда как именно только установление судом факта недостоверности доказательств может послужить основанием для отказа в признании обоснованности заявленных кредитором требований к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке возражений, на которые ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова