Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 01АП-8196/15

г. Владимир

17 февраля 2016 г.

Дело N А43-15693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-15693/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ОАО "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 102520000000222) об установлении требований в сумме 60 582 808 руб. 21 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водолей-М" (далее - должник, ООО "Водолей-М") обратилось ОАО "НБД-Банк" (далее - заявитель, кредитор, банк) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 59 857 876, 71 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 27.10.2015 суд первой инстанции включил требования ПАО "НБД-Банк" в сумме 59 857 876, 71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Водолей-М". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 41 450 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 402 876, 71 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 5 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции признав требования Банка обеспеченными залогом имущества должника, руководствовался пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" (далее - Информационное письмо от 28.01.2005 N 90), согласно которому, если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 361, 365, 819, подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника Черных Михаил Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Черных М.С. указывает, что не имеется правовых оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имуществом должника, так как предметом ипотеки являлся незавершенный строительством объект, а требования Банка включены в реестр требований как обеспеченные несколькими объектами недвижимости, непоименованными в договоре ипотеки.

Банк считает судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович в правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8196/15(2) от 10.02.2016).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НБД-Банк" и ООО "Центр-ГСМ" 10.06.2014 заключен кредитный договор N 2178/06.14, согласно условиям которого заявитель предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. сроком до 28.10.2015, под 18,5 % годовых, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Согласно пункту 2.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня его погашения (п. 2.4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 10.06.2014 между Банком и ООО "Водолей-М" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по кредитному договору в том же объеме и должник.

Кроме того, 24.06.2014 между Банком и ООО "Водолей-М" (залогодатель) заключен договор залога следующего недвижимого имущества:

1) объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, площадь застройки 425, 9 кв.м., степень готовности 70 %. лит. А, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.Героя Попова (кадастровый номер 52 18 0050311 158);

2) право аренды на земельный участок, общей площадью 4143 +/-22 кв.м., разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.Героя Попова, перед заводом автомобильных моторов.

Определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-ГСМ" N А43-11411/2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 08.06.2015 у ООО "Центр-ГСМ" образовалась задолженность в размере 71 552 876, 71 руб.: 59 852 876, 71 руб. - задолженность по основной сумме кредита; - 411 700 000 руб. - задолженность по неустойке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 ООО "Водолей-М" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.08.2015 обратилось ОАО "НБД-Банк" (далее - заявитель, кредитор, банк) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 59 857 876, 71 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015, Банк обратился в суд с настоящим заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований 28.08.2015, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 08.06.2015 у ООО "Центр-ГСМ" образовалась задолженность в размере 59 857 876, 71 руб. Данный расчет перепроверен коллегией судей, признан законным и обоснованным.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога являлись: объект незавершенного строительства - станция технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, площадь застройки 425, 9 кв.м., степень готовности 70 %. лит. А, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.Героя Попова и право аренды на земельный участок, общей площадью 4143 +/-22 кв.м., разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания автомобилей, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул.Героя Попова, перед заводом автомобильных моторов.

В пункте 1.2.1 содержаться сведения об объектах недвижимости входящих в состав предмета залога (газовая котельная (лит.Б), комплексная трансформаторная подстанция(лит.В), навес (лит.Г), подземный резервуар для хранения отработанного масла (лит.3,4) объемом 25 куб.м., подземный резервуар для автомобильной незамерзающей жидкости (лит.2) объем 25 куб. м., подземный резервуар для хранения СМ (лит.3,4) объем 25 куб.м. каждый; подземный резервуар для хранения СУГ (лит.1) 2 шт. объемом 9,2 куб.м. каждый.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и подтверждается материалами дела, что в настоящее время предмет залога претерпел изменения, в результате чего представлен в качестве следующего недвижимого имущества:

1) здание СТО, назначение: нежилое здание, площадь 383,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 52:18:0050311:171, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

2) подземный резервуар для хранения СМ, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:180, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

3) подземный резервуар для хранения СУГ, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 9 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:181, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

4) подземный резервуар для хранения СУГ, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 9 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:182, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

5) подземный резервуар для хранения СМ, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:179, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

6) подземный резервуар для хранения отработанного масла, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:178, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

7) подземный резервуар для хранения СМ, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:177, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

8) подземный резервуар для хранения автомобильной незамерзающей жидкости, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:176, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

9) подземный резервуар для хранения автомобильной незамерзающей жидкости, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, объем 25 куб.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:174, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

10) навес, назначение: 9) иное сооружение производственного назначения, площадь застройки 282,6 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0050311:175, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

11) комплектная трансформаторная подстанция КТП, назначение: нежилое здание, площадь 10,9 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 52:18:0050311:173, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

12) газовая котельная, назначение: нежилое здание, площадь 13,4 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 52:18:0050311:172, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский р-он, ул.Героя Попова, д.38;

13) право аренды на земельный участок, общей площадью 4143+/-22 кв.м., разрешенное использование: для строительства станции техобслуживания автомобилей, кадастровый номер: 52:18:0050311:31, адрес объекта: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Героя Попова, перед заводом автомобильных моторов.

Фактическое наличие предмета залога подтверждается пред представленным в материалы дела заключением N 5861 от 05.05.2015, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, но за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

В соответствии с пунктом 1.6 договора залога залогом имущества обеспечиваются требования Банка, который он имеет к моменту их удовлетворения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Таким образом, суд правомерно установил требования Банка в сумме 41 450 000 руб. в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, установив факт выдачи кредитных средств, учитывая наличие задолженности ООО "Росгаз" перед Банком, отсутствие доказательств оплаты долга, наличие отношений поручительства между Банком и ООО "Водолей-М", наличие имущества, находящегося в залоге у должника, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и включил требования ПАО "НБД-Банк" в сумме 59 857 876, 71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Водолей-М". Установил следующую очередность удовлетворения требований: 41 450 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; - 18 402 876, 71 руб. - требования кредиторов третьей очереди; - 5 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

По мнению коллегии судей, является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для установления требований Банка в качестве обеспеченных залогом имуществом должника, так как предметом ипотеки являлся незавершенный строительством объект, а требования Банка включены в реестр требований как обеспеченные несколькими объектами недвижимости, непоименованными в договоре ипотеки.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иное толкование нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ вопреки указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации противоречило бы особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключало бы возможность физического преобразования объекта недвижимости.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-15693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов