Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1401/16

город Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-128915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года о выделении исковых требований в отдельное производство по делу N А40-128915/2015, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску публичного акционерного общества "ТРАНСФИН-М" (ОГРН 1137746854794, 107140, г. Москва, ул. Верх. Красносельская, 11А, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН" (ОГРН 1047796455013, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, 13, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Молчанов О.Н. (по доверенности от 28.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТРАНСФИН-М" (далее - ПАО "ТРАНСФИН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН" (далее - ООО "ИНТЕРЛИН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 257 741 руб. 03 коп.

26.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ПАО "ТРАНСФИН-М" по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2010 N 301/10/ИНТ на сумму 5 396 113 руб. 95 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2011 N 321/11/ИНТ на сумму 510 827 руб. 08 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.05.2011 N 329/11/ИНТ на сумму 1 619 550 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.06.2011 N 335/11/ИНТ на сумму 2 699 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРЛИН" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец преднамеренно злоупотребил своим правом, соединяя в одном иске требования в нарушение правил соединения нескольких требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены определения суда.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что исковые требования вытекают из четырех разных договоров лизинга, в связи с чем подлежат выделению в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕРЛИН" о выделении требований в отдельное производство, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований, предоставляющих суду право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено одно материально-правовое требование к ответчику о взыскании задолженности по четырем договорам в сумме 10 257 741 руб. 03 коп.

Основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате истцу лизинговых платежей по всем спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ООО "ИНТЕРЛИН" у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующий указанным нормам частей 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26 ноября 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-128915/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИН" (ОГРН 1047796455013, 119435, г. Москва, ул. М. Пироговская, 13, стр. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 427 от 07.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова