г. Красноярск |
|
18 февраля 2016 г. |
Дело N А33-7955/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" - Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 11.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-7955/2015, принятое судьёй Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 7017327670, ОГРН 1137017006763, далее по тексту - ООО "Теплосервис", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, далее по тексту - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 456 165 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 908 рублей 77 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" привлечен временный управляющий должника Бобров Максим Васильевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковое заявление ООО "Теплосервис" в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности, 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 заявленное исковое требование удовлетворено частично. С ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 4 154 677 рублей 77 копеек задолженности, 85 690 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. Истец просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик - решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Теплосервис" без рассмотрения на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Теплосервис" указал, что:
- судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом копиям справки формы КС-3 N 7 и акта формы КС-2 от 15.12.2014 N 7 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, подтверждающих факт образования задолженности у ответчика,
- судом не принята во внимание совокупность следующих доказательств: оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3 N 5 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек; переписки за период декабрь 2014 года - январь 2015 года, содержащей копии актов формы КС-2 и справок формы КС-3 N 5 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек (доказательство образования задолженности); копии справок формы КС-3 N 7 и актов формы КС-2 N 7 от 15.12.2014 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек (доказательства размера и периода образования задолженности); показаний генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой",
- судом не дана правовая оценка акту сверки на период 2015 года, а также акты сверки за 2014 год, имеющиеся в материалах дела, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в 2015 году.
В заявленной апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца не являются текущими, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 и от 20.01.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2016.
Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2016, 21.01.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Представитель ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Теплосервис", считает их необоснованными.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Между открытым акционерным обществом "Красноярскэлектросетьстрой" (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (субподрядчиком) заключены договоры субподряда от 24.10.2013 N М-СП-9, от 23.10.2013N М-СП-8.
По условиям договора субподряда N М-СП-9 от 24.10.2013 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь" в составе и условиями, определенными в Техническом задании (приложение N 1), а именно: строительство водовода, устройство фундаментов канализационных очистных сооружений, водоочистных сооружений для нужд ООО "УК Межегейкголь", а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора согласно приложению N 3 к договору должна составить не более 23 572 431 рублей.
Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1. договора).
Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания документов, указанных в пункте 4.1. договора, в размере 100 % от цены договора, в течение 20 рабочих дней после окончания всех работ по договору с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (пункт 4.2. договора).
Работы выполняются субподрядчиком в срок, не превышающий 65-ти дней со дня подписания договора; гарантийный период на работы по строительству объекта начинаются с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта и истекает через 36 месяцев с указанной даты (пункта 5.1., 6.1. договора).
Стороны несут ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. договора).
По условиям договора субподряда N М-СП-8 от 23.10.2013 субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объектов промышленной площадки ООО "УК "Межегейуголь" в составе и условиями, определенными в Техническом задании (приложение N 1), а именно: временные ремонтно-механические мастерские и склад угледобывающего комплекса ООО "УК Межегейкголь", а генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора согласно приложению N 3 к договору должна составить не более 8 332 125 рублей 05 копеек. Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 стороны увеличили стоимость работ до 14 438 382 рубля 41 копейки.
Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1. договора).
Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания документов, указанных в пункте 4.1. договора, в размере 100 % от цены договора, в течение 30-ти календарных дней после окончания всех работ по договору с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (пункт 4.2. договора).
Начало работ по договору с момента подписания договора, окончание - не позднее 20.12.2013; гарантийный период на работы по строительству объекта начинаются с даты подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта и истекает через 36 месяцев с указанной даты (пункта 5.1., 6.1. договора).
Стороны несут ответственность за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1. договора).
Сторонами подписаны: по договору N М-СП-8 от 23.10.2013 - акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 N 6 на сумму 6 327 631 рубль 79 копеек; по договору от 24.10.2013 N М-СП-9 - акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рубля 44 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рубля 44 копейки.
Стоимость выполненных работ генподрядчиком оплачена частично, задолженность составляет 4154677 рублей 77 копеек (по договору N А-СП-8 - 2 305 034 рубля 33 копейки; по договору N М-СП-9 - 1 849 643 рубля 44 копейки).
Субподрядчик в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 690 рублей 24 копейки за период с 01.02.2015 по 01.05.2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 154 677 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 690 рублей 24 копейки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия за явления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 по делу N А33-19417/2014 к производству суда принято заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом.
Определением суда от 02.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 22.06.2015 по делу N А33-19417/2014 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" задолженности по договору субподряда N М-СП-8 от 23.10.2013 в сумме 2 305 034 рублей 33 копеек, по договору субподряда NМ-СП-9 от 24.10.2013 - 9 151 131 рубль 04 копейки. Правоотношения сторон по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По условиям договора субподряда от 23.10.2013 N М-СП-8 промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1. договора). Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания документов, указанных в пункте 4.1. договора, в размере 100 % от цены договора, в течение 30-ти календарных дней после окончания всех работ по договору с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (пункт 4.2. договора).
По условиям договора субподряда от 24.10.2013 N М-СП-9 промежуточная приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1. договора). Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания документов, указанных в пункте 4.1. договора, в размере 100 % от цены договора, в течение 20 рабочих дней после окончания всех работ по договору с даты подписания приемочной комиссией акта приемки объекта (пункт 4.2. договора).
Обосновывая текущий характер задолженности и необходимость ее взыскания в порядке искового производства, истец ссылается на акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, датированные в том числе декабрем 2014 года, в частности:
по договору N М-СП-8 - акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.12.2014 на сумму 6 327 631 рубль 79 копеек;
по договору N М-СП-8 - акт о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 7 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 15.12.2014 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек.
Стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 6 квалифицирована судом первой инстанции как текущие платежи.
По договору N М-СП-9 в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости работ, содержащие противоречивые данные о дате их составления, а именно:
- акт от 15.12.2014 N 7 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек и справка от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рубля 44 копейки. Данные документы представлены в копиях;
- акт от 31.07.2014 N 5 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек и справка от 31.07.2014 N 5 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек. Данные документы представлены в копиях;
- акт от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рублей 44 копеек и справка от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рублей 44 копеек. Данные документы представлены в оригиналах, которые также имеются у ответчика.
Принимая во внимание отсутствие оригинала акта от 15.12.2014 N 7, справки от 15.12.2014 N 7 на сумму 9 549 113 рублей 50 копеек, суд первой инстанции не принял копии в качестве доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами по договору N М-СП-9 являются акт от 15.12.2014 N 7 и справка от 15.12.2014 N 7 на сумму 1 849 643 рублей 44 копеек. Стоимость работ по указанному акту суд первой инстанции квалифицировал как текущие платежи, в оставшейся части в сумме 7 301 487 рублей 60 копеек - как реестровые платежи, возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2015 исковое заявление ООО "Теплосервис" в части требования о взыскании 7 301 487 рублей 60 копеек задолженности, 152 266 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.
Вместе с тем, в оставшейся части требования истца ошибочно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих платежей по следующим основаниям.
В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 27.10.2014 N 4 (форма КС-11), в котором указано о выполнении полного комплекса работ по строительству объектов - временные ремонтно-механические мастерские и склада угледобывающего комплекса ООО "УК "Межегейуголь" - ООО "Теплосервис" (л.д. 6-8 т.2). Следовательно, указанный акт подтверждает выполнение всех работ ООО "Теплосервис" до 27.10.2014. Подписание акта формы КС-11 в отношении части работ договором не предусмотрено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Исходя из буквального содержания пунктов 4.1. договоров от 23.10.2013 N М-СП-8 и от 24.10.2013 N М-СП-9, обязательным условием наступления для заказчика момента исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных работ (возврату гарантийного удержания) является подписание акта формы КС-11, установленной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.
Объект не мог быть сдан по акту формы КС-11 без выполнения работ, указанных в актах 01.12.2014 N 6 и от 15.12.2014 N 7 (окна, водослив, полы железобетонные, система элетроснабжения, система электроосвещения, устройство трубопроводов горячего, холодного водоснабжения).
Свидетельские показания бывшего руководителя ответчика о выполнении истцом работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 27.10.2014 N 4 противоречат указанному акту и перечню работ, отраженному в актах 01.12.2014 N 6 и от 15.12.2014 N 7.
Ответчик не мог сдать работы заказчику без принятия их у истца.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы были фактически приняты ответчиком до 27.10.2014, а обязательство по их оплате возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика (19.11.2014). В этой связи требования истца о взыскании стоимости работ по договорам субподряда от 24.10.2013 N М-СП-9, от 23.10.2013N М-СП-8 (актам от 01.12.2014 N 6 и от 15.12.2014 N 7) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Требования истца не относятся к текущим платежам.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда от 23.10.2013 N М-СП-8 и от 24.10.2013 N М-СП-9 и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на реестровую задолженность, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.
На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, рассмотренные обжалуемым решением, подлежат оставлению без рассмотрения, как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определяющих платежи как текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 10.04.2015 N 562 в связи с подачей искового заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года по делу N А33-7955/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2015 N 562.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.В. Ишутина |
Судьи |
А.Н. Бабенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-7955/2015
Истец: ООО "Теплосервис"
Ответчик: ОАО " КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ "
Третье лицо: Бобров М. В., к/у ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров М. В.
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2024/16
18.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-15/16
12.02.2016 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-18/16
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-7955/15