Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 10АП-15764/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-82059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Щекутово": Вальшина С.А., доверенность от 15.08.2015;

от Утяшева Ю.А.: Вялова С.Н., доверенность от 29.05.2014;

от ИП Богданова В. С., ООО "Микула Менеджмент", ИП Симухин Г.С., ФГБУ "ФКП "Росреестра" в лице филиал по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Щекутово" Егоров Станислава Львовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-82059/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Конкурсного управляющего ООО "Щекутово" Егоров Станислава Львовича к ИП Богданову В. С., третьи лица: Утяшев Ю.А., ООО "Микула Менеджмент", ИП Симухин Г.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиал по Московской области, о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57, оспаривании действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57 и аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, образованных в результате раздела спорного участка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Щекутово" Егоров Станислава Львович (далее- истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Владимиру Стефановичу (далее - ответчик, ИП Богданову В.С.) о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57, оспаривании действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021720:57 и аннулировании в ГКН сведений о земельных участках, образованных в результате раздела спорного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 399539 кв.м, адрес объекта: Московская область, Павлово-Посадский район, южнее д. Щекутово, поле N 31, кадастровый номер 50:17:0021720:57, а также на все образованные из него земельные участки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Утяшева Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей других сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что последний из зарегистрированных собственников земельного участка - ИП Богданов B.C. разделил земельный участок на 372 новых участков и активно предлагает их к продаже третьим лицам (преимущественно физическим лицам) в качестве участков для дачного строительства.

Подтверждением изложенных обстоятельств служит размещенная на сайте посредника по продаже земельных участков ООО "Родные просторы" информация в сети Интернет. В соответствии с указанной информацией, ООО "Родные просторы" уведомляет потенциальных покупателей о получении документации на вновь образованные земельные участки в поселке "Щекутово", в связи с чем возможно их приобретение в короткие сроки.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принятие истцом реальных действий, направленных на отчуждение спорного имущества иным третьим лицам (купля-продажа, дарение, внесение в уставный капитал юридических лиц и т. п.).

Представленные заявителем распечатки с сайта сети Интернет не могут свидетельствовать о том, что ответчиком действительно заключаются договоры купли-продажи, дарения с третьими лицами (физическими лицами).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу N А41-82059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова