Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-12558/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 12.01.2015 (до 31.12.2016),

от ответчика: Забродского К.А., выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2015, паспорт; Петрова В.А. по доверенности от 05.05.2015 (на 3 года),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 г. по делу N А45-8852/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821, 630099, г. Новосибирск, М.Горького, 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 1125476089640, ИНН 5405455478, 630008, г. Новосибирск, пр. Кирова,113, офис 320)

о взыскании 9 828 091 рубля 32 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (ОГРН 1125476089640, ИНН 5405455478, 630008, г. Новосибирск, Кирова,113, офис 320)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1045404354313, ИНН 5433155821, 630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 79)

о взыскании неустойки 920 832 рублей 27 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (662972, г. Железногорск, Красноярский край, ул. Штефана, 1) в лице представительства "Строительно-монтажное управление N 913 (630095, г. Новосибирск, ул. Солидарности, 65/1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй", ответчик) о взыскании 8 946 267 рублей 79 копеек задолженности, 650 150 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Мастер Строй" предъявило встречный иск к ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 557 393 рублей 44 копеек неустойки за период с 01.07.2014 по 01.11.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Требования сторон уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в лице представительства "Строительно-монтажное управление N 913 (далее - третье лицо).

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 8 946 267 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 150 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 70 982 рубля 08 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а всего 9 767 400 рублей 07 копеек.

ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 1 157 рублей 92 копейки.

По встречному иску с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Мастер Строй" взыскана неустойка в сумме 101 773 рубля 80 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1 867 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 540 рублей, а всего 110 181 рубль 08 копеек. В остальной части отказано.

С ООО "Мастер Строй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 7 157 рублей 28 копеек.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Мастер Строй" в пользу ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" взыскано 9 657 218 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Строй" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме. ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" не представлено доказательств проведения предварительных испытаний сетей водоснабжения, результаты которых должны быть зафиксированы в актах. По этой причине ответчик не принял работы у истца, о чем сообщил ему в ответе на письмо с актами выполненных работ.

Ссылается на то, что отказ от подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вызван отказом ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" от проведения гидравлических испытаний системы водоснабжения, без проведения которых невозможно проверить целостность и работоспособность системы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о том, что расчет стоимости выполненных работ, исходя из составленного истцом и ответчиком по результатам проведения осмотра 25.07.2015 акта, составляет 10 348 531 рубль 19 копеек, поскольку в подписанном сторонами акте указан ряд недостатков, работы выполнены с отклонением от проекта и требуют доработки. После вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком осуществлена подача воды в смонтированный истцом водопровод, выявлено 8 прорывов трубопровода, которые подлежат устранению. Таким образом, по решению суда ответчик обязан оплатить истцу некачественно выполненные работы.

Указывает, что 30 октября 2015 года в суд первой инстанции направлено уточненное встречное исковое заявление об уменьшении цены договора и увеличении суммы неустойки, однако судом было принято лишь требование об увеличении неустойки, следовательно, сумма неустойки оплаченная за требование об уменьшении цены договора подлежит возврату.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ третьим лицом не представлен.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 19.11.2015 и графика производства работ от 08.07.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, полагая, что ответчик не обосновал невозможность их представления при разрешении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Судебное заседание, назначенное на 25.01.2016, слушанием откладывалось до 11.02.2016 на 11.50 часов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 10.02.2016 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступили уточнения к апелляционной жалобе, от третьего лица отзыв на апелляционную жалобу.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: копии писем СМУ "913 ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от 10.11.2015 N 26/7/2-72-48 и ООО "Мастер Строй" от 12.11.2015 N 1211/1, кассового чека от 13.11.2015, акта от 19.11.2015 N 1911, графика производства работ по объекту N 920/55-13 п. Пашино Новосибирской области.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик настаивал на приобщении к материалам дела, в том числе, документов, датированных после даты принятия судом обжалуемого судебного акта, то есть документов, которые не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.12.2013 ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) на основании достигнутого с ООО "Мастер Строй" (подрядчик) соглашения приступило к выполнению работ по устройству сетей водоснабжения НВ2-НВЗ АХЗ на объекте N 920/155-13, п. Пашино Новосибирской области методом ГНБ (Горизонтально-направленного бурения - бестраншейный способ) с использованием материалов подрядчика.

В январе 2014 года между сторонами согласован локальный сметный расчет, в которым определен объем и стоимость работ, которая составила 12 541 137 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18% - 1 913 054 рубля 93 копейки.

ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в период с 25.12.2013 по 16.06.2014 выполняло работы по прокладке трубопроводов методом ГНБ. Работы выполнялись своими силами и средствами по предварительным схемам расположения трубопроводов и геодезической разбивкой трассы водопровода выполненной представителями ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России". Проектная документация с отметками ООО "Мастер Строй" не предоставлялась.

После завершения этапа работ ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" обратилось к ООО "Мастер Строй" с письмом от 16.06.2014 N 443, в котором просило подтвердить объемы выполненных работ на объекте, ответ на которое не получен.

23.06.2014 в адрес ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" поступило письмо от 20.06.2014 N 74, которым ООО "Мастер Строй" предоставило для согласования и подписания договор субподряда от 16.12.2013 N 920/155-13.

Договор субподряда от 16.12.2013 N 16/12-между ООО "Мастер Строй" и ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" был подписан 23.06.2014.

По утверждению истца взаимоотношения между сторонами в рамках указанного договора начались с июня 2014, ссылаясь при этом на факт оплаты ООО "Мастер Строй" аванса в размере 752 263 рубля 40 копеек платежным поручением от 17.06.2014 N 76.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.06.2014.

ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" на указанном объекте выполнен ряд работ, что подтверждается актами формы КС-2 от 16.07.2014 N 1 на сумму 9 023 252 рубля 25 копеек, от 12.03.2015 N2 на сумму 1 851 964 рубля 39 копеек.

Письмом от 16.07.2014 N 475 истец передал ответчику акт выполненных работ от 16.07.2014 N 1 с приложением исполнительной документации. Указанное письмо принято на рассмотрение представителем ООО "Мастер Строй" Забродским К.А.

ООО "Мастер Строй" письмом от 25.07.2014 N 92 сообщило о готовности осуществить приемку фактически выполненных работ по устройству сетей водоснабжения с проведением гидравлического испытания и контрольной геодезической съемки залегания трубы.

Письмом от 27.03.2015 N 44 для подписания передан акт КС-2 от 12.03.2015 N2, указанный акт принят к рассмотрению директором ответчика Забродским К.А.

Однако приемка работ сторонами не была организована.

Отказ от подписания актов выполненных работ, а также отказ от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в суд с настоящим иском.

ООО "Мастер Строй", ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, письмами от 16.07.2014 N 457 и от 27.03.2015 N 44 истец передал ответчику акты выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2014 N 1 и от 12.03.2015 N2 соответственно с приложением исполнительной документации.

Согласно пункту 12.1.3 договора субподряда, ответчик в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть предоставленную документацию на выполненные работы, подписать их либо предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмом от 25.07.2014 N 92 ООО "Мастер Строй" сообщило о готовности осуществить приемку фактически выполненных работ по устройству сетей водоснабжения с проведением гидравлического испытания и контрольной геодезической съемки залегания трубы.

Однако приемка работ сторонами не организована.

В ходе рассмотрения дела в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ сторонами произведен совместный осмотр выполненных работ, по итогам осмотра составлен акт от 25.07.2015, подписанный со стороны истца и ответчика.

Согласно установленным объемам фактически выполненных работ истцом составлен расчет стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 10 348 531 рубль 19 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. С учетом произведенных авансовых платежей в общем размере 1 402 263 рубля 40 копеек, истец считает, что оплате подлежит стоимость фактически выполненных работ в сумме 8 946 267 рублей 79 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором, гидравлические испытания не произведены сторонами до настоящего времени при том, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 27.03.2015, также не обеспечена сдача-приемка выполненных работ основному заказчику, назначенная на 30.10.2015, что следует из акта от 30.10.2015, в котором указано на то, что физическое состояние сетей не готово к приемке (камеры затоплены водой, трубопровод частично проложен не по проекту, повреждены установленные гидранты, запорная арматура, не выполнены гидравлические испытания, нет контрольных журналов для определения положения водопровода исполнительная документация не соответствует нормативной документации, в процессе производства работ представитель заказчика не вызывался).

Суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

До приемки работ основным заказчиком истцом были приняты меры к передаче работ, путём организации гидравлических испытаний. В ходе осмотра сетей водопровода был выявлен ряд дефектов, которые связаны с механическими повреждениями участков водопровода, запорной арматуры и пожарных гидрантов, перечень которых указан в дефектной ведомости, составленной истцом 26.10.2015. На момент двустороннего осмотра работ 25.07.2015 указанных дефектов зафиксировано не было.

Учитывая, что истцом приняты меры к передаче работ ещё 16.07.2014, фактически работы были выполнены истцом в указанный период времени, а также то, что объект выполнения работ расположен на территории воинской части в п. Пашино Новосибирской области, в данном случае риск появления разрушений лежит на ответчике ООО "Мастер Строй".

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ ответчиком в суде не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания актов КС-2 им не представлено, ответчиком не исполнено обязательство по организации приемки выполненных работ, принимая во внимание акт осмотра результата выполненных работ от 25.07.2015 и расчет стоимости выполненных работ, составленные по результатам осмотра в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8 946 267 рублей 79 копеек в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ряд недостатков в выполненных работах, которые требуют доработки, выявленные при проведении осмотра 25.07.2015 и после вынесения обжалуемого судебного акта при попытке подачи воды в смонтированный истцом водопровод, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Считая свои права нарушенными ненадлежащим выполнением работ со стороны истца, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом за период с 21.08.2014 по 07.09.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 650 150 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Сибирском федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составила: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89 % годовых, с 17.08.2015 - 9,75% годовых.

Между тем, расчет истца за весь период (по 07.09.2015) выполнен исходя из ставки рефинансирования 8, 25%, действовавшей в заявленный период, что меньше действующих ставок, не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за переделы исковых требований, требование истца правомерно удовлетворено в заявленной истцом редакции.

По встречному иску.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 16.3 договора предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующие в день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 1 557 393 рубля 44 копейки за период с 01.07.2014 по 01.11.2015 исходя из стоимости работ по договору, определенной на основании дополнительного соглашения N 1 в размере 11 605 001, 82 руб. (в результате исключения части работ из предмета договора подряда).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что фактически субподрядчиком работы выполнены 16.07.2014 и 12.03.2015, общая стоимость работ составила 10 348 531 рубль 19 копеек, подрядчиком приемка работ не организована, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 27.03.2015, таким образом суд первой интенции установил, что представленный истцом расчет неустойки не обоснован.

При уточненном расчете неустойки суд первой инстанции исходил из стоимости невыполненных работ в размере 1 256 470 рублей 82 копейки (11 605 001 рубль 82 копейки - 10 348 531 рубль), периода просрочки с 01.07.2014 по 27.03.2015, размера неустойки предусмотренного договором 1/300 ставки рефинансирования.

По расчету суда первой инстанции неустойка составила 101 773 рубля 80 копеек (1 256 470, 82 х (8,25/300) х 270 дней).

Учитывая, что ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и Гордиенко А.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Мастер Строй" задолженности по договору субподряда от 16.12.2013 N 16/12-13 и пени согласно условиям договора подряда.

Стоимость работ определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 01.04.2015 N 56 на сумму 100 000 рублей.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.05.2015N 24, заключенный между ООО "Мастер Строй" (заказчик) и Петровым В.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден расходным кассовым ордером от 07.05.2015 N 9 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, несение расходов связанных с оплатой юридических услуг подтверждено сторонами по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные по первоначальному иску в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов по первоначальному иску в размере 100 000 рублей.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании по первоначальному иску 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного ООО "Мастер Строй" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Распределяя судебные расходы по встречному иску, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворения встречного требования в размере 6,54% от заявленной суммы, взыскал с ООО "СИБСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Мастер Строй" судебные расходы в размере 6 540 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не произвел возврат излишне уплаченной госпошлины, не является основанием для отмены судебных актов, так как данный вопрос может быть разрешен судом после обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением (статья 112 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года по делу N А45-8852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина