Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-8248/16
г. Москва |
|
18 февраля 2016 г. |
Дело N А40-148738/15 |
Судья Б.П. Гармаев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Титовой И.А.)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "ФГК" в лице Московского филиала
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. по делу N А40-148738/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-527)
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, адрес: 620026, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, 44)
к ЗАО "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686, адрес: 307170, ОБЛАСТЬ КУРСКАЯ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА-2)
о взыскании 440 645 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 813 руб.
УСТАНОВИЛ:
29.01.2016 согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-148738/15 на решение от 20.11.2015 г., Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 20.12.2015 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч.3 ст.229 АПК РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, в тексте апелляционной жалобы нет и в приложении к жалобе не значится, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АО "ФГК" в лице Московского филиала и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148738/2015
Истец: АО "ФГК" в лице Московского филиала, АО ФГК в лице Московского филиала
Ответчик: ЗАО "Железногорский ВРЗ", ЗАО Железногорский вагоноремонтный завод