Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-60759/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-41863/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-41863/15, судьи Шевелевой Л.А.,

по заявлению ООО "Автопарт Унивекс"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 18-15/381 от 31.12.2014,

при участии:

от заявителя:	Карагодина И.Н. по дов. от 10.03.2015;
от заинтересованного лица:	Панкин Д.С. по дов. от 13.03.2015, Чукалкин В.Г. по дов. от 25.05.2015, Баранова Е.Ю. по дов. от 14.08.2015, Французов А.В. по дов. от 18.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопарт Унивекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным Решения N 18-15/381 от 31.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 169 047 руб., начисления пени в сумме 4 414 134, 52 руб., начисления налога на прибыль в сумме 16 987 579 руб., а также предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 13.11.2015 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в отношении ООО "АвтопартУнивекс" по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 18-15/381 от 31.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного Решения Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 169 047,00 р.; Начислены пени в сумме 4 414 134, 52 р. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 16 987 579 р.

Налогоплательщик обжаловал данное решение в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по Москве от 12.02.2015 N 21-19/011940@ апелляционная жалоба ООО "АвтопартУнивекс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из решения инспекции, ООО "АвтопартУнивекс" в нарушение ст. 24, ст. 275 Налогового кодекса РФ не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению налога с суммы доходов выплаченной иностранной организации в размере 16 987 579,00 р., в том числе: за 2011 год в сумме 6 142 344,00 р. (40 948 962,82 15% = 6 142 344,00 р.); за 2012 год в сумме 6 080 534,00 р. (40 536 896,28 15% = 6 080 534,00 р.); за 2013 год в сумме 4 764 701,00 р. (31 764 671,95 15% = 4 764 701,00 р.).

В своих возражениях общество информировало налоговый орган о том, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Лист 03 "Расчет налога на прибыль с доходов удерживаемого налоговым агентом" (Раздел А "Расчет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов) за период 2011201З г.г., сумма дивидендов, подлежащая распределению между акционерами, составила: за 2011 г. 41 000 000 р., в том числе дивиденды, начисленные иностранной организации 41 000 000 р.; за 2012 г. 48 000 000,00 р., в том числе дивиденды, начисленные иностранной организации 40 800 000,00 р.; за 2013 г. 40 000 000,00 р., в том числе дивиденды, начисленные иностранной организации 32 000 000,00 р.

Как указал заявитель, размер уставного капитала ООО "АвтопартУнивекс" в проверяемом периоде составлял 2 000 000,00 р. и не изменялся.

В 20112012 гг. участниками ООО "АвтопартУнивекс" являлись: Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер Аутотайле" (резидент Федеративной Республики Германии) 85 %; Барнолицкий Глеб Витальевич 5 %; Таратухин Юрий Кузьмич 5 %; Захарова Светлана Николаевна 5 %.

В 2013 году участниками ООО "АвтопартУнивекс" являлись: Общество с ограниченной ответственностью "Шумахер Аутотайле" (резидент Федеративной Республики Германии) 80 %; Барнолицкий Глеб Витальевич 5 %; Таратухин Юрий Кузьмич 5 %; Захарова Светлана Николаевна 5 %; Волков Андрей Григорьевич 5 %.

В указанный период, как видно из материалов дела, были приняты решения о выплате дивидендов своим участникам, что оформлено протоколам общего собрания участников общества б/н от 31.05.2011, б/н от 14.05.2012, N 4 от 26.04.2013.

Согласно части 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этой организации.

Вместе с тем, частью 1 статьи 309 НК РФ определены виды доходов, получаемых иностранной организацией от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. К ним относятся в том числе дивиденды, выплачиваемые иностранной организации -участнику российских организаций.

В соответствии со ст. 246 НК РФ, иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 275 НК РФ, определено, что если иное не предусмотрено НК РФ, российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

В ст. 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Одновременно ч. 1 ст. 312 НК РФ определено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организацияимеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

Обществом для освобождения от уплаты налогов в соответствии с Соглашением об избежании двойного налогообложения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией, выданные Финансовым ведомством были представлены копии заявления на получение свидетельства о регистрации и справки о местонахождении ООО Шумахер Аутотайле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 действующего Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 г. (в редакции Протокола от 15.10.2007) (кратко Соглашение), дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося Государства, резиденту другого договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в том договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством.

Таким образом, пункт 1 статьи 10 Соглашения не предписывает принципов налогообложения дивидендов либо исключительно в государстве резидентства выгодоприобретателя, либо исключительно в государстве резидентства компании, выплачивающей дивиденды.

При применении международных договоров, регулирующих вопросы налогообложения, компетентные органы Договаривающихся Государств руководствуются комментариями к модели Конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), лежащей в основе как российского проекта типового соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, так и аналогичных национальных моделей зарубежных стран.

Комментарий к статье 10 модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР, регулирующей порядок налогообложения дивидендов, говорит о том, что пункт 1 данной статьи определяет принцип, указывающий, что дивиденды, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в последнем. Причем данный пункт не оговаривает исключительного права налогообложения дивидендов в пользу страны резиденции.

При этом пункт 1 статьи 10 Соглашения определяет право налогообложения дивидендов за государством, в котором эти дивиденды возникают, но ограничивает это право предельным налогом, рассчитываемым по ставке, не превышающей ставку, размер которой в двухстороннем соглашении определяют Договаривающиеся Государства. Такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом Договаривающемся Государстве и в соответствии с законодательством этого Государства, но налог, взимаемый в таком случае, не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Таким образом, установленное пунктом 1 статьи 10 Соглашения ограничение возможности налогообложения дивидендов означает, что в государстве - источнике дохода (в настоящем случае в России) ограничивается право применять его национальное законодательство, то есть, в частности, ограничивается право применять ставку 15% при налогообложении доходов иностранной организации - резидента Федеративной Республики Германия в виде дивидендов, установленную законодательством РФ для реализации налогообложения доходов иностранных организаций у источника выплаты.

Учитывая положение статьи 10 Соглашения, дивиденды, выплаченные в Российской Федерации иностранному участнику, могут облагаться как в Федеративной Республики Германия, так и в России.

Однако, если такие дивиденды облагаются налогом в России в соответствии с законодательством РФ, то в соответствии с установленным Соглашением ограничением налог, взимаемый в таком случае, не должен превышать 15 процентов валовой суммы дивидендов.

Таким образом, сторонам предоставлено право самостоятельного выбора территории Договаривающегося государства, на которой будут уплачен налог.

В соответствии с положениями Соглашения во взаимосвязи с комментариями к статье 10 модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР Обществом и его участником, владеющим 80 % уставного капитала ООО Шумахер Аутотайле (резидент ФРГ) принято решение о выплате налога на территории страны резиденции лица, получающего доход в виде дивидендов (в данном случае ФРГ).

Заявителем были представлены копии извещений за 2011; 2012; 2013 года об уплате ООО Шумахер Аутотайле налога на прибыль организации, заверенные Финансовым управлением земли Баден-Баден; а также платежные документы, подтверждающие уплату налогов, указанных в соответствующих извещениях.

Таким образом, ООО "АвтопартУнивекс" в соответствии ст. 7 НК РФ во взаимосвязи с положениями Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 г. и положений комментарий к статье 10 модели Конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание и перечисление налога с суммы доходов выплаченной иностранной организации.

Из названных документов видно, что в них не предписаны принципы налогообложения дивидендов либо исключительно в государстве резидентства выгодоприобретателя, либо исключительно в государстве резидентства компании, выплачивающей дивиденды.

В Соглашении с Германией положений, предусматривающих также возможность обложения налогом в том Договаривающемся Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, отсутствует.

Таким образом, учитывая содержание Соглашения об избежании двойного налогообложения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией, поскольку налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий уплату налога с дивидендов в ФРГ (Извещения об уплате налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 года; Письмо Финансового управления земли Баден-Баден и платежные документы).

Таким образом, поскольку налог с дивидендов был уплачен заявителем в ФРГ, то учитывая содержание Соглашения об избежании двойного налогообложения между Федеративной Республикой Германия и Российской Федерацией, оснований для начисления спорных сумм у налогового органа не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-41863/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев