Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 10АП-14048/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. N Ф05-6650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А41-46465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч": Давыдов П.П. представитель по доверенности от 19.02.2014 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича: Козлова Г.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2016 г., зарегистрированной в реестре за N 4-443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу N А41-46465/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Анатольевичу о взыскании 301000 руб., из которых 200 000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года, 101000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 56-04-2013 от 01 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский луч" (далее - ООО "Ленинский луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Малышев С.А., ответчик) о взыскании 301000 руб., из которых 200000 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года, 101000 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 56-04-2013 от 01 июня 2013 года (л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 523840 руб., из которых 375340 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года, 148500 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 56-04-2013 от 01 июня 2013 года (л.д. 51-52). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ИП Малышева С.А. в пользу ООО "Ленинский луч" взыскано 523840 руб. задолженности (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малышев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-75).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ленинский луч" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды N 56-04-2013 от 01 июня 2013 года в размере 34800 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от искового требования в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается апелляционным судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в части, проверены арбитражным апелляционным судом. Давыдов П.П. действует от имени ООО "Ленинский луч" на основании доверенности от 19 февраля 2014 года. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 34800 руб. подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленинский луч" (Арендодатель) и ИП Малышев С.А. (Арендатор) 01 июня 2013 года был заключен договор N 56/04-2013 аренды (субаренды), согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 900 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050301:0186, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок N 1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора и использовать арендуемый объект для хранения автотранспортных средств в количестве 10 единиц (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца с момента вступления договора в силу путем безналичного перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно акту приема-передачи от 01 июня 2013 года арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 900 кв.м. (л.д. 10).

По акту приема-передачи от 30 апреля 2014 года ответчик возвратил истцу арендуемый участок.

Однако ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего года образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 148500 руб.

Между ООО "Ленинский луч" (Арендодатель) и ИП Малышевым С.А. (Арендатор) 01 мая 2014 года был заключен договор N 82/05-2014 аренды (субаренды), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок общей площадью 140 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 03 01:0186, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, участок N 1 и обязуется уплачивать арендодателю арендную плату согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 19-23).

Передача арендуемого объекта оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 140 кв.м. (л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению от 01 ноября 2014 в аренду передан земельный участок площадью 280 кв.м.

По акту приема-передачи от 31 октября 2014 года арендодателю передан участок площадью 95 кв.м. (л.д. 29).

Однако ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 375340 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств или доказательств уплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорами аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме отсутствуют, а также учитывая частичный отказ ООО "Ленинский луч" от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 489040 руб. (с учетом частичного отказа от иска в части долга по договору аренды N 56-04-2013 от 01 июня 2013 года в размере 34800 руб.) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду того, что предмет договора не согласован, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).

В материалы дела представлены акты приема-передачи земельных участков, подписанные истцом и ответчиком (л.д. 10, 11, 29).

Таким образом, между сторонами была достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждалась конклюдентными действиями по использованию земельного участка и при расчетах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами индивидуализирован переданный в аренду земельный участок, его границы, ответчик фактически пользовался арендованным земельным участком, договор обеими сторонами исполнялся, что исключает возможность признания его незаключенным. Отсутствие кадастрового номера земельного участка не является основанием для признания договора аренды незаключенным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласования размера арендной платы по договору аренды N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик принял у истца в аренду земельный участок площадью 140 кв.м. по согласованной в пункте 3.1. договора N 82/05-2014 от 01 мая 2014 года арендной плате, что подтверждается подписанным актом приема-передачи земельного участка от 01 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 82/05-2014 аренды (субаренды) от 01 августа 2014 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок общей площадью 375 кв.м. (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1) (л.д. 26).

Размер арендной платы за арендуемый объект определен 1280 условных единиц в месяц (п.1.2. Дополнительного соглашения).

01 ноября 2014 года на основании Дополнительного соглашения N 2 ответчик принял в аренду земельный участок площадью 280 кв.м. из арендованных до этого 375 кв.м. (л.д. 28).

Размер арендной платы за арендуемый объект определен в размере 956 условных единиц в месяц (п.1.2. Дополнительного соглашения) и является согласованным с ответчиком.

По акту приема-передачи от 31 октября 2014 года ответчик возвратил истцу земельный участок площадью 95 кв.м. (375 кв.м.-95 кв.м.=280 кв.м.) (л.д. 29).

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии согласования арендной платы за аренду земельных участков опровергается материалами дела.

Ссылки ИП Малышева С.А. на отсутствие расчета исковых требований как на основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленных требований в размере 489040 руб., с ИП Малышева С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8420 руб. 78 коп., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 34800 руб. и распределения судебных расходов следует отменить, в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Ленинский луч" от исковых требований в части взыскания 34800 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания 34800 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу в части взыскания с ИП Малышева С.А. в пользу ООО "Ленинский луч" 34800 руб. прекратить.

Взыскать с ИП Малышева Сергея Анатольевича в пользу ООО "Ленинский луч" расходы по госпошлине в сумме 8420 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Э.С. Миришов