Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-53742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2016 г. N Ф05-4356/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

18 февраля 2016 г.

дело N А40-112144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И.. Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" и Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-112144/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-880)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс" (ОГРН 1045006451302, ИНН 5032099538 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ОГРН 1307709021283, ИНН 7709411187)

о взыскании 483 963, 63 евро по курсу ЦБ РФ в рублях и о признании недействительным договора лизинга в части

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексахина Т.С. по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВДВ-транс" (далее - ООО "ВДВ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании суммы 483 963, 63 евро по курсу ЦБ РФ в рублях, составляющей 465 751,48 евро - неосновательное обогащение, уплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга, 18 212, 15 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным п. 2.8 договора лизинга транспортных средств N АVIVRUS/037/2010 от 29.03.2010 года.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 25 845, 25 евро, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 сентября 2015 года по делу N А40-112144/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 824,94 евро (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 16.09.2015 г.), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ивеко Капитал Руссия" и ООО "ВДВ-Транс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, расчет сальдо встречных обязательств, осуществленный судом, является неверным.

ООО "Ивеко Капитал Руссия" также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16.09.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной при принятии решения суда по настоящему делу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Поскольку апелляционные жалобы ответчиком поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы ответчика в судебном заседании с принятием одного судебного акта.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 29 марта 2010 года между ООО "Афин Лизинг Восток" (правопредшественник "Ивеко Капитал Руссия", Лизингодатель) и ООО "ВДВ-Транс"(Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N АVIVRUS/037/2010, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал по актам приема - передачи от 12.04.2010 года, 15.04.2010 года, от 19.04.2010 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю на срок 72 месяца транспортные средства - 9 полуприцепов Нumbauer, 11 полуприцепов KRONE SD, 9 полуприцепов KRONE PRONE LINER, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренных в разделе 3 договора и Приложении 3 к договору лизинга.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2014 г. в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга был возвращен истцом ответчику (ООО "Ивеко Капитал Руссия").

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне ООО "Ивеко Капитал Руссия" неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ВДВ-Транс" в части неосновательного обогащения в сумме 75 842,94 евро (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 16.09.2015 г.) и принял решение об удовлетворении заявленного иска в указанной части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне Лизингодателя возникло сальдо в виде неосновательного обогащения в размере 465 751,48 евро, тогда как ответчик настаивает на отсутствии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 75 824,94 евро.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, не может согласиться с выводами суда о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Как видно из представленных расчетов, истец при расчете сальдо указывает, что общая сумма по договору составляет сумму 965 302 евро, тогда как суд при расчетах принял позицию ответчика и учел сумму 974 582 евро.

Между тем, в п. 2.6 договора лизинга предусмотрено, что общая сумма платежей договору составляет 971 682 евро, выкупная цена каждой единицы предмета лизинга составляет 100 евро и за 29 единиц составляет 2 900 евро, а всего сумма платежей по договору лизинга составляет 974 582 евро.

Более того, как следует из буквального толкования пунктов 1, 2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" для расчета сальдо встречных обязательств должны приниматься во внимание все платежи по договору лизинга, за исключением авансового, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете сальдо учел общую сумму платежей по договору в размере 974 582 евро.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, о том, что общая сумма внесенных Лизингополучателем платежей по договору лизинга составляет 823 433, 47 евро, сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 127 600 евро, закупочная цена транспортных средств определена сторонами в размере 638 000 евро.

С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 510 400 евро, что сторонами не оспаривается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 также разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как следует из расчета истца, последний учитывает стоимость возвращенного предмета лизина в размере 411 920,25 евро, исходя из Отчетов об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленных ООО "ФинЭксперт" 16.06.2015 г.

Между тем, как следует из материалов дела транспортные средства, изъятые ответчиком у истца, были реализованы ООО "Группа Компаний "Д-Транс" по договору купли-продажи от 18.12.2014 г. по цене 171 938,68 евро.

Поскольку истцом (Лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортные средства были реализованы ответчиком непосредственно после их возврата Лизингополучателем, т. е. 18.12.2014 г. судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с определением судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств в размере 171 938,68 евро.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (по формуле).

С учетом того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 974 582 евро, размер финансирования 510 400 евро, а срок договора лизинга с 12.04.2010 г. (с даты подписания акта приема передачи) 72 календарных месяца, плата за финансирование составляет 10,98% годовых.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 262 706,096 евро, исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 18.12.2014 г. (дата реализации предмета лизинга).

Ссылка ответчика на то, что период пользования истцом финансированием составляет 1 780 дней (т.е. до даты получения ответчиком общей стоимости реализованного предмета лизинга - 25.02.2015 г.), судебной коллегией не принимается, поскольку определение условий договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, в том числе - относительно срока оплаты за товар, является прерогативой Продавца (ответчика, ООО "Ивеко Капитал Руссия"), в связи с чем риски заключения и исполнения договора купли-продажи не могут быть возложены на Лизингополучателя (истца по делу).

Судебная коллегия также отмечает, что расчет неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215,31 евро, представленный ответчиком в материалы дела, истцом не опровергнут; доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии просрочки в оплате лизинговых платежей, истцом не представлены.

Заявление истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Таким образом, общая сумма на стороне Лизингополучателя (то есть интерес Лизингополучателя) составляет 867 772,15 евро (внесенные денежные средства без аванса 695 833, 47 евро + стоимость возвращенного предмета лизинга 171 938,68 евро), общая сумма на стороне Лизингодателя (интерес Лизингодателя) составляет 788 357,40 евро. (510 400 евро + 262 706,096 евро плата за финансирование + 15 251,31 евро пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами)

При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 79 414,74 евро, которая является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 18 212, 15 евро.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 18.12.2014 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, учитывая изложенное выше, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.8 договора лизинга транспортных средств N АVIVRUS/037/2010 от 29.03.2010 года, поскольку истцом таковые основания не указаны, как не указаны нормы права, которым, по мнению истца, не соответствует данное условие договора.

Ответчик также оспаривает определение суда от 16.09.2015 г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной при принятии решения суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной правовой нормы арифметическая ошибка - это неправильный результат выполненных судом при принятии судебного акта арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления) в отношении каких-либо количественных показателей, размер которых установлен судом в результате выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и применения норм материального права и/или норм процессуального права.

Как видно из содержания определения, суд при осуществлении арифметических действий при расчете платы за финансирование допустил арифметическую ошибку, указав сумму 260 145, 31 евро, тогда как таковая сумма, исходя из принятых судом при расчете сальдо показателей, составляет 260 584, 53 евро.

По мнению судебной коллегии, исправление судом арифметической ошибки не привело к изменению существа вынесенного решения.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с решением суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции при принятии определения не допущено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящим судебным актом решение суда, принятое по настоящему делу, отменено в части по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-112144/2015 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" неосновательное обогащение в сумме 79 414,74 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, 28 917 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВДВ-Транс" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 11 534 руб. 49 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-112144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части решения - в течение двух месяцев, в части определения - в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова