Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-1460/16

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-111449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

по делу N А40-111449/2015, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-232)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик"

(ОГРН 1106623007700, 119049, город Москва, улица Большая Якиманка, дом 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП"

(ОГРН 1089847280291, 196210, город Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8, лит. А),

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие"

(ОГРН 1147847261198, 196210, город Москва, улица Стартовая, дом 8, корпус А)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Калабина О.П. (доверенность от 16.11.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности в размере 136.753.967,27 руб., процентов за предоставление отсрочки платежа в размере 2.697.612,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты суммы за уступленные права требования в размере 26.676.299,05 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов в размере 337.584,02 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" не давало Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" указаний или согласия на заключение договора между Обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" об уступке прав требования (цессии) по договору транспортной экспедиции от 25.04.2013 г. N УВЗЛ-ТЭ-212; договор содержит двойную меру ответственности для цессионария в виде неустойки; просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору транспортной экспедиции от 25.04.2013 г. N УВЗЛ-ТЭ-212, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная перевозочная компания" (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 138.229.013,20 руб., кроме того проценты за пользование указанной суммой, предусмотренные пунктом 1.6. договора. Стороны согласовали, что оплата указанной суммы, а также процентов, согласно пункту 1.6. производится цессионарием цеденту: начиная с 13.04.2015 г. по 31.03.2016 г. включительно отдельными платежами в размере не менее 170.000 руб. в каждый рабочий день, при этом в указанный платеж входит сумма процентов, предусмотренная пунктом 1.6 договора; начиная с 01.04.2016 г. по 14.03.2018 г. включительно отдельными платежами в размере не менее 250.000 руб. в каждый рабочий день, при этом в указанный платеж входит сумма процентов, предусмотренная пунктом 1.6 договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора за предоставление отсрочки оплаты суммы, указанной в пункте 1.5 договора, цессионарий уплачивает цеденту проценты в размере 10 процентов годовых, рассчитанные на остаток суммы. Исчисление процентов производится с 13.04.2015 г. за каждый день использования суммы или ее части в календарном месяце исходя из фактического остатка суммы на дату начисления процентов. Уплата процентов осуществляется в каждый рабочий день в составе платежа, перечисляемого цессионарием на основании пункта 1.5 договора, в размере указанном в приложении N 1 к договору. В случае, если цессионарий перечислил платежи в суммах, не соответствующих графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору, поступающие после этого платежи от цессионария будут засчитываться в первую очередь на погашение текущих процентов за пользование суммой или ее частью, во вторую - на погашение суммы или ее части (пункт 1.6 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате уступленного по договору уступки права требования (цессии) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него (с учетом частичной оплаты и проведенного сторонами зачета взаимных однородных требований) образовалась задолженность в размере 136.753.967,27 руб., а также обязанность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа в размере 2.697.612,51 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положений статей 67.3, 105, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность в размере 136.753.967,27 руб., проценты за предоставление отсрочки платежа в размере 2.697.612,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3.5. договора, в случае, если цессионарий нарушит согласованный в пункте 1.5. договора порядок оплаты более чем на 3 дня, цедент вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с целью принудительного взыскания с цессионария неоплаченной части цены уступаемых прав, указанной в пункте 1.5 договора, а также пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день нарушения срока оплаты за период с 14 апреля 2015 года и на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Претензионный порядок в данном случае не применяется.

В случае, если цессионарий нарушит согласованный в пункте 1.6 договора порядок выплаты процентов более чем на 3 дня, цедент вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с целью принудительного взыскания с цессионария процентов, предусмотренных пунктом 1.6. договора, а также пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день нарушения срока оплаты. Расчет пени осуществляется со следующего дня, когда цессионарий должен был осуществить оплату процентов на дату подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Претензионный порядок в данном случае не применяется.

По расчету истца по состоянию на 11.11.2015 г. пени за нарушение сроков оплаты суммы за уступленные права требования составили 26.676.299,05 руб., пени за нарушение срока оплаты процентов - 337.584,02 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" не давало Обществу с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" указаний или согласия на заключение договора между Обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" об уступке прав требования (цессии) по договору транспортной экспедиции от 25.04.2013 г. N УВЗЛ-ТЭ-212, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом положений статей 67.3, 105, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена Обществом с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" во исполнение и с согласия основного общества - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие", владеющего 100% доли в уставном капитале последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор содержит двойную меру ответственности для цессионария в виде неустойки, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указано выше, в силу пункта 1.6 договора за предоставление отсрочки оплаты суммы, указанной в пункте 1.5 договора, цессионарий уплачивает цеденту проценты в размере 10 процентов годовых, рассчитанные на остаток суммы. Исчисление процентов производится с 13.04.2015 г. за каждый день использования суммы или ее части в календарном месяце исходя из фактического остатка суммы на дату начисления процентов. Уплата процентов осуществляется в каждый рабочий день в составе платежа, перечисляемого цессионарием на основании пункта 1.5 договора, в размере указанном в приложении N 1 к договору. В случае, если цессионарий перечислил платежи в суммах, не соответствующих графику платежей, указанному в приложении N 1 к договору, поступающие после этого платежи от цессионария будут засчитываться в первую очередь на погашение текущих процентов за пользование суммой или ее частью, во вторую - на погашение суммы или ее части.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1.6 договора не содержит положений о том, что проценты за пользование денежными средствами начисляются только при условии, если цессионарий не исполнит обязательства по своевременной оплате.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что поскольку условиями договора, а именно пунктом 3.5, предусмотрена ответственность за нарушение порядка оплаты суммы долга и процентов, то договор содержит двойную меру ответственности для цессионария.

Вместе с тем, проценты за предоставленную отсрочку по оплате суммы уступаемого права и пени не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, проценты за отсрочку платежа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому заявленные истцом проценты в соответствии с пунктом 1.5 договора и неустойка по пункту 3.5 договора не являются двойной ответственностью за одно и тоже нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности и снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-111449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая