Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-14828/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-9363/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

 

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-16665/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Кочева С.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016;

от ответчика - Наконеычный А.П., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Мехоношина Василия Ефимовича, и ответчика, производственного кооператива "Сплав"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16665/2013,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Мехоношина Василия Ефимовича

к производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании действительной стоимости пая,

установил:

Мехоношин Василий Ефимович (далее - Мехоношин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к производственному кооперативу "Сплав" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании действительной стоимости пая в размере 2 920 563 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2015 иск удовлетворен частично, с кооператива в пользу Мехоношина В.Е. взыскана действительная стоимость пая в размере 485 912 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 257 руб. 11 коп.; с Мехоношина В.Е. в пользу кооператива взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 36688 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 345 руб. 71 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 28.01.2015 изменено; с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость пая в размере 30 880 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

01.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца понесенных представительских издержек в размере 488 968 руб.

Определением суда от 08.09.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 232 509 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец просит определение отменить, ссылаясь на то, что длительность судебного разбирательства была вызвана не сложностью спора, а тем, что производство по делу приостанавливалось. Судом не дана оценка сведениям Совета Адвокатской палаты Пермского края и Пермской Торгово-Промышленной Палаты о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке. Истец находит обоснованной сумму в размере 50 000 руб.

Ответчик не согласен с тем, что возмещены издержки только на одного представителя, в то время как юридические услуги оказывались двумя специалистами. Суд не дал, по мнению ответчика, оценки заключению Пермской Торгово-Промышленной Палаты N 195 от 26.08.2016 о рыночной стоимости услуг по данному делу. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов по подготовке мирового соглашения, расчета стоимости пая, предложений по кандидатурам экспертов, по направлению документов на экспертизу, изучению заключения экспертизы, получению заключения кадастрового инженера, между тем указанные расходы подтверждены документально.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах от 07.10.2013, заключенный между ПК "Сплав" и ИП Глевичем А.М., договоры между ИП Глевичем А.М. и фактическими исполнителями услуг Наконечным А.П. и Поморцевой Е.В. от 08.10.2013, акт об оказанных услугах от 16.12.2015, отчет ИП Глевича А.М. по ведению настоящего дела, платежное поручение N 471 от 27.05.2016 об оплате услуг в размере 488 968 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, их допустимость и относимость к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованно заявленными являются расходы на 235 000 руб. (ст.65 АПК РФ).

Из заявленной ко взысканию суммы судом верно исключены расходы ответчика на подготовку мирового соглашения, расчета действительной стоимости пая, предложений по кандидатурам экспертов, направление перечня запрошенных документов для проведения экспертизы, изучение результатов судебной экспертизы, получение заключения о величине площадей, приходящихся под здания и сооружения, входящие в неделимый фонд, рецензии на отчет эксперта, заключения кадастрового инженера, поскольку оказание данных услуг документально не подтверждено.

Часть услуг (ознакомление с результатами экспертиз и снятие фотокопий, изучение результатов судебных экспертиз, подготовка возражений по отчету эксперта) исключена судом из расчета как дублирующиеся услуги.

Также суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета стоимости услуг второго представителя.

Довод ответчика о возможности привлечения нескольких представителей к участию в деле заслуживает внимания, ответчик действительно не ограничен в возможности привлечения нескольких представителей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости отнесения расходов понесенных на оплату услуг всех этих представителей на проигравшую сторону. Суд в данном случае руководствуется принципом разумности взыскиваемых расходов исходя из сложности дела, фактически совершенных представителями действий.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обжалуемом определении учтены принципы разумности, соразмерности, соблюден баланс интересов сторон. Взысканную сумму представительских издержек суд находит обоснованной, соответствующей количеству, продолжительности судебных заседаний, трудозатратам представителя, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции выводы мотивировал.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные истцом и ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, в то же время судом учтено, что такие сведения носят справочный, информационный характер, свидетельствуют о наличии как больших, так и меньших расценок на аналогичные услуги.

Заключение Пермской ТПП N 195 от 26.08.2016, представленное ответчиком, не может служить неопровержимым доказательством обоснованности и разумности заявленной суммы представительских расходов, поскольку не содержит указания на конкретных исполнителей юридических услуг, чьи расценки приняты в качестве аналогов. Между тем без ссылок на наименования юридический компаний не представляется возможным проверить достоверность выводов, изложенных в заключении.

Представленная истцом справка Пермской ТПП N 062 от 27.01.2014 содержит ориентировочную стоимость юридических услуг. Ссылки истца на выписку из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол N 6 от 30.04.2015) в обоснование чрезмерности заявленной суммы отклонена, учитывая, что в п.3.18 выписки установлено, что рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее, чем на 50%, в том случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб. Следует учитывать, что установленные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края расценки являются минимальными, представляют собой примерный ориентир на рынке, в связи с чем, отклонены доводы истца о чрезмерности взысканной суммы. Более этого, представители ответчика статусом адвокатов не обладают, следовательно, не обязаны руководствоваться ценами, установленными в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства, ни одно их которых безусловно не свидетельствует о чрезмерности или недостаточности взысканной судом суммы. Из представленных сведений усматривается, что оказанные представителями ответчика юридические услуги могли быть оценены как в большем, так и в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную в обжалуемом определении сумму, полагает, что она соотносится со сложностью рассмотренного корпоративного спора, количеством и продолжительностью судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, связанной, в том числе, с проведением по делу экспертизы и необходимостью подготовки правовой позиции.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В связи с тем, что судебный акт суда апелляционной инстанции по существу спора принят в пользу ответчика лишь в части (на 98,94% от заявленной суммы), вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции правомерно разрешен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2016 года по делу N А50-16665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин
О.В. Суслова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А50-16665/2013


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-9363/14 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Механошин Василий Ефимович, Мехоношин Василий Ефимович

Ответчик: ООО "ПК "Сплав"