Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-545/16

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-155849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-155849/2014, принятое судьей И.В. Окуневой по иску общества с ограниченной ответственностью "Синема" (ОГРН 1076829011280, 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, Энтузиастов б-р, 1А) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, Проспект Мира, 81) о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-155849/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", оветчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синема" (далее - ООО "Синема", истец) взысканы неосновательное обогащение в размере 78 3200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 171 руб. 60 коп.

ООО "Синема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек (л.д. 72-75, том 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Синема" взысканы судебные расходы в размере 131 628 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не доказана разумность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ООО "Синема" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд железнодорожным транспортом, командировочные расходы в сумме 131 628 руб. 90 коп. (л.д. 34-35, том 4)

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

ООО "Синема" документально обоснованы размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 131 628 руб. 90 коп., в материалы дела заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 (л.д. 76, том 3), расходный кассовый ордер N 115 от 13.07.2015 на сумму 77 000 руб. (л.д. 85, том 3), расходный кассовый ордер N 144 от 10.11.2015 на сумму 25 000 руб. (л.д. 38, том 4), железнодорожные билеты, расходные кассовые ордера на оплату командировочных расходов, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (131 628 руб. 90 коп.) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 131 628 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана разумность судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.12.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-155849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова