Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 12АП-12940/15

г. Саратов

16 февраля 2016 г.

Дело N А06-11284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-11284/2014 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА" (г. Астрахань, ИНН 3017059167, ОГРН 1093017000361) о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 55070 руб.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САБА" к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САБА" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (таможенный орган) судебных расходов в сумме 55070 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года с Астраханской таможни в пользу ООО "САБА" взысканы судебные расходы в сумме 55070 руб.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "САБА", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "САБА" с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 1 от 28.10.2014 г. в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N 10311020/261213/0006263 и об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 99 329,58 руб.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 г. по делу N А06-11284/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 16.09.2015 г. признано незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N10311020/261213/0006263; суд обязал Астраханскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САБА" таможенные платежи в размере 99 329,58 руб.

30.06.2015 г. ООО "САБА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 55070 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 55070 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 28.10.2014 N 122/2014 оказания юридических услуг, заключенный между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО".

В рамках данного договора (пункт 1.1) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленным ДТN 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N 10311020/261213/0006263 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Стоимость услуг по договору (пункт 5.3) составила 40000 рублей.

Интересы общества в арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-11284/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.

В материалы дела представлен приказ N 1 от 16.07.2012 г. о приеме Мозгового Р.Н. на работу в ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" на должность директора.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило в адрес ООО "САБА" счета N 154 от 28.10.2014 г. и N 102 от 01.06.2015 г. в общей сумме 40000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N 122/2014 от 28.10.2014 г.

Согласно, платежным поручениям N 116 от 31.10.2014 г. и N 25 от 02.06.2015 г., ООО "САБА" произвело в адрес ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" оплату за оказание юридических услуг по договору N 122/2014 от 28.10.2014 г. в размере 40000 руб.

12.05.2015 г. между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 122/2014 от 28.10.2014 г. оказания юридических услуг.

В рамках данного дополнительного соглашения (пункт 1.3) клиент поручает, а общество принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-112849/2014 о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, по оформленным 4 ДТ N 10311020/110714/0002640, N 10311020/210414/0001553, N 10311020/210414/0001544, N10311020/261213/0006263 и обязании Астраханской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "САБА" путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению (пункт 5.7) составила 4500 рублей.

Интересы общества в Двенадцатом арбитражном Апелляционном суде по делу N А06-11284/2014 представлял Мозговой Роман Николаевич.

В материалы дела представлено командировочное удостоверение от 12.05.2015 г. N 7 о направлении Мозгового Р.Н. директора ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" в командировку в г. Саратов для принятия участия в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-11284/2014 свидетельствующее о нахождении Мозгового Р.Н. в командировке в г. Саратов с 19.05.2015 г. по 21.05.2015 г.

ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" выставило в адрес ООО "САБА" счет N 94 от 12.05.2015 г. в сумме 15750 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N 122/2014 от 28.10.2014 г. и дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2015 г.

Согласно, платежному поручению N 16 от 13.05.2015 г., ООО "САБА" произвело в адрес ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" оплату за оказание юридических услуг по договору N 122/2014 от 28.10.2014 г. в размере 15750 руб.

Заявителем представлены железнодорожные билеты на имя Мозгового Р.Н. Астрахань-Саратов N ХЕ2010523 894009 от 19.05.2015 г., Саратов-Астрахань N ХЕ2010523 894010 от 20.05.2015 г. Общая стоимость проезда составила 6 870 руб. Так же представлен счет N 007339 от 19.05.2015 на проживание в гостинице в размере 3700 руб.

Между ООО "САБА" и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" подписан акт о приемке выполненных работ от 23.06.2015 г. к договору N 122/2014 от 28.10.2014 г. дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2015 г., согласно которому работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Астрахани.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ООО "САБА" на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 55070 отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку таможни на расценки за услуги юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, поскольку имеется более позднее решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, на которое указано в заявлении общества.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Астраханской таможней в материалы дела не представлено.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Материалами дела подтверждается, что представитель общества на основании договора оказания юридических услуг от 28.10.2014 N 122/2014, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовил проекты процессуальных документов, то есть представлял активную позицию по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно необходимость правовой оценки ненормативных правовых актов Астраханской таможни и привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ООО "САБА" результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 55070 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2015 года по делу N А06-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской