Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-58156/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-101388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарями судебного заседания Жильцовой М.П., Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края в составе судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым В.В., апелляционную жалобу Администрации Приморского края

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-101388/15, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-814)

по заявлению Администрации Приморского края (690110, Приморский край, Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Федеральной антимонопольной службе (125993, Москва, ул. Садовая Кудринская, 11, Д.-242, ГСП-3)

третье лицо: Департамент государственного заказа Приморского края (690000, Приморский край, Владивосток, ул. Алеутская, 45А)

об оспаривании решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от заявителя:	не явился извещен;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 13.07.2015 N ИА/34730/15;
от третьего лица:	Волкова Е.В. приказ от 22.08.2014 N 1062-Л;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Администрация Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 04.03.2015 по делу N П-157/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части нарушения заявителем части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве третьего лица привлечен Департамент государственного заказа Приморского края.

Решением суда от 12.10.2015 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С решением суда не согласился заявитель - Администрация Приморского края и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в спорном проекте государственного контракта указана методика расчетов пени полностью, порядок пени не является "отсылочным", ссылка на постановление Правительства N 1063 является дополнением, не заменяет порядок расчетов пени, установленный в контракте.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 153.1, 156, 266, 268 АПК РФ при участии в судебном заседании третьего лица путем использования систем видеоконференц-связи. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 по 09.02.2016.

Судебное заседание было открыто 02.02.2016, вместе с тем, поскольку возникла техническая невозможность в проведении видеоконференц-связи в судебном заседании был объявлен перерыв.

Информация о перерыве опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/ 04.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявителем размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление сувенирной продукции (номер извещения 0120200004714000863) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 09.09.2014 N 0120200004714000863-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "1" отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что в заявке "1" на участие в Аукционе в пункте 4 раздела 2 указано: "Верёвочные ручки толщиной от 4 мм", что не соответствует требования документации об аукционе (т. 1 л.д. 49-50).

17.12.2014 в ФАС России поступило обращение Всероссийской Общестенно-политической газеты "Народное вече", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона, в связи с чем, комиссией ФАС России 04.03.2015 рассмотрено дело N П-157/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки было установлено, что в документации об Аукционе отсутствует надлежащим образом установленная инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, в связи с чем участники закупки не имели возможности определить, какие сведения необходимо указать при формировании первой части заявки на участие в Аукционе, а также какие значения являются максимальными и (или) минимальными значениями показателей, и какие значения показателей не могут изменяться.

Также установлено, что заказчиком в проекте государственного контракта не установлен конкретный размер пени, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

По результатам проверки ФАС России вынесено решение от 04.03.2015 по делу N П-157/15 (т. 1 л.д. 22-26), согласно которому ФАС решил:

1. Признать в действиях заказчика нарушение ч. 7 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3 Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по делу не выдавать, так как заключен государственный контракт.

Передать материалы дела от 04.03.2015 N П-157/15 соответствующему должностному лицу Приморского УФАС России для Рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2015 N П-157/15 в части нарушения заказчиком ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания проекта контракта следует, что при его составлении не учтены положения ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключение государственного контракта осуществляется на условиях, предусмотренных, в том числе, и в проекте государственного контракта.

Таким образом, проект государственного контракта должен соответствовать положениям ст. 422 ГК РФ и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ каким образом оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-101388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов